Principal Politica-New-Jersey Aventuri în sondajul mesajelor campaniei, partea 2

Aventuri în sondajul mesajelor campaniei, partea 2

Eu a scris recent că o notă de sondaj publicată public a fost făcută dintr-un sondaj de testare a mesajelor, cu rezultatele prezentate în afara contextului. Am avut o anumită experiență în efectuarea sondajelor de testare a mesajelor, în special în colaborarea cu organizații non-profit la elaborarea strategiilor de comunicare.

Cea mai recentă experiență a mea cu sondajele de testare a mesajelor, totuși, a fost în calitate de respondent. Acum câteva săptămâni, am fost sunat pe telefonul meu de acasă pentru a participa la un sondaj de testare a mesajelor efectuat în numele unei campanii locale. Cu o mulțime de sondaje de campanie acum în curs, această experiență recentă oferă o lecție bună despre ceea ce intră într-un sondaj de testare a mesajelor - și de ce mass-media ar trebui să fie precaută să raporteze orice rezultate dintr-un sondaj de campanie intern. [Oferă, de asemenea, o lecție bună cu privire la dificultatea evitării a cel puțin unei tendințe care se strecoară în sondajele partizanilor.]

Prima întrebare este cum a fost ales numele meu pentru acest sondaj. Pur și simplu, votez la fiecare alegere generală și, prin urmare, sunt foarte probabil să particip la aceste alegeri din afara anului. Mai mult, în calitate de alegător neafiliat (adică independent), fac parte din electoratul convingător pentru care sunt elaborate mesaje de campanie.

După ce am stabilit că nu am lucrat pentru o organizație politică sau media, prima întrebare a intervievatorului la sondaj a fost dacă am crezut că zona mea locală se îndreaptă în direcția corectă sau pe drumul greșit. Aceasta a fost urmată de o întrebare generică cu privire la cursa de cai, adică dacă era posibil să votez democrat sau republican pentru birourile locale în alegeri în noiembrie. Aceasta este o întrebare standard pentru a stabili o linie de bază, deoarece majoritatea alegătorilor folosesc indicii de identificare a partidului ca instrument principal de decizie a votului. A fost, de asemenea, prima din trei ori când mi s-a cerut să-mi exprim intenția de vot în timpul interviului - o caracteristică cheie a sondajelor de testare a mesajelor.

Următorul set de întrebări m-a întrebat dacă am auzit de deținătorii de funcții în funcție pentru a fi realegi și care a fost opinia mea generală despre ei. Din nou, aceasta este o chestiune standard - alegerile actuale sunt de obicei referendumuri pentru actualii deținători de funcții. Următoarea întrebare a prezentat apoi confruntări cap la cap pentru fiecare birou, dar de data aceasta numind cei doi candidați pentru fiecare birou. Aceasta a fost a doua lovitură a mea de a exprima o alegere de vot, deoarece orice modificare față de întrebarea generică de votare a partidului pusă mai devreme ar putea indica punctele tari sau punctele slabe ale titularilor numiți.

Următoarele întrebări mi-au cerut să denumesc problema mea de top la nivel local și să evaluez performanța guvernului meu local. Scopul acestor articole este de a descoperi orice probleme necunoscute înainte ca sondajul să măsoare impactul mesajelor potențiale deja elaborate de campanie.

Am trecut apoi la carnea problemei. Intervievatorul a citit câteva descrieri pozitive destul de lungi, adică mesaje, despre ambii candidați pentru fiecare dintre birourile de pe buletin. După care am fost întrebat din nou despre alegerea mea pentru vot - pentru a treia oară.

Două lucruri sunt importante de remarcat aici. În primul rând, o notă internă a sondajului care publică rezultatele acestei a treia întrebări fără a menționa contextul ar reprezenta în mod greșit intenția de vot reală a electoratului existent - deoarece respondenții la sondaj aveau mai multe informații despre candidați decât au votanții tipici - și acea informație venea una numai partea.

În al doilea rând, acesta este punctul în care mi-am dat seama cine a sponsorizat scrutinul (adică contestatorii). Oricât de greu a încercat acest sondaj să fie echilibrat în formularea descrierilor pozitive pentru candidații ambelor partide, descrierile pentru o listă de candidați au avut doar un pic mai multă zing în formulare. Această diferență subtilă ar putea avea un impact neintenționat asupra rezultatelor celei de-a treia întrebări cu privire la alegerea votului.

Pentru a fi corect, este posibil ca cuvântul alegere să nu fi fost al sondajului. Am lucrat cu parteneri care insistă asupra faptului că un anumit cuvânt sau frază trebuie inclus în întrebare. Uneori, reușești să le spui din asta și, uneori, mergi doar pentru a avansa proiectul.

Formularea întrebărilor se află la baza artei sondajului. Merită la fel de mult control precum compoziția demografică a unui eșantion și marja de eroare a sondajului. Acesta este motivul pentru care sondatorii de renume publică formularea completă a tuturor întrebărilor pe care le pun. Și de aceea mass-media nu ar trebui să raporteze niciodată un sondaj în care sondajul refuză să lanseze chestionarul complet.

Înapoi la interviul sondajului. Setul final de întrebări - înainte de a se închide cu informații demografice de bază - a prezentat câteva informații negative despre titularii (confirmând suspiciunile mele cu privire la partea care sponsorizează). Am fost întrebat dacă cunoașterea acestor informații îmi va influența votul. Din nou, acestea sunt lucruri standard.

Interesant este că foarte puține mesaje au fost testate în acest sondaj. Într-o cursă competitivă cu profil înalt, fiecare campanie va testa o varietate de declarații pro și contra pentru a-și restrânge strategia de comunicare la cele mai eficiente mesaje. În acest caz, au fost testate doar unul sau două mesaje despre fiecare titular. Aceasta indică o cursă în care decizia poate să nu fie ce mesaje să alegeți, ci dacă va fi util să cheltuiți resurse și, dacă da, cum să identificați cele mai flexibile segmente ale electoratului.

Apropo, acesta a fost un sondaj de testare a mesajelor destul de bun, având în vedere alegerile în cauză. Intervievatorul a fost de foarte bună calitate, iar chestionarul a fost bine elaborat, cu toate acestea observațiile mele despre dezechilibrul pozitiv al descrierii candidatului.

Există, de asemenea, o notă interesantă la această poveste. Am confirmat identitatea sponsorului sondajului printr-o căutare pe internet a numelui firmei și o revizuire a rapoartelor de cheltuieli ale Comisiei pentru aplicarea legii electorale. Când am chemat reprezentanți ai sondajului și ai organizației de partid pentru a confirma, aceștia au fost în mod vizibil agitați. Unul a spus că mă va suna înapoi, dar nu a făcut-o niciodată. Celălalt mi-a răspuns la întrebări în principal cu um sau er.

Reacția lor subliniază faptul că campaniile tind să-și trateze sondajele interne ca pe niște secrete de stat. De obicei, nu vor ca nimeni din afara organizației campaniei să știe ce dezvăluie rezultatele sondajului lor. Într-adevăr, de obicei nu doresc ca nimeni să se descurce cu privire la faptul că votează deloc. Toate acestea fac ca orice sondaj intern public să fie suspectat imediat.

Deci, sfatul meu către mass-media este dacă o campanie este brusc dornică să publice rezultatele sondajului către un public mai larg de părți interesate, ia în considerare motivul. Și apoi pur și simplu arhivați-l.

[Notă: îmi doresc că sondajele de campanie ar fi mai viitoare cu informațiile lor de contact la sfârșitul interviului, deoarece comportamentul lor se reflectă asupra întregii profesii. Cu toate acestea, am decis să nu identific sponsorul acestui sondaj, deoarece practicile lor erau sănătoase, iar scopul principal al acestui articol este acela de a încuraja un ochi mai critic către publicarea sondajelor interne ale campaniei, mai degrabă decât pentru orice campanie anume.]

Opiniile exprimate sunt cele ale autorului și nu reprezintă poziția niciunei publicații sau instituții.

Articole Interesante