Dahlia Lithwick este corespondentul juridic principal pentru Slate. În 2013, ea a câștigat un National Magazine Award pentru rubricile sale despre Affordable Care Act. Noua ei carte Lady Justice: Femeile, legea și bătălia pentru salvarea Americii este publicată săptămâna aceasta de Penguin Press. Recent, editorul executiv al Observer, James Ledbetter, sa întâlnit cu Lithwick; această transcriere a fost editată pentru claritate și lungime.
Observator: Unul dintre lucrurile pe care le argumentați în carte este că există o relație specială între femei și Constituție. Acest lucru este departe de a fi evident, pentru că în versiunea originală a Constituției, de exemplu, femeile nu erau în ea. De ce spui asta si ce inseamna asta?
Dahlia Lithwick: Mă gândeam în termeni de femei și de lege: Ce înseamnă să fii cu insistență într-un sistem care controlează tot ceea ce faci, dar acel sistem pentru cea mai lungă perioadă nu ți-a dat nicio voce și nicio putere? De fapt, ai fost un bun mobil și o proprietate. Și apoi, pentru a fi aruncați în această conștiință prezentă în care toți credem că totul funcționează, suntem egali. Avem salariu egal, avem putere, dacă nu ne place, putem vota. Sunt foarte, foarte interesată de iluzia că femeile au toată puterea pe care întregul sistem juridic și sistemul constituțional ne aduce în acest moment în care suntem egali. Dar, de fapt, suntem supuși unei istorii care este atât de plină de inegalități, încât este foarte ușor, cu o lovitură de stilou, pentru judecătorul Alito să spună: „Uite, cuvântul avort nu este în Constituție. Bănuiesc că ești nenorocit.” Deci, cred că ceea ce spun este că este o relație specială pentru că este peste tot și nicăieri.
Ar trebui să ne gândim la asta ca la un fel de conștiință falsă - că există o iluzie a egalității, dar de fapt avem nevoie ca Constituția să fie aplicată mai riguros pentru a crea acea egalitate? Sau este imposibil să desfacem nedreptățile care erau în Constituția timpurie?
Una dintre obsesiile mele anul trecut, după ce Texasul a adoptat legea privind avortul de justiție și Curtea Supremă a fost exact ca, cool, cool, cool. Apoi Dobbs a fost argumentat şi a fost evident că Icre urma să fie răsturnat, apoi vine iulie și toată lumea este șocată că a fost răsturnată. Asta cred că este falsa conștiință pe care o descrii. Avem atât de multă gândire magică despre egalitate și aceste protecții legale, încât, atunci când sunt luate, ne spunem: cum s-ar fi putut întâmpla asta? Și ultimul lucru pe care l-aș spune despre conștiința falsă este că adevărata mea obsesie au fost aceste femei de culoare, printre care Pauli Murray, care începe cartea, Peggy Cooper Davis și Dorothy Roberts, care au scris de zeci și decenii că ceea ce Tu și cu mine vedem acum că este experiența trăită a femeilor de culoare de-a lungul istoriei.
Ai menționat Pauli Murray. Voi ghici că majoritatea oamenilor nu au auzit niciodată de ea. Cine a fost ea? De ce ai început cartea cu ea?
În primul rând, aș reține că, dacă Pauli Murray ar fi în viață astăzi, ar putea dori să fie numiți ei. Murray credea cu tărie că este un băiat născut în corpul unei fete. Ea a fost un fel de „Where’s Waldo” al mișcărilor moderne de justiție rasială și de gen. Era peste tot. Și totuși istoria a acoperit-o aproape în întregime. S-a așezat în fața unui autobuz și a refuzat să se miște cu mult înainte ca Rosa Parks să o facă. Ea a desegregat ghișeele de prânz cu mult înainte să fie cool în mișcarea pentru drepturile civile. Ea a scris o lucrare care, fără știrea sau consimțământul ei, devine coloana vertebrală Brown v. Board of Education. Ea află abia ani mai târziu că ea a fost cu adevărat arhitectul unora dintre lucrurile pe care Ruth Bader Ginsburg le făcea mai târziu în litigiile ei de gen. Voi spune că au numit un colegiu rezidențial din Yale după Pauli Murray în urmă cu câțiva ani; Nu sunt sigur că nici studenții care locuiesc acolo știu ce a realizat această persoană în viața lor.
Capitolul tău despre #MeToo are o figură foarte logică, dar mult mai puțin cunoscută decât Harvey Weinstein sau Bill Cosby. Dar cu Alex Kozinski există o legătură personală.
Nu-mi place să scriu despre mine. A trebuit să scriu despre judecătorul Kozinski. El este fostul judecător șef al circuitului al nouălea. Este un gânditor și scriitor fenomenal, strălucit și a spus lucruri pe care nimeni nu a îndrăznit să le spună. O femeie după alta, după alta a venit să spună că fie le-a abuzat îngrozitor la locul de muncă, fie le-a arătat porno sau le-a vorbit în mod explicit despre sex.
M-am trezit în această situație îngrozitoare de a fi știut asta tot timpul ca jurnalist și ca fost funcționar și nu am raportat niciodată. Le spusesem prietenilor, era un secret deschis și totuși păstrasem secretul de zeci de ani. Și astfel capitolul meu a fost o reflecție despre un fel de complicitate, în care îmi permiteam să stau lângă el la panouri și să merg cu el la evenimente. Am un sentiment profund că unele dintre femeile care s-au prezentat și-au dorit vreodată un singur lucru: un proces de judecată în care justiția federală le-a examinat pur și simplu pretențiile și a făcut o constatare, astfel încât să putem spune cu toții „s-a întâmplat”. Iar absența totală a acestui lucru, atât pentru Kozinski, cât și mai târziu pentru Kavanaugh, este una dintre eșecurile durabile, atât ale sistemului judiciar federal, cât și ale sistemului #MeToo în general.
Am citit recent despre valuri de înregistrare a alegătorilor ca urmare a Dobbs v. Jackson, în special în locuri precum Kansas. Crezi că acest lucru este suficient pentru a face diferența la alegerile din noiembrie?
Cifrele pe care le văd și ce am văzut în Kansas, ceea ce vedem în Michigan, alegerile speciale de la New York, sugerează cu siguranță că femeile se înregistrează. Este greu să negi acele numere de sondaje. Cred că lucrul la care trebuie să ne gândim acum este să aruncăm această indignare la puterea reală și la schimbarea sistemică reală. Unul dintre motivele pentru care cartea se termină cu sisteme de remediere și vot este că nu este suficient să fii supărat Dobbs , este ceea ce se întâmplă în casa ta de stat, în consiliul electoral de stat, toate aceste lucruri trebuie să se întâmple și ele.
Nu m-am putut ajuta când am citit această carte – gândindu-mă la câtă pasiune ai pus în scris despre sistemul politic și sistemul juridic american – că te-ai născut în Canada. Cum ai făcut acea transformare? De ce nu scrii despre legea canadiană? Ştii ce vreau să spun?
Da, e amuzant. Am făcut o facultate în State și apoi o facultate de drept în State și am lucrat în State, dar sunt încă pe carte verde și nu am devenit niciodată cetățean. Cred că este clar că cartea este o scrisoare de dragoste către noțiunile americane de dreptate, demnitate și egalitate. Dar îmi amintesc întotdeauna că unele scrieri cu adevărat grozave despre Statele Unite au venit de la oameni care nu erau din Statele Unite. Cred că există o asemenea utilitate în acea identitate dublă, atât ca țară, cât și nu ca țară. Mă gândesc la Malcolm Gladwell și David Frum și la toate felurile în care Canada domină comedia americană. Este atât faptul că este un loc, dar puțin suficient de loc pentru a-l vedea pentru toate punctele sale forte și, uneori, slăbiciunile nu atât de evidente.
