WASHINGTON-A fost întotdeauna o femeie incomodă; acum devine rapid femeia uitată a aventurii. Nu era aici pentru procesul Senatului, dar m-am trezit gândindu-mă la ea în timp ce mă îndreptam spre dronă acasă. Ea nu face scena, deși actul ei de sfidare a creat scena. Paula Jones nu se află pe lista de ultimi minute a martorilor pe care procurorii din procesul de destituire vor să-i sune, așa cum este Monica Lewinsky. Cazul ei, cererea ei de hărțuire sexuală, a fost editată din articolele de punere sub acuzare, persistă în ele doar într-o viață de apoi fantomatică în mărturia despre mărturie, în acuzațiile de minciuni despre minciuni. Cazul ei a dispărut din sistemul judiciar într-o soluționare ambiguă, existând acum doar într-un fel de stare virtuală asemănătoare cu cea a unui catalizator care declanșează o reacție chimică, dar dispare din compusul rezultat.
Și, în plus, este considerată într-un fel prea discredibilă, prea declasată: Deși ea a fost cea care a respins progresele murdare pe care Monica le-a provocat și le-a salutat, nu s-a îmbrăcat în Donna Karan și, prin urmare, ea este cea condamnată ca nesimțită.
Așa că a devenit un fel de oaspete nedorită la sărbătoarea mass-media, o prezență fantomă nerostită în camera Senatului pe măsură ce argumentele continuă. Nu este la modă să vorbești despre ea sau să iei în serios pretenția; nu a fost niciodată. A fost atât de ușor să o resping: mai întâi a fost nasul ei, apoi a fost treaba nasului și întotdeauna a existat zgomotul nazal al ei. Apoi au fost aliații ei: o femeie fără mijloace de sprijin care să ia pe cel mai puternic bărbat din lume și a primit de fapt ajutorul de la oamenii care i s-au opus! Quel scandale! New York Times, de fapt, a paginat în față duminica trecută, 24 ianuarie, ca și când ar fi fost un secret teribil și sinistru - nu atât de nouă revelație că avocații ei au primit ajutor de la alți avocați cărora nu le plăcea președintele! Președintele are întregul Departament de Justiție care transportă apă pentru el, iar avocații acestei femei au acceptat sfaturile altor avocați! The Times are înregistrările de facturare blestematoare pentru a dovedi acest lucru! Acum știm! A fost un scandal sinistru că Anita Hill a primit ajutor? Numai o cultură media care a delegitimat reflexiv cazul Paula Jones, pretenția ei, chiar ea fiind de la început, ar considera acest lucru un scandal pe prima pagină.
Cazul doamnei Jones, afirmația ei că Bill Clinton s-a expus ei, găsește doar un ecou în apărarea meretrică a lui Dale Bumpers a lui Clinton, care, apropo, a fost probabil singura enunțare cea mai supraestimată din istoria oratoriei publice. , lauda extatică pentru care ulterior părea un efort disperat de a valida acumularea indiscriminată și indiscutabilă pe care mass-media i-au dat-o în prealabil domnului Bumpers ca un exemplu de măreție oratorică a Senatului. A fost un discurs a cărui concatenare a clișeelor cu porumb, un discurs al cărui exhibiționism de auto-felicitare (am practicat avocatura în acest mic oraș de 18 ani. Cui îi pasă?) A demonstrat standardele șocant de scăzute de măreție care există în camera Senatului SUA. Era îmbrăcămintea nouă a împăratului de oratorie politică.
Dar cazul ei, susținerea ei, a avut un ecou slab într-una dintre aseverările exagerate ale domnului Bumpers, afirmația sa că poate garanta proprietatea esențială a lui Bill Clinton: președintele și cu mine am fost împreună de sute de ori la defilări, dedicații, politici. evenimente, evenimente sociale. Și în toți acei ani și în toate acele sute de ori în care am fost împreună, atât în public, cât și în privat, nu am văzut niciodată că președintele se comportă într-un mod care nu reflecta cel mai mare credit asupra lui, familiei, statului său și națiunii sale iubite.
A fost o încercare de a aborda neliniștea care sta la baza legată de domnul Clinton care a menținut cazul în viață. Neliniștea cu privire la posibilitatea ca, pe lângă faptul că este un fel familiar de afemeiat, să fie ceva mult mai urât: genul de șef care se expune subalternilor.
Acesta este subtextul afirmației domnului Bumpers că, în toate acele sute de ori în care am fost împreună, domnul Clinton s-a comportat singur: Cu alte cuvinte, pentru că nu și-a scos pula și l-a fluturat în domnul Bumpers. față și spune-i să-l sărute de sute de ori împreună (așa cum d-na Jones a pretins că i-a făcut-o domnul Clinton), domnul Clinton trebuie să fie un paragon al virtuții morale ale cărui fapte reflectă cel mai mare credit pentru el. Dar domnul Bumpers este un orator grozav, toată lumea spune așa, iar doamna Jones este ceea ce, dacă nu gunoiul de remorcă, este atât de ușor de șmecher, pretenția ei este atât de ușor de disprețuit. Atât de ușor pentru femeile de putere dintre apologetele Clinton (dar nu toate feministele, din fericire) să le dea afară. Chiar dacă povestea pe care o spune dna Jones ar fi adevărată, ne-au spus, nu ar conta pentru că șefii bărbați puternici ar trebui să poată expune angajaților neputincioși fără penalități, atâta timp cât o vor pune înapoi în pantaloni când este nedorit.
Și apoi există insinuarea, uneori șoptită, uneori implicită în ceea ce este scris: Deoarece purta minifuste mai puțin elegante și nu avea o persoană de păr elegantă la apel, trebuie să o fi invitat, trebuie să o fi vrut, nu ar fi vrut Nu m-am urcat în camera de hotel decât dacă ea spera cumva guvernatorul să se expună într-un fel sau altul ei. În repetate rânduri, sunt imputate interpretări elaborate ale motivelor sale, înlocuite cu o interpretare sceptică a negărilor domnului Clinton.
Pentru că este - aparent în aceste cercuri - mai puțin important să fii pentru aplicarea strictă a legilor de hărțuire sexuală decât să-l susții pe domnul Clinton - și să primești, pentru a fi recuzită, acele invitații minunate la prânz la Casa Albă și acele discuții confidențiale sincere cu Prima Doamnă . Cine primește respect ca primă victimă, în timp ce femeia care poate fi prima victimă reală a președintelui (prima care îndrăznește să vorbească) este transformată într-o persoană. A fost dispărută asiduu, așa cum se spune, din argumentele apărătorilor Clinton, într-un joc de obuz exemplificat prin mantra repetată la nesfârșit că întregul imbroglio de punere sub acuzare este o inchiziție puritană într-un act de sex consensual, făcând astfel scandalul despre dna. Lewinsky. Și eliind în neant Paula Jones, a cărei pretenție era pentru un act de hărțuire sexuală non-consensuală. Și într-un alt triumf al sofismului, auziți în repetate rânduri în procesul Senatului - avocații președintelui continuă să repete cu respingere de lipsă de ingeniozitate - că un judecător federal respinsese pretenția doamnei Jones ca neavând niciun merit legal. Ignorând faptul că judecătorul nu i-a respins cererea ca fiind neadevărată. Departe de aceasta, ea a respins cazul din motive tehnice, deoarece doamna Jones nu a putut dovedi că i s-a refuzat promovarea pentru că a rezistat avansurilor domnului Clinton - o interpretare încordată și slăbită a legii hărțuirii sexuale, la scurt timp după aceea respinsă de o curte de apel federală, o respingerea faptului că apărătorii pro-feministe ai domnului Clinton ar fi trebuit să ridice un strigăt. În schimb, apărătorii săi încearcă să transforme concedierea din motive tehnice într-o negare a adevărului poveștii pe care a spus-o dna Jones.
Chiar și adversarii Clinton par să nege, să respingă semnificația acestei femei incomode și a pretenției ei. Au existat câteva momente de elocvență prezentate de procurorii de impeachment ai Camerei (și permiteți-mi să precizez, pentru cei care au ratat trimiterea mea anterioară din Washington, că nu dețin niciun proces pentru procurorii de impeachment ai Camerei, care sunt ineradicabil afectați de refuzul lor de a repudia reprezentantul Conexiunile lui Bob Barr și ale senatorului Trent Lott cu Consiliul supremacist al cetățenilor conservatori, CCC. După cum am spus săptămâna trecută, CCC este rochia colorată a opozanților Clinton.) Totuși, într-unul din acele câteva momente de elocvență, Reprezentantul Lindsey Graham a pus întrebarea corectă, dar a bazat-o pe premisa greșită. Premisa dlui Graham era că Senatul trebuia să acorde o atenție deosebită naturii echivocurilor dlui Clinton sub jurământ (cu privire la aspecte precum dacă i-a cerut lui Betty Currie să ascundă cadourile sub patul ei) pentru că trebuie să știți cine este președintele dvs. .
Absolut corect: Aceasta este adevărata întrebare, cine este președintele sau întrebarea mai profundă. Dar nu este o întrebare căreia i se va răspunde de problemele probatorii din fața Senatului în procesul de punere sub acuzare, dacă echivocurile cu care a fost acuzat în articolele de punere sub acuzare se potrivesc sau nu cu definiția infracțiunilor și a infracțiunilor ridicate din Constituție. (Aș spune că, probabil, nu o fac. Deși nu este o bătaie de cap în niciun fel și trebuie să recunosc că dacă președintele de pe doc ar fi fost Richard Nixon și acuzațiile - mărturie mincinoasă și obstrucționarea justiției - ar fi aceleași, indiferent din originea lor, probabil că aș argumenta că Nixon ar trebui să fie aruncat pentru ei. Și cred că acei susținători Clinton care nu recunosc dublul standard pe care îl folosesc pentru a-i da lui Clinton o trecere neglijează pericolul real că reducând acum atâta slăbiciune pentru comportamentul domnului Clinton, reduc și slăbiciunea pentru următorul președinte care nu le place - făcând posibil ca următorul Richard Nixon, să zicem, să scape de crimă.)
Dar am putea analiza echivocurile domnului Clinton asupra relației sale sexuale consensuale (deși patetic exploatatoare) cu doamna Lewinsky pentru totdeauna și nu ne va spune nimic despre cine este cu adevărat președintele. Nu este ceva ce nu știm deja. Știam deja că domnul Clinton era un femeie compulsiv care a mințit și a încercat să-și ascundă afacerile de soția și de dușmanii săi cu cuvinte de nevăstuică în mărturie jurată. Și putem, unii dintre noi, să credem că nu este o problemă atât de mare în comparație cu intoleranța sexuală puritanică și toleranța inexcusabilă pentru rasism a celor mai fanatici adversari ai săi.
Da, știm deja că este un slob, dar afirmația doamnei Jones ne poate spune ceva diferit, ceva mai întunecat, despre cine este președintele. Fie că nu este doar un femeieș, ci un hărțuitor sexual, un șef prădător care s-a expus unui angajat și apoi a folosit amenințări pentru a-l reduce la tăcere (Ești o fată deșteptă, să păstrăm asta între noi).
El și-a cerut scuze pentru femeie în repetate rânduri și cu lacrimi - odată ce rochia colorată la forțat să recunoască, până atunci, planul era doar să câștigi, să minți și să spori femeia în cauză. Dar nu și-a cerut scuze față de Paula Jones. Poate pentru că el nu îi datorează scuze, poate pentru că nu s-a întâmplat niciodată așa cum a spus ea. Dar s-ar putea să nu-și ceară scuze pentru că afirmația ei este adevărată și pentru că ne spune mai multe despre cine este președintele decât își poate permite să ne anunțe. Este singurul lucru care i-ar putea face chiar și pe cei mai patetici loiali apologeți și facilitatori ai săi să nu fie confortabili. Deoarece permisiunea unui femeieș este cam, ușor de înțeles, dar permiterea unui hărțuitor sexual îi face pe facilitatori mai puțini colegi victime ai nefericitei consecințe ale unui om care eșuează decât co-conspiratorii cu un prădător.
Determinarea adevărului sau a falsului afirmației doamnei Jones ne-ar putea spune ceva ce nu știm sigur despre cine este președintele. Și aici găsim adevărata analogie între situația dificilă a domnului Clinton și criza de destituire a lui Nixon. Afirmația doamnei Jones ocupă același statut originar în criza Clinton, ca și întrebarea de rupere a ordinii în scandalul Nixon Watergate - este o întrebare despre cine este cu adevărat președintele.
Întrebarea Nixon: În cazul celor care au ratat coloana, am dedicat acestei controverse istorice dezonorante și neexaminate [The Great Unsolved Nixon Mystery: Did He Order Watergate Break-In? 11 ianuarie], s-ar putea să vă amintiți încă că articolele de punere sub acuzare elaborate de Comitetul Judiciar al Camerei în 1974 împotriva lui Nixon nu l-au acuzat că a ordonat spargerea Watergate, ci doar că a acoperit-o ulterior. Banda pistolului de fumat care l-a alungat de la birou nu l-a legat pe Nixon de o ordine de spargere, ci de acoperirea de după. Și în toate mărturisirile și culpele sale din toate timpurile, Nixon a recunoscut după ascundere, dar a negat până la moartea sa că ar fi ordonat spargerea. Istoricii au avut tendința de a accepta negarea lui Nixon ca un element esențial al președintelui care era - prea sofisticat pentru a ordona o crimă ticăloasă de genul acesta, doar prins în acoperire după aceea pentru a-și păstra subordonații loiali să nu-l mai jeneze (așa cum am subliniat în coloana mea din 11 ianuarie, casetele noi subminează această negare).
A venit Nixon curat cu noi în admiterea în cele din urmă a acoperirii sau a luat un secret murdar, ordinea de spargere - o minciună definitorie - la mormântul său? Răspunsul la asta ne-ar spune mult mai mult decât putem spune cu siguranță despre cine a fost cu adevărat Nixon. În mod similar, domnul Clinton a mărturisit de nenumărate ori că a mințit sau, oricum, a indus în eroare poporul american și diverse proceduri judiciare în legătură cu aventura sa cu doamna Lewinsky, dar, bănuiesc, până la moartea sa va nega că s-a expus dnei. Jones. S-ar putea să spună adevărul, pentru tot ce știm, dar nu știm. Și adevărul ar putea să ne spună mai mult decât știm - sau, pentru unii, mai mult decât doresc să știe - cine este Bill Clinton.
Nu voi spune că este determinant, dar este cel puțin interesant faptul că în tratarea acestei afirmații, originea întregului imbroglio torturat de destituire (deși a fost șters din articolele actuale), domnul Clinton prezintă aceeași afrontare rănită, ostentativă, Nixon a negat că a ordonat spargerea Watergate. Nixon a fost șocat, șocat când a auzit de spargere, a menținut de la început până la sfârșit. Și domnul Clinton a fost atât de șocat și indignat de nedreptatea și persistența afirmației doamnei Jones că el a făcut din aceasta justificarea sa pentru a minți despre doamna Lewinsky.
Nu inventez acest lucru: există un moment uimitor în mărturia marelui juri din august a lui Clinton în care le-a explicat marilor jurați că a mințit (sau a fost înșelător) despre aventura sa cu doamna Lewinsky în depunerea sa din Paula Jones. caz pentru că era atât de tâmpit la persistența doamnei Jones și la modul în care echipa juridică Jones își urmărea revendicarea în scopuri politice - când știau cât de slab este cazul lor, când știau care sunt dovezile noastre - că nu avea de gând să le ofere nicio informație colaterală veridică care să-l ajute să-l persecute pentru această minciună. Desigur, el nu iese și spune că afirmația doamnei Jones era falsă; el doar spune că cazul a fost slab - genul de ceartă la care am învățat să fim atenți de la un președinte care este atât de punctil cu privire la ce înseamnă semnificația „este”. (Imaginați-vă cât de amuzant ar fi ridiculizarea acestei linii liberali dacă Nixon ar încerca să ne împotrivească.)
Domnul Clinton, mai mult decât oricine în lume (în afară de doamna Jones), știe dacă cazul a fost slab sau puternic pe bază de fapt - știa și știe dacă s-a expus doamnei Jones. Dar nu a ales să nege acest lucru; nu și-a exprimat indignarea față de falsitatea acelei afirmații, ci mai degrabă - într-un alt triumf al formulării nevăstuicii - indignarea față de slăbiciunea cazului. Îmi place în mod deosebit acea atingere nixoniană - știau care sunt dovezile noastre - pata insinuată că are niște dovezi de bombă care ar arunca cazul ei din apă sau îi vor înnegri reputația, dovezi care nu au apărut cumva, nu-i așa? Dovezi care nu l-au împiedicat să o plătească pe doamna Jones într-o panică când a crezut că o instanță de apel ar putea restabili cazul ei.
Aș sugera că Bill Clinton se expune la întrebarea dacă s-a expus. Expune esența sa nixoniană. Cred că dacă ar fi Nixon în doc, fiecare liberal care îl apără acum pe dl Clinton ar lua un răspuns ca acesta și l-ar numi o prevaricare tipică a lui Tricky Dick, un fel de meta-minciună despre minciună. Dar pentru că domnul Clinton este cel care are dreptate în privința problemelor, el primește un permis.
Nu este clar dacă apărătorii Clinton cumpără de fapt această poveste - faptul că a mințit cam despre Monica, sorta dovedește că spune adevărul despre Paula - sau pur și simplu îl adoptă oportunist de dragul cauzei, nu este clar. Dar, într-un anumit sens, au adoptat o versiune a acesteia pentru a distrage atenția de la minciuna pe care dl Clinton i-ar fi spus în continuare celui pe care i-a mărturisit atunci când repetă cu greutate că a mințit doar despre sexul consensual. Ne cer implicit să credem că, deși știm că a mințit despre Gennifer Flowers, a mințit despre Monica Lewinsky și și-a făcut obișnuința de a se întinde pe aproape orice altă întrebare dificilă despre viața sa, până când a apărut echivalentul unei rochii colorate, în acest caz, de data aceasta, cea mai dăunătoare afirmație despre el, în acest caz care ne-ar putea spune cu adevărat cine este Bill Clinton, spune adevărul Evangheliei.
Ei bine, cu siguranță este mai convenabil să gândim astfel, mai convenabil pentru apărătorii Clinton, oricum, să îl încadreze ca un caz de inchiziție puritanică într-o aventură sexuală consensuală și minciunile spuse pentru a o ascunde. Și ar avea dreptate, dacă tot ce judecăm este dacă domnul Clinton ar trebui să fie acuzat din aceste motive, povestea Paula Jones nu este semnificativă.
Dar dacă doamna Jones spune adevărul și a fost tot timpul și a mințit despre asta de la început, este important pentru cine este domnul Clinton. Nu este singurul lucru pe care îl are; există un amestec de idealism și pasiune pentru dreptate în natura sa - mai ales despre rasă. Dar poate că este singurul lucru pe care îl ascunde despre cine este.
Nu spun că știu cu adevărat că afirmația doamnei Jones este adevărată sau că se va dovedi vreodată adevărată. Este una dintre acele mult regretate pe care le-a spus - a spus întrebări, nu-i așa? (Cei care invocă el a spus - a spus ea cumva sugerează că, pentru că nu putem dovedi cine a spus adevărul că nu contează cine a spus adevărul.) Și poate se va dovedi că doamna Jones este cea care a mințit. tot acest timp. Poate că a urmărit aceste acuzații, s-a supus neclarității și ridiculizării ca gunoi de remorcă, a suferit râsele revistelor de modă care preferă să pună pe copertă chic-ul First Lady ca adevărat model pentru femeile din America. (Rolul Tammy Wynette Stand by Your Man, pe care odinioară l-a deplâns atât de snootly.) Dar dacă doamna Jones spune adevărul, aș susține că este un model mult mai admirabil decât Hillary Clinton, că este o femeie curajoasă care a suferit o nedreptate și l-a luat pe cel mai puternic bărbat din lume pentru a-și revendica demnitatea.
În ceea ce mă privește, atunci când vine vorba de a decide cine spune adevărul cu privire la această întrebare originară - pe cea care ar putea dezvălui sau defini cine este cu adevărat președintele - am aceeași credință că dl Clinton spune adevărul în mă întreb că Nixon spunea adevărul despre el. Să recunoaștem, acesta este cine este cu adevărat Bill Clinton: El este Nixon al nostru.
