Principal Politică Blowing It: O scurtă istorie a politicii uraganelor

Blowing It: O scurtă istorie a politicii uraganelor

Ce Film Să Vezi?
 
Martie 2006: Fostul președinte american George W. Bush ridică resturi după uraganul KatrinaFotografie de Getty Images (MANDEL NGAN / AFP / Getty Images)



Celebrul îmbrățișare dintre președintele Barak Obama și guvernatorul GOP din New Jersey, Chris Christie, în timpul răspunsului la uraganul Sandy, a dat probabil alegerile din 2012 pentru democrați. Criticii președintelui George W. Bush l-au atacat fără milă pentru răspunsul său lent la uraganul Katrina în 2005. În 1992, uraganul Andrew a transformat Florida și Louisiana în câmpuri de luptă electorale între Bush 41 și Bill Clinton.

Poate fi greu de crezut, dar a existat o perioadă în istoria americană în care ajutorarea uraganelor în caz de dezastru nu era un fotbal politic.

Pentru a stabili când a început totul, am efectuat cercetări despre dezastrele istorice și dacă răspunsul s-a împiedicat din cauza luptelor partizane.

History Channel documentează erorile făcute în timpul administrației președintelui Franklin D. Roosevelt, când sute de lucrători ai CCC, mulți dintre ei veterani din Primul Război Mondial, au fost măturați când un uragan a lovit Key West în 1935. Cu siguranță că Ernest Hemingway raspuns , un articol pe care l-a scris intitulat Who Murdered the Vets? s-a dovedit mai devastator pentru FDR decât răspunsul Congresului. Guvernatorul Christie și președintele Obama.(Biroul guvernatorului / Tim Larsen)








Greșelile meteorologilor nu au reușit să identifice un uragan care a devastat Noua Anglie doar câțiva ani mai târziu, ducând la rezultate tragice în Connecticut, Rhode Island și în alte părți. Dar astfel de gafe nu s-au transformat în vânătoare de vrăjitoare partizană.

Cercetările au descoperit exemple precum președintele Lyndon B. Johnson care a primit laude pentru că a intrat în New Orleans în termen de 24 de ore de la uracanul Betsy care a lovit Crescent City, pentru a coordona eforturile de ajutorare și a promite ajutor guvernamental.

Dar valurile s-au schimbat după următoarea furtună pedepsitoare, uraganul Camille în 1969. Decesele legate de vreme s-au numărat în sute în Alabama și de-a lungul Golfului Mexic, inundațiile interioare provocând peste 100 de vieți la fel de departe ca Virginia. Andrew Morris, în articolul său Uraganul Camille și noua politică a ajutorului federal în caz de dezastru, 1965-1970 de la Journal of Policy History , documentează ce s-a întâmplat în urma acestei nenorociri:

După câteva momente acordate congresmanului local William Colmer să se adreseze audierii, comitetul a apelat la primul său martor, guvernatorul John Bell Williams. Deși [Sen. Birch] Bayh a fost deferențial față de Williams, [Sen. Edmund] Muskie s-a concentrat rapid asupra subiectului care a inspirat audierile în primul rând - acuzații de discriminare rasială în tratarea ajutorului după uragan. Asemenea acuzații cu privire la Mississippi nu ar fi surprins pe nimeni la începutul anilor 1970, având în vedere trecutul recent al statului, inclusiv rezistența sa îndârjită și de înaltă calitate la accelerarea desegregării școlare cu doar câteva luni înainte. Muskie și Williams, un segregaționist înflăcărat, au luptat pentru o vreme, iar subiectul a fost revizuit în timpul sesiunii de a doua zi a audierilor atent coregrafiate, care au prezentat lideri locali ai drepturilor civile și cetățeni privați, care au abordat o lungă listă de probleme cu efortul de ajutorare. : inechități rasiale, întârzieri neprevăzute în furnizarea de locuințe temporare, acorduri mercenare de către companiile de asigurări etc. În strălucirea presei naționale, povestea a fost ferm stabilită: gestionarea ajutorului pentru dezastre, în special de către instituțiile de stat și locale, a fost adesea atât ineficientă, cât și rasistă.

În zilele noastre, este greu de imaginat un răspuns de uragan care nu s-a transformat într-o problemă partizană. Răspunsul guvernului SUA la uraganul Andrew în 1992 l-a pus pe președintele George H. W. Bush la microscop în Florida, Louisiana și în alte părți. Jim Hodges, guvernatorul democratic din Carolina de Sud, a pierdut din nou reelecția în 2002, deoarece a evacuat cu grijă coasta pentru uraganul Floyd, care s-a întors imprevizibil spre nord și a lovit Virginia, Maryland și Delaware (unde locuiam eu și ne-a transformat curtea din spate în râu). Se știe prea bine cum președintele George W. Bush, guvernatorul Louisiana Kathleen Blanco și primarul din New Orleans, Ray Nagin, au fost învinuiți pentru răspunsul slab la uraganul Katrina și eșecul FEMA. Senatorul John Edwards a încercat chiar să creeze un contrast între răspunsul lui Bush la Katrina și răspunsul LBJ la Betsy, în New Orleans, în campania sa din 2008 pentru președinte.

Dar ne amintim, de asemenea, cum președintele Barack Obama s-a repezit în New Jersey pentru a supraveghea răspunsul la uraganul Sandy, primind îmbrățișarea menționată mai sus de la guvernatorul Christie (care a lăudat răspunsul guvernului remarcabil). Între timp, adversarul său, Massachusetts Guvernatorul Mitt Romney s-a zguduit despre inversarea poziției sale în FEMA și dacă statele ar trebui să se ocupe de ajutorarea dezastrelor, stabilind în cele din urmă o politică la trei zile după ce Sandy a aterizat. În același timp, senatorii din Midwestern, precum James Inhofe din Oklahoma (care au votat împotriva ajutorului pentru uraganul Sandy), s-au trezit explicând de ce merită ajutor în caz de dezastru atunci când tornadele au lovit statele lor doar câțiva ani mai târziu.

În clasele mele americane de politică externă, predez despre consensul războiului rece, unde politica partizană a fost pusă deoparte în favoarea unui răspuns unit la inamicul nostru, Uniunea Sovietică. De asemenea, explic cum am experimentat pe scurt bipartizanatul după 11 septembrie, până când Războiul împotriva terorismului a devenit un câmp de luptă între democrați și republicani.

În mod clar, trebuie să ne întoarcem la momentul în care prioritatea noastră națională a fost salvarea oamenilor în pericol și ajutarea oamenilor să-și refacă viața, în loc să protejeze gazonul politic și să folosească tragedia pentru un avantaj partizan. Indiferent dacă este vorba despre un uragan, o tornadă, un incendiu sau un cutremur, nu ar trebui să vedem răspunsul bogat de-a lungul liniilor partidului, sau chiar regiunilor afectate față de regiunile aflate departe de dezastru.

Încă se numește Unit Statele Unite ale Americii pentru un motiv.

John A. Tures este profesor de științe politice la Colegiul LaGrange din LaGrange, Ga. Poate fi contactat la jtures@lagrange.edu

Articole Care S -Ar Putea Să Vă Placă :