Președintele SUA, Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images site-uri de întâlniri pentru seniori complet gratuite
Se pare că majoritatea cărturarilor de drept sunt de acord că un președinte al Statelor Unite nu poate fi pus sub acuzare în timp ce este încă în funcție. Deci, un președinte în ședință poate fi obligat să respecte o citație?
În timp ce Donald Trump a indicat că i-ar plăcea să se așeze cu Robert Mueller și să-și spună părerea despre poveste, avocații săi au sfătuit-o. Acum, când Michael Cohen l-a implicat direct în presupuse încălcări ale campaniei, Mueller ar putea forța mâna lui Trump.
Întrebarea dacă un președinte în ședință poate fi obligat să respecte o citație este o problemă juridică complexă. Pe o parte a dezbaterii, Rudy Giuliani susține că Mueller nu-l poate obliga pe Trump să depună mărturie. Nu trebuie, Giuliani i-a spus gazdei ABC News George Stephanopoulos . El este președintele Statelor Unite. Putem afirma același privilegiu ca și alți președinți.
Giuliani are dreptate afirmând că Trump nu este primul președinte care se confruntă cu o citație. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford și Bill Clinton au fost rugați să depună mărturie și / sau să predea documente și înregistrări în cursul procedurilor legale în timp ce se aflau în funcție. Cu toate acestea, legea dacă actualul președinte poate fi obligat să se întâlnească cu anchetatorii criminali este la fel de tulbure ca și dacă poate fi sau nu acuzat.
Statele Unite împotriva Nixon
În Statele Unite împotriva Nixon , Curtea Supremă a SUA a analizat dacă Nixon ar trebui să fie obligat să respecte o citație lideri de procurorul special Leon Jaworski. Citarea a cerut producerea anumitor casete și documente referitoare la conversații și întâlniri între președinte și personalul său (casete Watergate nedivulgate anterior). Președintele, pretinzând privilegiul executivului, a depus o moțiune pentru anularea citației.
Prin votul de 8-0, Curtea Supremă a considerat că nevoile legitime ale procesului judiciar au depășit privilegiul prezidențial.
Nici doctrina separării puterilor, nici nevoia generalizată de confidențialitate a comunicărilor la nivel înalt, fără mai multe, nu pot susține un privilegiu prezidențial absolut, necalificat, de imunitate față de procesul judiciar, a afirmat curtea.
În luarea deciziei sale, instanța a recunoscut necesitatea protejării comunicațiilor dintre înalții oficiali guvernamentali și cei care îi consiliază și îi asistă. Cu toate acestea, a concluzionat că aceste interese ar putea fi triumfate de cerințele fundamentale ale procesului legii corespunzătoare în administrarea echitabilă a justiției.
După cum a explicat judecătorul Warren G. Burger:
Nevoia președintelui de sinceritate completă și obiectivitate din partea consilierilor necesită o mare deferență din partea instanțelor judecătorești. Cu toate acestea, atunci când privilegiul depinde exclusiv de revendicarea largă și nediferențiată a interesului public în confidențialitatea unor astfel de conversații, apare o confruntare cu alte valori. În absența unei pretenții de necesitate de a proteja secretele militare, diplomatice sau de securitate națională sensibile, ne este greu să acceptăm argumentul că chiar și interesul foarte important în confidențialitatea comunicărilor prezidențiale este diminuat semnificativ prin producția unui astfel de material pentru inspecția în cameră cu toate protecția pe care o instanță de district va fi obligată să o asigure.
Nixon a dat în cele din urmă casetele, ceea ce s-a dovedit a fi condamnat atât pentru asistenții care fuseseră acuzați, cât și pentru el.
Clinton v. Jones
Bill Clinton și-a pierdut încercarea de a evita o plângere civilă în timp ce era în funcție. În Clinton v. Jones , Curtea Supremă a SUA a respins argumentul lui Clinton conform căruia participarea la proces ar fi distras-o de la atribuțiile sale oficiale. După cum a explicat judecătorul John Paul Stevens:
Este ... stabilit că președintele este supus procesului judiciar în circumstanțe adecvate. Deși se pare că Thomas Jefferson a crezut contrariul, judecătorul-șef Marshall, când președea în procesul trădării lui Aaron Burr, a decis că o citație duces tecum ar putea fi direcționată către președinte. Am susținut fără echivoc și emfatic poziția lui Marshall atunci când am susținut că președintele Nixon era obligat să respecte o citație care îi cerea să producă anumite înregistrări pe bandă a conversațiilor sale cu asistenții săi. . . .
Președinții ședinți au răspuns la ordinele judecătorești de a furniza mărturii și alte informații cu suficientă frecvență încât astfel de interacțiuni între puterea judiciară și cea executivă pot fi considerate cu greu o noutate. Președintele Monroe a răspuns la interogatoriile scrise, președintele Nixon - așa cum s-a menționat mai sus - a produs casete ca răspuns la o citație duces tecum, președintele Ford a respectat ordinul de depunere într-un proces penal, iar președintele Clinton a depus de două ori mărturii înregistrate video în cadrul procedurilor penale . Mai mult, președinții în ședință au respectat, de asemenea, în mod voluntar cererile judiciare de mărturie. Președintele Grant a făcut o depunere îndelungată într-un dosar penal în astfel de circumstanțe, iar președintele Carter a dat în mod similar mărturii înregistrate video pentru a fi utilizate la un proces penal.
Concluzia este că nimic din Constituție nu sugerează în mod direct că președintele nu poate fi obligat să respecte o citație. Cu toate acestea, la fel ca în cazul unui rechizitoriu, instanțele pot considera în continuare o citație penală ca interferență nepermisă cu funcționarea puterii executive și pătarea demnității funcției președintelui, în special dacă aceasta îi cere să depună mărturii orale.
Într-o opinie din 1818, pe care Departamentul Justiției a citat-o în 2000 aviz OLC în ceea ce privește acuzarea unui președinte în funcție, procurorul general William Wirt a susținut că [o] citație ad testificandum poate, cred, să fie atribuită în mod corespunzător președintelui SUA, dar dacă prezența magistratului șef este necesară la sediul guvernului de către îndatoririle sale oficiale, cred că acele îndatoriri sunt primordiale pentru orice pretenție pe care o persoană o poate avea asupra sa și că prezența sa personală la instanța de la care provine cererea de chemare în judecată ar trebui să fie și trebuie, de necesitate, să fie dispensată.
Bineînțeles, niciunul dintre cazurile de mai sus nu este direct la punct, ceea ce înseamnă că nici Trump, nici Mueller nu pot prezice cu exactitate modul în care o instanță ar decide. Va fi interesant să vedem dacă vreunul dintre ei este dispus să ia pariul.
Donald Scarinci este partener administrativ la Scaren Hollenbeck —Citește-i biografia completă Aici .
