Pentru cei dintre noi care se gândesc la bani, recenta prăbușire a pieței criptomonedei nu a fost o surpriză. Pentru un psihanalist care se gândește la bani, totuși, acel colaps nu era doar o surpriză, ci și inevitabil. Ca toate formele de bani, criptomoneda s-a bazat pe un mit, dar în acest caz era un mit deosebit de vulnerabil.
În calitate de psihanalist, concentrarea mea profesională se concentrează doar pe asta: înlocuitorii adevărului pe care îi îmbrățișăm atunci când o realitate emoțională copleșește înțelegerea noastră intelectuală, când ceea ce ne temem sau ceea ce nu înțelegem sau ceea ce vrem să schimbăm, dar nu putem. , devine intolerabil. În cazul monedei, trebuie să credem că banii au sens concret, fie și doar pentru că alternativa este de neconceput. Securitatea noastră – atât fizică, cât și psihologică – depinde de mitul că banii sunt un lucru de substanță.
Cel mai vechi mit despre bani datează cel puțin de la Aristotel. Este mitul trocului – că banii sunt o marfă cu o bază într-o altă substanță decât ea însuși, că banii sunt valoroși în mod cert. Acest mit a supraviețuit în modernitate; a fost îmbrățișat de John Locke și Adam Smith, printre mulți alții.
Nu contează că istoricii nu au reușit să găsească vreo dovadă că trocul a fost vreodată baza unei economii. Mitul avea sens, dar poate mai important pentru longevitatea sa, a satisfăcut dorința inconștientă de stabilitate, dacă nu de certitudine.
Miturile care au apărut în ultimele câteva sute de ani au înflorit urmând același șablon: par logice și oferă o liniște, oricât de iluzorie.
Mai întâi a venit standardul de aur – mitul că depozitul de metal prețios al unei națiuni face ca moneda de hârtie să fie valoroasă în mod inerent, de necontestat. Richard Nixon a scos Statele Unite de pe etalonul aur în urmă cu mai bine de jumătate de secol, iar lipsa unor consecințe economice semnificative a arătat clar, retrospectiv, că de-a lungul întregii etalon aur a servit ca un fel de apărare socială.
harry's shave club vs dollar shave club
Chiar și atunci, alte două mituri despre bani erau deja în ascensiune.
Unul a fost mitul... în cuvintele lui Mervyn King , președinte al Băncii Angliei din 2003 până în 2013 — „suma potrivită”. Conform acestui mit, băncile centrale pot ajusta ratele dobânzilor și nivelul datoriilor pentru a încerca să se asigure că valoarea banilor nu va scădea excesiv, ducând la inflație, sau crește excesiv, creând stagnare. Suma exactă corectă poate varia în funcție de circumstanțele economice, de unde necesitatea de a o ajusta. Dar nu vă temeți: ca o cărămidă de lingouri, suma potrivită este întotdeauna acolo , o garanție la fel de bună ca aurul.
În ultimele decenii, un alt mit a oferit o promisiune similară a unei substanțe solide, chiar dacă „substanța” este o abstractizare: „piețele perfecte”. În acest mit, o mulțime de actori independenți care acționează în interes propriu reciproc va ajunge la adevărata valoare a bunurilor și serviciilor. Acest mit este asemănător cu „mâna invizibilă” a lui Adam Smith, dar consacră în rolul de arbitri supremi membrii unei specii pe care economiștii de la sfârșitul secolului al XIX-lea au numit-o moșii individuali ai mâinii invizibile. Un om economic : mișcătorii individuali ai mâinii invizibile. Mitul pieței perfecte presupune că în interesul autoconservării H. economicus , ca și președintele unei bănci centrale, se apropie cât mai mult de a avea dreptate pe cât este posibil uman.
Uman: Aici intervine profesia mea.
Toate miturile banilor depind de nevoia de a crede că comportamentul uman este rațional. Că speculatorii în contractele futures din cochilii știu ceva ce noi ceilalți nu știm. Că politicienii gestionează valoarea aurului, scaunele băncilor centrale sau membrii H. economicus se va comporta într-un mod rațional.
Totuși, așa cum îți poate spune aproape orice psihoterapeut, a te aștepta ca oamenii să se comporte într-un mod rațional este o prostie.
Promisiunea criptomonedei a fost însă diferită. A susținut că, în cele din urmă, am inventat un sistem economic independent de psihologia umană care îl conduce. Blockchains – o tehnologie care permite o vizualizare transparentă a istoricului unei tranzacții, dar nu mijloacele de editare, ștergere sau distrugere a informațiilor – ar asigura că o criptomonedă este lipsită de interferențe umane.
Cu toate acestea, puține întreprinderi create de om sunt libere de interferența umană. Investitorii s-ar putea să nu poată manipula datele într-un blockchain, dar pot specula, iar acele speculații pot – și au făcut – să destabilizați piața, în mod ruinos în cazul anumitor valute. Chiar și registrele de date imuabile de pe mai multe computere, toate supuse supravegherii de către deținătorii de monedă înșiși, s-au dovedit a nu se potrivi tentației umane de a se îmbogăți rapid sau de a obține profit pe cheltuiala altcuiva. Cu toate acestea, nivelul ridicat de încredere în acea imuabilitate aparentă a fost tocmai ceea ce i-a orbit pe cei mai vocali susținători ai criptomonedei față de factorul uman.
Vom inventa vreodată un sistem monetar inexpugnabil, complet de încredere? Unul care satisface pe deplin dorința umană de securitate, atât financiară, cât și psihologică? Unul care nu se bazează pe mituri? Poate. Dar din perspectiva celor dintre noi care se confruntă zilnic cu fragilitatea umană, banii siguri spun că nu.
