Principal Politică Donald Trump nu a câștigat doar; El a câștigat cu o eficiență fără precedent

Donald Trump nu a câștigat doar; El a câștigat cu o eficiență fără precedent

Ce Film Să Vezi?
 
Donald Trump se adresează unei mulțimi de sufragerie din Deal, NJ, august 2015.Ken Kurson pentru observator



Oarecum pierdut în mijlocul avalanșei de Cum s-ar fi putut întâmpla asta? acoperirea alegerilor este o poveste legată de procesul care ar putea fi intitulată Cum s-ar fi putut întâmpla atât de ieftin?

Donald Trump a învins-o pe Hillary Clinton de depășind nominalizările recente ale GOP în aproape orice demografie concepută. În ciuda faptului că a făcut ca zidul de la granița mexicană să fie o piesă centrală a campaniei sale, Trump a primit 29 la sută din votul latinilor față de 27 la sută din Romney și a obținut, de asemenea, 8 la sută dintre afro-americani, comparativ cu 7 la sută la Romney. În timp ce Trump este de 24 la sută din Votul evreiesc nu s-a potrivit cu 30 la sută al lui Romney, a depășit 22 la sută din McCain.

Cu toate acestea, ceea ce este remarcabil este că Trump a obținut aceste câștiguri în timp ce a fost depășit masiv de oponentul său.

Potrivit cifrelor compilate de Center for Competitive Politics, un grup din Alexandria care se opune plafoanelor pentru cheltuielile politice, campania lui Clinton depășește campania Trump cu mai mult de 2 până la 1. Deși rapoartele complete de cheltuieli nu sunt încă compilate, campaniile cheltuiesc de obicei aproape tot a ridica. Începând cu 28 octombrie, Clinton a strâns 687 milioane de dolari comparativ cu 307 milioane de dolari ai lui Trump - un avantaj de 124%.

Și asta nici măcar nu ia în calcul cheltuielile grupurilor externe (mai cunoscute sub numele de grupuri externe). Atunci când sunt adăugate la reclamele proprii ale candidaților, anunțurile Pro-Clinton au depășit numărul de anunțuri pro-Trump de la 3 la 1 - un număr total de 383.512 de anunțuri pentru Clinton comparativ cu 125.617 care îl susțin pe Trump. Grupurile din afară au crescut și au cheltuit mai mult de trei ori mai mult pentru Clinton decât pentru Trump. Super PAC-urile și alte grupuri care susțin Clinton au strâns aproape 190 de milioane de dolari; cei care îl susțineau pe Trump au buzunar doar 60 de milioane de dolari.

Rezultatele vorbesc de la sine, evident, dar aspectul izbitor aici este că Clinton a făcut de fapt mai rău în locurile în care cheltuielile erau mai mari. În cele șase state în care Clinton a vizat cele mai multe cheltuieli - Florida, Ohio, Carolina de Nord, Pennsylvania, Nevada și Iowa - ea și grupurile care o susțin au difuzat 299.067 de reclame față de 89.995 care au susținut Trump - un raport de 3,3 la 1. Ea a pierdut toate acestea state cu excepția Nevada.

Cheltuielile politice neplăcute nu s-au limitat la Clinton. De fapt, cele trei cele mai mari cheltuieli SuperPAC au sprijinit toți candidații care au pierdut. PAC-urile care îi susțin pe Hillary Clinton, Jeb Bush și Marco Rubio au scăzut 275 milioane de dolari în cursă. Priorities USA Action a pierdut 132 de milioane de dolari în sprijinul lui Clinton, dar cel puțin a ajuns în noiembrie. Poate că cea mai jenantă înșelăciune a politicii din 2016 a venit prin Right to Rise, PAC sprijinindu-l pe Jeb Bush. A cheltuit peste 86 de milioane de dolari pentru a nu-l duce pe Bush la o singură victorie primară; a renunțat după ce s-a clasat pe locul patru în Carolina de Sud.

Una dintre lecțiile din această experiență vine de la David Keating, președintele Centrului pentru Politici Competitive. Banii nu pot cumpăra dragoste și nu pot cumpăra voturi. Tot ce poate face este să ajute la transmiterea unui mesaj. Alegătorii nu au dorit ceea ce a oferit Clinton.

Trump a evidențiat modul în care își desfășura operațiunea, spunându-le alegătorilor că va conduce țara la fel de eficient pe cât își desfășura campania. De asemenea, a batjocorit ineficiența rivalilor săi. Aparând pe Dimineața Joe în ziua următoare câștigării primare din New Hampshire, Trump a spus despre Jeb Bush: El va cheltui 100 de milioane de dolari pe reclame ... și de fiecare dată când face un anunț negativ, numărul sondajelor mele crește. Este un lucru ciudat. Dar tipul este total rigid. Nu are de gând să câștige. Acesta a fost un hit deosebit de devastator în timpul unei primare republicane, unde o parte substanțială a electoratului consideră cheltuielile nesăbuite ca fiind numărul unu al acestuia.

Mai târziu în primar, Washington Post a preluat subiectul, oferindu-i lui Trump unul dintre puținele titluri complet pozitive pe care le-a câștigat în ziarul respectiv : Donald Trump obține o afacere foarte bună cu privire la cât cheltuie pe vot. Pentru un candidat care a făcut din obținerea unei bune oferte o parte centrală a apelului său, aceasta a fost o poveste valoroasă, comparându-l favorabil cu rivalii săi republicani și cu Hillary Clinton și Bernie Sanders.

Interesant este că același scriitor care l-a creditat pe Trump cu cheltuieli eficiente l-a aruncat mai târziu cu un titlu care ar fi surprins amatorismul campaniei Trump. În 25 octombrie Washington Post , Philip Bump a scris o poveste intitulată Campania lui Donald Trump a cheltuit mai mult pentru pălării decât pentru votare. Ideea a fost în mod clar să-l batjocorească pe candidatul pentru frivolitatea omniprezentelor sale șepci de baseball Make America Great Again, a căror producție îi înfometase pe bieții sondatori. Având în vedere cât de prost s-au desfășurat sondajele publice în prognozarea acestor alegeri, s-ar putea concluziona cu ușurință că singura greșeală a lui Trump este că ar fi trebuit să facă mai multe pălării.

Prioritățile neconvenționale ale campaniei Trump vor întoarce cu siguranță înțelepciunea convențională cu privire la cheltuielile politice. De fapt, ne-am putea întreba dacă motivul este atât de mare Consultanți politici republicani au fost printre fracțiunea Never Trump au avut mai puțin de-a face cu convingerile lui Trump și mai mult de-a face cu disprețul său față de căile lor cheltuitoare. Stuart Stevens, de exemplu, a câștigat o avere în calitate de strateg șef al lui Mitt Romney în cursul prezidențial din 2012. Excorierile sale publice ale lui Trump, care au fost în mod constant înveselit de stânga în fetișul său pentru violență de la dreapta la dreapta, ar putea fi ușor privită ca o rachetă de protecție a locurilor de muncă mai mult decât un interes pentru sfaturi politice solide. Campania Trump și consilierii săi (care includ editorul Braganca) pur și simplu au refuzat să cheltuiască sumele gigantice pentru sondaje și publicitate pe care consultanții - dintre care majoritatea sunt sondatori și oameni de presă - le consideră necesare.

Cu o zi înainte de alegeri, Stevens a scris o rubrică pentru Daily Beast deplângând faptul că Trump avea să piardă pentru că nu a reușit să ajungă la populația minorității în creștere la fel de eficient ca Romney. El a mai declarat, fără dovezi, că Trump se descurcă mai puțin cu alegătorii albi decât Mitt Romney. A doua zi, s-a dovedit a fi greșit. Este demn de remarcat faptul că, în pierderea din 2012, firma media Stevens, American Rambler, a primit unele 23.644.470 dolari pentru producția media, sondaje, comunicări și consultanță strategică, in conformitate cu LA Times .

Cheltuielile publicitare și sondajul nu au fost singurele domenii în care Trump a cheltuit considerabil mai puțin decât Clinton. Potrivit CNBC, până la sfârșitul lunii august, Clinton campanie grea de la sol avea 800 de angajați. Trump avea 130.

Candidații concurenți ar indica, fără îndoială, aproximativ 5 miliarde de dolari acordați gratuit atenției mass-media pe care firma de analiză a datelor mediaQuant estimări pe care Trump l-a primit drept motiv pentru care a putut cheltui atât de puțin. De asemenea, el părea să-și conducă propriul ziar național personal 140 de caractere odată, ajungând la milioane cu fiecare tweet.

Dar să te plângi că un concurent are un avantaj nedrept pentru că este amuzant, bine vorbit sau scandalos sau are o altă calitate pe care media liberă o admiră este absurdă. Într-o societate bazată pe mass-media, candidații ar putea avea nevoie doar să-și dezvolte aceste abilități în modul în care ar lucra pentru a dezvolta expertiză în materie de politici sau dezbaterea cotletelor. Hillary Clinton, o fostă secretară de stat, senator american și primă doamnă, avea un nume de identitate 100% și nu ar fi trebuit să fie greu de rezervat la televizor. Poate că și-ar fi redus costul pe vot dacă ar fi fost dispusă să stea pentru mai multe interviuri.

Când s-au numărat toate voturile, Trump pare să fi cheltuit aproximativ 5 dolari pe vot. Acest lucru l-a legat în esență cu John Kasich pentru cel mai mic cost pe vot al toți concurenții primari a oricărei părți. Și i-a adus kilometri înaintea unora care au cheltuit peste 100 de dolari sau uimitorii 174 de dolari pe vot pe care i-a cheltuit Michael Bloomberg obține o victorie la al treilea mandat peste un adversar somnoros, controlorul Bill Thompson, care a cheltuit 1/14 la fel de mult pentru a obține cu 5% mai puține voturi.

Keating indică un fapt binecunoscut despre candidații cu bani: mulți politicieni cheltuiesc tone și primesc puține voturi sau pierd. El i-a spus observatorului despre o grămadă de dezacorduri recente: Jeb Bush și super-său PAC erau cu mult înainte în cursa banilor. A primit patru delegați la cei 1.543 ai lui Trump. David Trone a cheltuit aproape 10 milioane de dolari din banii săi într-un primar democratic din Maryland anul acesta. Și pierdut. Napoleon Harris a cheltuit 2,1 milioane de dolari în primarul democrat din Illinois pentru Senat și a pierdut. În 2012, Linda McMahon a cheltuit aproape 50 de milioane de dolari în fonduri personale în cursa pentru alegerile generale ale Senatului CT și a pierdut. David Dewhurst a cheltuit din buzunar aproape 20 de milioane de dolari și a pierdut în fața lui Ted Cruz în [S.U.A. Senat] primar.

Totul este adevărat, dar este ușor să cheltuiți mult și să pierdeți. Este cu totul altceva să cheltuiți foarte puțin și să câștigați. Asta a realizat Donald Trump marți.

Poate zilele de achiziții guvernamentale care au avut ca rezultat titluri aproximativ 640 de dolari pentru toaletă în anii 1980 au ajuns în sfârșit la sfârșit.

Dezvăluire: Donald Trump este socrul lui Jared Kushner, editor al Braganca Media.

Articole Care S -Ar Putea Să Vă Placă :