Principal Politică Colegiul electoral este de fapt mai rău decât crezi - Iată de ce

Colegiul electoral este de fapt mai rău decât crezi - Iată de ce

În 2016, democrații dezamăgiți s-au concentrat asupra pierderilor surprinzătoare ale lui Hillary Clinton în Pennsylvania, Ohio, Michigan și Wisconsin. Nu asta era problema.Justin Sullivan / Getty Images

când difuzează Hamilton pe disney plus

Pe măsură ce candidații la președinție din 2020 încep să își declare intențiile, este timpul să ne gândim la ce vom face după închiderea urnelor în ziua alegerilor. Nu vom număra voturile. Vom număra stările.

De două ori în memoria recentă, persoana aleasă președinte a pierdut votul popular, dar a câștigat președinția în Colegiul Electoral. Americanii au acceptat acest lucru fără niciun protest semnificativ. Nu ar trebui să avem.

Abonați-vă la buletinul informativ Braganca's Politics

Explicația standard ( Aici , Aici și Aici ) pentru discrepanța dintre votul popular și alegerea președintelui este că diferența dintre populațiile statului nu se reflectă în numărul de alegători pe care fiecare stat îi are în Colegiul Electoral. Setul de alegători al fiecărui stat este format din cei doi senatori ai săi, plus numărul de reprezentanți pe care statul îi are în Cameră. California este cel mai populat stat, iar Wyoming este cel mai puțin. Deoarece fiecare elector din California reprezintă de 3,18 ori mai mulți oameni decât fiecare elector din Wyoming, explicația standard ne spune că Wyoming are 3,18 voturi electorale pentru fiecare dintre California.

Dar explicația standard este greșită. Disparitatea este mult mai mare decât aceasta.

Numărul total al alegătorilor fiecărui stat nu este numărul relevant din acest calcul. Alegătorii Camerei nu contribuie la disparitate, deoarece Casa este împărțită între state în funcție de populație. Disparitatea se datorează în totalitate faptului că fiecare stat, mare sau mic, are doi senatori. Motivul pentru care votul popular diferă de votul Colegiului Electoral este că fiecare alegător în Wyoming are mai multă putere de vot în Senat - și așa în Colegiul Electoral - decât fiecare alegător în California.

Iată calculul corect. California are 25.002.812 alegători eligibili și doi senatori. Wyoming are 434.584 de alegători eligibili și doi senatori. Puterea de vot a lui Carol în delegația Senatului din California este diluată, deoarece o împarte cu alți 25.002.811 alegători. Puterea de vot a lui Will în delegația Senatului din Wyoming este, de asemenea, diluată, deoarece o împarte cu alți 434.583 de alegători. Deoarece puterea de vot a lui Will în Senat este mai puțin diluată, este mai mare decât puterea de vot a lui Carol în Senat. Dacă Carol are un vot în Senat, câte voturi în Senat va avea Will?

Cincizeci si sapte.

Lăsând în afara alegătorilor irelevanți din Cameră, acesta este în esență ceea ce s-a întâmplat în Colegiul Electoral după alegerile prezidențiale din 2016: Carol din California își exprimă votul pentru Clinton; Calvin din California își exprimă votul pentru Clinton ... Will din Wyoming își exprimă 57 de voturi pentru Trump; Wanda din Wyoming își exprimă 57 de voturi pentru Trump ...

Așadar, să nu mai vorbim despre statele care votează președintele. Să fim clari. Fiecare alegător din California are un vot pentru președinte, dar fiecare alegător din Wyoming are 57, un alegător din Dakota de Nord are 44, un alegător din Dakota de Sud are 39, un alegător din Montana are 31 și un alegător din Nebraska are 18.

În 2016, democrații dezamăgiți s-au concentrat asupra pierderilor surprinzătoare ale lui Hillary Clinton în Pennsylvania, Ohio, Michigan și Wisconsin. Nu asta era problema. Problema a fost că fiecare alegător din New York a exprimat un vot pentru președinte în comparație cu fiecare alegător din Wyoming care a acordat 28; fiecare alegător din Illinois a exprimat un vot pentru președinte în comparație cu fiecare alegător din Wyoming care a votat 21; și așa mai departe.

Aceste numere nu sunt doar inegale, ci sunt nereprezentative. Locuitorii statelor centrale sunt, în linii mari, mai albi, mai religioși, mai în vârstă și dețin mai puține diplome universitare decât rezidenții statelor mai mari.

Apărătorii Senatului nedemocratic susțin că acesta a fost conceput pentru a fi mai deliberativ și mai puțin reactiv la impulsurile populare tranzitorii reflectate în Cameră. Acordarea unui număr egal de senatori fiecărui stat s-a făcut totuși numai pentru a-i atrage pe statele inițiale mai mici să ratifice Constituția. Puterea mai mare a statelor mici în Senat nu are nicio legătură cu calitatea deliberărilor Senatului - sau cu calitatea președintelui.

Puterea mai mare a alegătorilor statelor mici este uneori apărată pe motiv că aceste state au interese unice datorită economiilor lor agricole. Dar agricultura este o parte importantă a economiilor din California, New York, Illinois, Florida și Texas. O altă apărare - afirmația că valorile Heartland ale acestor cetățeni merită o reprezentare mai mare - este complet nedefendabilă într-o democrație. Cetățenii rurali nu sunt mai americani decât cetățenii urbani.

Mulți deplâng polarizarea în viața politică americană, dar se întâmplă ceva mult mai rău. Cu cât devenim mai polarizați, cu atât Senatul și Colegiul Electoral denaturează democrația. Acest lucru este nedefendabil și, în cele din urmă, nesustenabil.

Kyron Huigens este profesor de drept la Facultatea de Drept Benjamin N. Cardozo de la Universitatea Yeshiva.

Articole Interesante