Am fost un critic puternic al politicilor economice, de sănătate și externe ale președintelui Barack Obama și anticipez că voi continua să fiu. Cu toate acestea, de acord cu conducerea republicană a Congresului pentru a extinde reducerile impozitului pe venit ale lui Bush până în 2011 și 2012, președintele pare să fi dat naștere unei lovituri majore politice.
Președintele a combinat extinderea reducerilor impozitului pe venit cu o propunere proprie de reducere a impozitului, și anume o reducere de un an de concediu fiscal a părții angajaților din impozitul pe asigurările sociale cu două procente. Prelungirea reducerilor fiscale Bush va avea ca rezultat creșterea angajării întreprinderilor mici în 2011 și 2012, iar reducerea impozitului pe securitatea socială va stimula cheltuielile suplimentare ale consumatorilor în 2011. Putem anticipa că Congresul și președintele vor prelungi concediul fiscal de securitate socială până în 2012.
Luate împreună, atât extinderea reducerii impozitului pe venit, cât și reducerea impozitului pe asigurările sociale vor contribui la îmbunătățirea redresării economice pe măsură ce se apropie alegerile prezidențiale din 2012. În timp ce șomajul va rămâne în continuare peste 8%, mass media se va concentra pe reducerea acestuia sub 9% și îi va acorda lui Obama creditul. În mod ironic, acceptând să prelungească aceleași reduceri de impozite pe care le-a denunțat Bush în calitate de candidat în 2008, președintele ar putea ajunge în 2012 ca favorit pentru realegere.
Până în acest moment, Obama a fost un eșec extrem în reducerea șomajului și creșterea creșterii locurilor de muncă. Raportul de locuri de muncă de săptămâna trecută a arătat o creștere a șomajului la 9,8%, a 19-a lună consecutivă, cu șomaj peste 9%. Rata anuală de creștere a produsului intern brut de la sfârșitul recesiunii din iunie 2009 a fost anemică de 2,8%. Programul de stimulare laudat al președintelui nu a stimulat altceva decât deficitul și datoria națională.
Motivul principal al eșecului lui Obama în ceea ce privește locurile de muncă a fost anticiparea de către proprietarii de întreprinderi mici a celei mai mari creșteri a impozitului pe venit din istoria americană în 2011. Această creștere s-ar fi întâmplat dacă reducerile fiscale ale lui Bush ar fi expirat conform planificării la 31 decembrie 2010. Confruntându-se cu o astfel de creștere a impozitelor, proprietarii de întreprinderi mici, atât ale corporațiilor din subcapitolul S, cât și ale întreprinderilor necorporate, au fost cel mai reticenți în creșterea numărului de locuri de muncă. În mod istoric, întreprinderile mici au fost întotdeauna motorul creării de locuri de muncă, iar politicile economice Obama au aruncat o cheie de maimuță în acest motor.
Odată cu extinderea reducerilor de impozite ale lui Bush, a fost eliminat un impediment major pentru crearea de locuri de muncă în întreprinderile mici. Rămân alte impedimente create de Obama, în special ObamaCare. Mai mult, politica monetară de relaxare cantitativă pusă în aplicare de președintele Comitetului Rezervei Federale Ben Bernanke și susținută de Obama va duce aproape sigur la stagflare într-un al doilea mandat Obama.
Cu toate acestea, pe termen scurt politic, nu există nicio îndoială că acordurile lui Obama cu republicanii privind impozitele i-au întărit în mod semnificativ poziția. În plus față de reducerile extinse ale impozitelor pe Bush, care generează crearea de locuri de muncă pentru întreprinderile mici, reducerea impozitului la securitatea socială a lui Obama va genera un stimul economic real prin consumator cheltuieli, spre deosebire de eforturile avortate ale președintelui de a genera stimulent economic prin guvern cheltuire.
Având în vedere îmbunătățirea semnificativă a perspectivelor politice ale președintelui, mă uimesc în ce măsură democrații liberali de stânga, atât în Congres, cât și în rândul autorităților liberale, l-au excoriat pe președinte în a ajunge la un acord privind impozitele cu conducerea Congresului republican. De asemenea, ignoră complet faptul că a câștigat acordul republican pentru prelungirea indemnizației de șomaj.
Totuși, această condamnare a lui Obama de către democrații liberali de stânga este, de asemenea, un plus politic pentru președinte. Îl face să pară un democrat centrist, ceea ce cu siguranță nu este. Dacă democrații liberali de stânga prezintă un candidat la nominalizarea la președinție împotriva lui Obama în primarele democratice (de exemplu, Howard Dean), Obama va câștiga cu siguranță. Acest lucru îi va da aura victoriei și își va spori în continuare eforturile de a se înfățișa ca un centrist.
În realitate, democrații liberali de stânga trebuie să-i integreze pe democrații liberali, ceea ce sunt republicanii de la Tea Party pentru republicanii de centru-dreapta. Cu toate acestea, există o diferență între democrații liberali de stânga și republicanii Tea Party. Republicanii Tea Party sunt de fapt mai puțin obstrucționisti.
Dacă democrații doresc un exemplu despre ceea ce se întâmplă cu un șef executiv al partidului lor, federal sau de stat, care ignoră realitatea fiscală politică, nu trebuie să caute mai departe decât exemplul fostului guvernator al New Jersey, Jim Florio, în 1992, când Adunarea Republicană și Senatul și-a anulat vetoul asupra reducerii republicane a impozitului pe vânzări de la 7% la 6%.
Îmi place Jim Florio și cred că viitorii istorici vor judeca favorabil mandatul său de guvernator. El a primit deja o creștere a favorabilității în rândul New Jersey-urilor în ultimele sondaje.
Cu toate acestea, în 1992, Florio se afla într-o poziție foarte slabă din punct de vedere politic din cauza adoptării impozitelor pe venit și a vânzărilor crescute în primii doi ani ai mandatului său. Republicanii au câștigat majorități fără veto în Adunarea și Senatul în alegerile din 1991 și au fost practic total uniți în spatele propunerii conducerii lor de a reveni la creșterea taxei pe vânzări a lui Florio de la 7% la 6%.
Sa concluzionat că legiuitorul controlat de republicani va înlătura un veto Florio atât asupra retragerii impozitului pe vânzări, cât și asupra reducerilor de 1 miliard de dolari ale GOP în bugetul său propus pentru anul fiscal 1993. Cu toate acestea, el a ales să veteze ambele măsuri, știind că vetoele sale vor fi anulate.
La acea vreme, am fost în statul republican al Adunării, președintele Garabed Chuck Haytaian. Chuck a susținut întotdeauna că, dacă Florio ar fi fost de acord cu retragerea impozitului pe vânzări, ar fi fost reales în 1993. Sunt complet de acord cu această evaluare. Așa a fost, a pierdut în fața lui Christie Whitman doar în 1993, un candidat de calitate stelară, cu 26.000 de voturi, cu o marjă de un procent.
Spre deosebire de Jim Florio, nu cred că administrația lui Barack Obama va primi o evaluare favorabilă din partea viitorilor istorici, cel puțin pe baza evidenței sale până în prezent. Totuși, spre deosebire de Jim Florio, totuși, simțul aparent al lui Barack Obama asupra realității fiscale politice poate avea ca rezultat realegerea sa în 2012.
