Candidatul la președinția democratică Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images cum să eliminați debitul din raportul de credit
Hillary Clinton începe fiecare răspuns atunci când este întrebat despre drepturile armelor în același mod: Ea îl susține, dar ...
Acele daruri chiar se adună și o determină să facă niște declarații destul de scandaloase. La dezbaterea de miercuri trecută, Clinton a mai avut un moment din aceste momente, când și-a apărat criticile față de Districtul Columba împotriva Heller caz care a fost decis de Curtea Supremă în 2007. Clinton a revendicat interzicerea armelor D.C., care a dus în cele din urmă la cazul Heller, a fost menită să împiedice copiii mici să primească arme.
Ați menționat Mai degraba decizie și ceea ce spuneam la care faceți referire, Chris, a fost că nu am fost de acord cu modul în care instanța a aplicat al doilea amendament în acest caz. Pentru că ceea ce încerca să facă Districtul Columbia a fost să protejeze copiii mici de arme, a spus Clinton la dezbatere. Au vrut ca oamenii cu arme să le depoziteze în siguranță, iar instanța nu a acceptat această reglementare rezonabilă, dar au acceptat multe altele.
Ea a adăugat: Nu văd niciun conflict între salvarea vieții oamenilor și apărarea celui de-al doilea amendament.
Clinton a fost bătută imediat de către ANR și mass-media înclinată spre dreapta pentru revendicarea ei. Stephen Gutowski de la Washington Free Beacon a numit pretenția lui Clinton bizar și a menționat că decizia Heller nu are nimic de-a face cu copiii mici și cu armele și, în schimb, se referea la dreptul unei persoane de a păstra o armă de foc pentru propria protecție. Gutowski a citat linia de deschidere a opiniei majoritare în Heller: legea districtului Columbia interzice deținerea armei de mână, făcând din aceasta o infracțiune să poarte o armă de foc neînregistrată și interzicând înregistrarea armelor de mână. Nimic despre copii sau copii mici sau depozitare sigură.
De asemenea, federalistul Sean Davis a luat-o pe Clinton la sarcină pentru revendicarea ei și a furnizat mai multe rezumate despre cazul Heller. Heller era un polițist în vârstă de 66 de ani, Anthony Heller, care dorea să dețină și să poarte o armă de foc în propria casă pentru a-și apăra familia.
Vezi, interzicerea armelor D.C. impunea persoanelor care erau în măsură să obțină o armă de foc deținută în mod legal să o mențină descărcată și dezasamblată sau legată printr-un dispozitiv de blocare a declanșatorului sau un dispozitiv similar. Acest lucru a însemnat că, chiar și pentru numărul mic de oameni care ar putea păstra de fapt o armă în district, ar fi inutil pentru autoapărare, întrucât ar trebui să petreacă timp încărcând sau asamblând arma sau să se ocupe de dispozitivul de blocare a declanșatorului pentru ao face să funcționeze.
Curtea Supremă a decis în 2008 că interdicția D.C. era neconstituțională. Davis a scris că cuvântul copil mic nu apare în opinia majoritară sau în opinii contrare sau în transcrierea de 110 pagini a argumentelor orale.
Dar Politifact a apreciat afirmația lui Clinton ca fiind Pe jumătate adevărat , pentru că desigur. Clinton este democrat și primește un tratament special de pe site-ul de verificare a faptelor.
Voi observa că atunci când Clinton a spus că D.C. încearcă să protejeze copiii mici, cred că se referea la interdicția în sine și nu la cazul Heller. Politifact găsit o singură petiție de la guvernul orașului D.C. care a menționat copiii (nu în mod specific copiii mici) ca parte a motivului interdicției.
Cu cât arma este mai mică, cu atât este mai probabil ca un copil să o folosească, iar copiii cu vârsta de până la trei ani sunt suficient de puternici pentru a trage pistoalele de astăzi, se arată în petiție. Petiția a menționat de șapte ori cuvântul copil sau copii și, la un moment dat, a menționat regularitatea îngrozitoare cu care armele de mână luau viața copiilor.
Însă Clinton s-a înșelat când a spus că D.C. încearcă să protejeze copiii mici de arme cu interdicția armelor. Aceasta ar fi putut fi o justificare a interdicției - ideea că părinții depozitau în mod necorespunzător arme, permițând copiilor să se apuce de ei și să-și facă rău accidental pe ei înșiși sau pe ceilalți - dar nu era principalul, nici măcar jumătate din justificare. scopul declarat inițial căci formația trebuia să protejeze cetățenii districtului de pierderea proprietății, moartea și rănirea, controlând disponibilitatea armelor de foc în comunitate. Copiii au fost menționați în mod specific.
Clinton spusese anterior Curtea Supremă a greșit cu privire la al doilea amendament , aparent referindu-se la Heller. La acea vreme, ea nu menționa copiii, ci doar se angajase să meargă după Asociația Națională a Rifle.
Un purtător de cuvânt al lui Clinton, în mai 2016, s-a referit și la interzicerea armelor D.C. legea stocării sigure , care este modalitatea de descriere a unei legi care interzicea aproape toate armele, deoarece orașul credea că mai puține arme ar însemna mai puține infracțiuni.
Clinton a greșit absolut în caracterizarea ei despre Heller și interdicția armelor. Un rating pe jumătate adevărat a fost generos. Politifactul a găsit anterior afirmații că crimele violente au explodat după interdicție pe jumătate adevărat , de asemenea, observând că infracțiunile violente din D.C. arătau ca un roller coaster, după instituirea interdicției. Criminalitatea a atins apogeul în district în 1993, dar apoi a scăzut împreună cu criminalitatea în toată țara - interzicerea armelor din 1975 nu ar fi putut provoca brusc scăderea. Politifactul a decis că schimbările se datorează mai mult factorilor sociali și demografici.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că interzicerea armelor D.C. nu a prevenit decesele copiilor mici . Imediat înainte și după adoptarea interdicției, între 1974 și 1979, doar cinci persoane (în total, nu doar copii) au fost uciși de arme la domiciliu sau accidente profesionale. Cu patru ani înainte de interzicerea interdicției de către Curtea Supremă, 100 de copii au fost uciși cu arme - și doar unul a fost cauzat de un accident.
În încercarea de a-l ajuta pe Clinton, Campania Brady a încercat să pretindă că 2.600 de copii și adolescenți sunt uciși în fiecare an de arme, dar grupul include unele decese la adulți în calculele sale.
Întreaga situație Heller / copil mic nu este prima problemă a lui Clinton cu al doilea amendament. În octombrie 2015, Clinton a fost întrebat despre programul de răscumpărare a armelor din Australia și dacă ar putea fi instituit în America. Clinton a răspuns clasificând incorect programul Australia drept un program de răscumpărare, lăudând statele care și-au instituit propriile programe de răscumpărare și a închis spunând:
Nu știu suficiente detalii pentru a vă spune cum o vom face sau cum ar funcționa. Dar cu siguranță, exemplul australian merită luat în considerare.
Acele detalii pe care Clinton susține că nu le știe (chiar dacă au fost subliniate democraților de ani de zile) sunt că programul de răscumpărare al Australiei nu a fost voluntar; a fost confiscare. Australia a interzis anumite tipuri de arme de foc și s-a oferit să le cumpere de la proprietarii de arme, dar după o anumită perioadă de timp, persoanele care au achiziționat în mod legal o armă de foc ar fi considerate criminali dacă nu le-ar preda arma. Aceasta este confiscarea și Clinton a aprobat-o.
Bineînțeles, când ANR a subliniat acest lucru, Politifact le-a dat un mai ales fals evaluare.
În cele din urmă, din e-mailurile Wikileaks obținute ilegal a fost clar că era echipa Clinton îngrijorată de poziția ei extremă asupra armelor . Într-un lanț de e-mailuri, avocatul D.C. și unul dintre strategii de pregătire a dezbaterilor lui Clinton, Karen Dunn, au spus că Clinton a fost mai puternic în lobby-ul armelor / armelor decât oricare altă persoană care a candidat vreodată serios pentru președinție.
Ea a adăugat că nu este neapărat un lucru bun, întrucât Clinton i-a spus că anumiți membri ai dem caucusului se sperie despre poziția ei.
Clinton poate pretinde tot ce își dorește că susține al doilea amendament, dar oricine crede în drepturile armelor ar trebui să fie sceptic.
