Puțină lume s-ar putea îngriji de politica dură a unui oraș mic din județul Hudson, dar bloggerii din toată țara sărbătoresc Roman Brice și Nancy Pincus ca superstaruri ale Primului Amendament și protectori ai discursului cibernetic.
Judecătorul Patrick J. Arre a acordat 280.000 de dolari în taxe și sancțiuni după un contencios dispută juridică între cei doi bloggeri, care postează sub numele Hoboken Horse și Grafix Avenger, și reclamanții Lane și Kim Cardinal Bajardi, care erau activi în politica Hoboken și subiectele postărilor lor pe blog.
În februarie, un judecător al Curții Superioare a județului Hudson a respins procesul de defăimare a lui Bajardis împotriva lui Brice și Pincus. Procesul susținea că mai mulți bloggeri au deteriorat reputația lui Bajardis printr-o serie de postări care îl acuzau pe Lane Bajardi că este un agent politic al consilierului Hoboken al doilea Ward Beth Beth Mason și i-a sugerat că a fost implicat în furtul e-mailurilor din biroul primarului Dawn Zimmer.
Judecătorul Arre a decis că Bajardi nu au reușit să satisfacă standard legal ridicat necesar atunci când o cerere de defăimare implică persoane publice . Judecătorul Arre a menționat că procesul trebuie să susțină suficient constatarea răutății reale sau a prejudiciului reputațional. Prin urmare, plângerea reclamanților este respinsă. Curtea a constatat, de asemenea, că postările de pe bloguri erau protejate de primul amendament.
După ce procesul a fost respins, Brice și Pincus au solicitat rambursarea onorariilor avocatului lor. Pe 8 iulie, Curtea a admis cererea, ordonându-i pe Bajardis să plătească mai mult de 280.000 USD în taxe și sancțiuni. Curtea constată că afirmațiile Bajardis au fost neserioase, au fost urmărite cu rea-credință și cu scopul hărțuirii, întârzierii și rănirii rău intenționate, cu încălcarea N.J.S.A. 2A: 15: 15-59.1, se spunea hotărârea sa.
În conformitate cu N.J.S.A. 2A: 15-59.1, pot fi acordate sancțiuni litigioase frivole de către o instanță din New Jersey, atunci când o cerere legală este inițiată, utilizată sau continuată cu rea-credință, numai în scopul hărțuirii, întârzierii sau vătămării rău intenționate [,] sau cu știința că nu are niciun temei rezonabil în drept sau echitate și nu poate să fie susținut de un argument de bună credință pentru o extindere, modificare sau inversare a legii existente.
Într-o opinie puternic formulată, Curtea i-a pedepsit pe Bajardis pentru că a dat în judecată mai întâi și s-a gândit mai târziu. Avizul Curții afirmă că reclamanții au urmărit în mod continuu cereri fără niciun temei de fapt, în timp ce denaturează faptele avocatului lor și Curții. Se ajunge atât de departe să constatăm că conduita Bajardi se apropie de o fraudă a Curții.
Decizia Curții trimite un mesaj puternic personalităților publice care ar putea încerca să folosească o cerere de defăimare pentru a-și reduce la tăcere dușmanii politici. De asemenea, semnalează că instanțele încep să aplice în mod consecvent Protecțiile pentru primul amendament noilor medii, cum ar fi blogurile, panourile de mesaje și rețelele sociale.
Reclamanții au fost persoane publice limitate care și-au manipulat avocatul pentru a perpetua și perpetua un proces SLAPP deghizat într-un caz de defăimare care implică probleme importante ale discursului politic din primul amendament constituțional, a declarat judecătorul Arre.
Donald Scarinci este partener de conducere la firma de avocatură din Lyndhurst, N.J. Scaren Hollenbeck . El este, de asemenea, redactor la Reporter de drept constituțional și Guvern și drept bloguri.
