Spideys of Spider-Man: In the Spider-Verse.Animație Sony Pictures Proiectarea în natură nu este decât o concatenare a accidentelor, eliminată de selecția naturală până când rezultatul este atât de frumos sau eficient încât să pară un miracol al scopului.
- Michael Pollan, Botanica dorinței
Scriitorul și producătorul Phil Lord a folosit citatul de mai sus din Michael Pollan în timpul discuției sale TED din 2012 pentru a face lumină asupra realităților dificile ale procesului creativ. Pentru a ilustra cel mai bine cum este cazul, el ne-a plimbat prin povestea nebună a modului în care el și partenerul său de colaborare, Chris Miller, au început să facă comedia lor surprinzătoare Stă să plouă cu chiftele . Este o poveste care implică angajarea lor, concedierea, reîncadrarea, ideile casate, capcanele lor, Aha! momente și modul în care toate acele lucruri au condus în cele din urmă la filmul coerent, semnificativ și de succes pe care toată lumea a ajuns să îl vadă în cinematografe.
Abonați-vă la Newsletter-ul de divertisment al observatorului
De atunci, Lord și Miller au continuat să regizeze și să producă o serie de filme care nu numai că sunt extrem de amuzante, dar au stabilit un punct de reper surprinzător pentru profunzimea lor emoțională și temele profund rezonante. Heck, a devenit aproape o mică tradiție ca publicul general să fie sceptic față de noul lor film (un film despre linia de jucărie? O repornire TV? O continuare a ambelor?) Înainte de a îmbrățișa produsul final hilar care, de asemenea, se întâmplă doar să-i facă pe toți să plângă ca bebelușii. Și cred că Lordul și Miller au realizat în mare măsură acest lucru scăpând de tendințele convenționale și disipând o mulțime de mituri nefericite despre creativitate.
Primul mit este că marii regizori sunt genii automați care ar trebui să aibă o viziune precisă a unui film blocat în cap, apoi să-l aducă la viață cu exactitate perfectă. Tot ce realizează cu adevărat este încurajarea oamenilor care cred deja în propriul lor geniu. (Între timp, alții cedează presiunii de a preface căsătorie, chiar și atunci când nu au nicio idee despre ce fac). La celălalt capăt al spectrului, există un mit nefericit că nu poți să planifici deloc și să găsești doar filmul în timp ce îl aripi într-un mod dorit.
Dar nu, realitatea se căsătorește cu ambele părți în cel mai bun mod posibil. Ai absolut nevoie de claritate vizuală și să poți comunica asta colaboratorilor tăi în mod constant, dar trebuie, de asemenea, să poți să te răzgândești când te confrunți cu idei noi și mai bune. Unii oameni se atașează un pic prea mult de anumite lucruri doar pentru că au lucrat în trecut și îi fac defensivi. Dar atunci când zicala, doar pentru că este bună, nu înseamnă că este corectă pentru că povestea are mai multă greutate decât oricând. Trebuie să fii dispus să evoluezi.
Apoi, există acest mit în desfășurare conform căruia echipele de regie în tandem sunt două jumătăți ale aceluiași creier, în care fiecare persoană poate termina propozițiile celeilalte. Ei nu sunt. Sunt întotdeauna doi oameni diferiți cu idei diferite. Dar acesta este avantajul . Adăugați mai multe puncte de vedere posibilelor soluții. Și duo-urile care funcționează bine unul cu celălalt o fac adesea pentru că înțeleg punctele tari și punctele slabe ale celeilalte persoane și au încredere în celălalt să facă o muncă bună.
Pentru Lord și Miller, procesul creativ nu se oprește doar între ei; nu au făcut nimic din toate acestea singur. Mergând până în 2002 Clona înaltă , au lucrat cu o listă de colaboratori - scriitori și regizori precum Bill Lawrence, Chris McKay, Seth-Grahame Smith, Michael Bacall, Jonah Hill, Will Forte, Oren Uziel, Rodney Rothman, Bob Persichetti, Peter Ramsay (director al suprem subevaluat Rise of the Guardians ) și atât de multe altele. 
Christopher Miller și Phil Lord la premiera mondială a Spider-Man: In the Spider-Verse .Phillip Faraone / Getty Images
Lecția ar trebui să fie evidentă: colaborarea reușită este inclusivă prin însăși natura sa. Nu doar pentru că permite mai multor idei să se ridice la vârf, ci pentru că poate permite mai larg puncte de vedere în primul rând.
Și acum, echipa creativă a lui Lord și Miller și-a pus în vedere una dintre cele mai complicate și recondiționate figuri recente din mitosul modern: Spider-Man. Dar rezultatul nu este nimic remarcabil. Spider-Man: In the Spider-Verse poate chiar filmul meu preferat de super-eroi din toate timpurile. Dar, pentru a înțelege cu adevărat de ce, există o grămadă de istorie recentă care trebuie luată în calcul ...
Saturat Shmaturated
Simt că am înțeles întotdeauna greșit conceptul de saturație media atunci când vine vorba de filme. Ideea că publicul se îmbolnăvește de un anumit gen nu a fost niciodată adevărată. Simplu spus: doar pentru că studiourile aleargă către tendințe, nu înseamnă că publicul o face. Susținătorii vor cita adesea dovezi și vor spune că occidentalii au murit în cele din urmă, dar nu au fost o modă rapidă. Epoca de aur a occidentului a continuat decenii . Și chiar dacă western-urile nu mai sunt unul dintre genurile de acțiune, continuăm să le facem grozav an de an.
Adevărul simplu este că filmele de gen au succes în perpetuitate. Groază? Acțiune? Familie? Toți au succes de bază an de an cu capacitate de succes. Și totuși, când filmele cu super-eroi au început să devină furori începând cu anii 2000 X-Men , oamenii au citat aceeași înțelepciune convențională că ar fi un fulger rapid în pan înainte ca publicul să treacă la altceva. Și totuși, aici suntem aproape douăzeci de ani mai târziu și încă spunem aceste povești.
Acest lucru se datorează faptului că publicul a fost întotdeauna interesat de un tip de film: cele de calitate. Să faci filme bune de care oamenii să se bucure? Aceste filme vor fi, în general, cele care vor urca la vârf (există valori aberante în ambele direcții, desigur). Și când vine vorba de filme cu super-eroi, deși s-ar putea să am probleme generale direcția imperiului Marvel , nu există nicio îndoială că a fost o mare forță constantă pentru genul general, mai ales pentru că societatea este blocată într-o mare emisiune TV în desfășurare.
Deci, pericolele există cu adevărat doar pentru o anumită serie sau marcă din gen, atunci când povestirea devine leneșă. Și marca respectivă cade doar atunci când filmele în sine întruchipează cinismul confuz, care atrage numerar, luminile verzi din spatele lor. Dar chiar și prin creșterea și scăderea entuziasmului pentru o anumită proprietate, publicul va rămâne, în general, plin de speranță.
Ceea ce este bine, pentru că nu există un personaj modern de film care să fie supus mai mult stresului în aceste fluxuri și reflux decât Spider-Man. Deși aș putea continua săptămâni întregi despre istoria personajului din benzi desenate și desene animate, se poate spune pur și simplu că Sam Raimi a reaprins dragostea populară a personajului cu filmul original din 2002 (mulți uită, de asemenea, că a fost primul filmul va sparge 100 de milioane de dolari într-un singur weekend).
Și statutul său de hit masiv a dat naștere în curând Spider-Man 2 , pe care mulți îl consideră a fi cea mai bună ofertă din întregul gen de supereroi. De ce? Pentru că s-a apropiat cu atâta seriozitate de ceea ce a făcut ca noțiunea de supereroism să fie atât de gravă: natura trecătoare a adorației de la străini, realitatea pericolului, distrugerea vieții tale personale și dorința dureroasă de normalitate în mijlocul răsturnării. Este unul dintre cele mai puțin glorifice filme pe care le-am văzut vreodată și totuși comunică în continuare importanța acestei meserii și de ce contează poate mai bine decât oricare alta.
Dar cu Spider-Man 3 , am avut primul nostru pas cinematografic înapoi. Nu atât din cauza motivului neprezentat că îl prezenta pe emo Peter Parker, cât mai mult din cauza dezinteresului complet al lui Raimi față de Venom ca personaj (în mod surprinzător, includerea personajului a fost forțată asupra sa). Drept urmare, personajele ar putea fi cele mai funcționale și cel mai puțin empatice pe care Raimi le-a pus vreodată pe ecran (de obicei, el se bucură de nebunia ticăloșilor săi). Și, după cum am stabilit deja, cinismul te omoară.
Dar ceea ce a ajuns să ucidă seria a fost negocierile contractuale supradimensionate. Raimi și tranzacțiile principiilor au crescut deja bugetul Spider-Man 3 până la 300 de milioane de dolari nemaiauzi, cu acest număr doar așteptat să urce în renegocieri. Așadar, al patrulea film a fost aruncat.
Amy Pascal (pe atunci șefa companiei Sony) a vrut să redea seria la undeva la 80 de milioane de dolari și să reimagineze filmul cu o poveste asemănătoare cu un paralelogram de dragoste de liceu (mai degrabă decât un simplu triunghi). Aceasta a fost în mare parte o reacție la produsul ieftin, dar neobișnuit de profitabil Amurg serie care domina pe atunci. Dar, amestecat cu interesele producătoare ale celorlalți și cu dorința de a dezbrăca aww-ul, îndepărtează atitudinea de la opera lui Raimi, rezultatul a fost Marc Webb Uimitorul Spider-Man filme, care ar putea fi unele dintre cele mai confuze lucrări pe care le-am văzut. Există cu siguranță momente plăcute, în principal între cele două vedete Andrew Garfield și Emma Stone, iar acest lucru a fost probabil suficient pentru o continuare forțată. Dar voi fi mereu dur cu aceste filme, deoarece nu există o singură alegere coezivă în ele și nici ceva cu adevărat sub suprafață.
Au fost umplute de la un perete la altul cu afectare momentană și poziționare. Mai rău, psihologia și comportamentul lui Peter nu au făcut niciodată un simț; pur și simplu a fost făcut să pară cool sau distanțat în fiecare scenă. Și să nu uităm de etica urâtă a fixării grosiere a filmului pe sânge și descendență, care s-a încheiat cu lecții tematice proaste, cum ar fi, cele mai bune promisiuni sunt cele pe care nu le poți ține.
Bineînțeles, oamenii cărora le-au plăcut cel mai mult aceste filme au fost oamenii care au urât întotdeauna natura curioasă a operei lui Raimi și au vrut doar ca Peter să fie TOUGH și COOL și să fie luat SERIOS - știi exact ca ei. Este o rețetă proastă pentru orice personaj, să nu mai vorbim de una dintre cele mai serioase din toată lumea de benzi desenate. Deci, atunci când al doilea film s-a prăbușit și a ars, Sony a decis în cele din urmă să arunce prosopul și să se asocieze cu producțiile Marvel, să împartă profiturile și să le lase să conducă spectacolul.
Atunci Spider-Man a fost repornit din punct de vedere cinematografic pentru a treia oară în ultimii șaisprezece ani. Dar de data aceasta, el a fost conceput pentru a aluneca direct în MCU-ul deja existent (făcând chiar debutul într-un alt film, Captain American: Civil War nu mai puțin). Aici, el era mai puțin tânărul, pe jumătate orfan, care simte povara responsabilității și mai mult fiul surogat al lui Iron Man. Din nou, deliciul la nivel de suprafață al distracției și al farmecului este acolo. Tom Holland a fost minunat ca Lil Baby Spider-Man, iar filmul cel puțin a încercat să înfățișeze o regină care arăta ca o reprezentare modernă a diferitelor etnii culturale. 
Tom Holland ca Omul Paianjen .Chuck Zlotnick / CTMG / Sony Pictures Entertainment
Dar, din nou, problemele sale de bază s-au bazat pe arena tematică. Filmul prezintă o mulțime de buze despre responsabilitate și trecerea peste cap, dar a dus mai ales la lecții confuze, puternice, despre faptul că nu este gata, care sunt puse în practică doar din motive artificiale. Din păcate, călătoria lui Peter se ridică în mare parte la povestea unui copil bogat care nu se mai joacă cu noile sale jucării și țipă DE CE NU MĂ LĂSĂȚI SĂ FIE MĂRITOR . Chiar și falsul final în care aproape se alătură Avengers este o lecție confuză despre maturitate.
Dar vorbesc despre toată această istorie și despre complicațiile ei, deoarece asta contează atât de mult când vine vorba de cele mai simple și mai pertinente întrebări: De ce ați dori să reporniți acest lucru din nou? Cum ai face-o chiar? Cum susținem etosul epocii de aur Spider-Man și îl încadrăm în lexiconul cultural modern? Cum îl facem să lucreze într-un sistem de valori care să reflecte lumea în schimbare a incluziunii și perspective mai largi? Cine este Spider-Man, într-adevăr? Și de ce mai contează asta?
Ei bine, se pare că cele mai frumoase răspunsuri la aceste întrebări se află în interior Spider-Man: In the Spider-Verse .
Un verset pentru toți
Celălalt motiv pentru care lecția de istorie de mai sus contează atât este că acest nou efort animat din partea echipei Lord și Miller nu este o repornire, ci un film care există imposibil alături de acele intrări, în ele, ale lor și dincolo de ele. Și, deși uneori face referire direct la aceste filme, folosește de fapt benzile desenate ca principală coloană vertebrală pentru mitologia sa, folosind chiar și cele mai tangențiale momente și personaje secundare pentru inspirație. În esență, folosește TOATE tradițiile Spider-Man.
Dacă sună confuz sau ca și cum ar fi prea mult, Spider-Verse simplifică domeniul de aplicare cât mai elegant posibil, mai ales pentru că tipul rău principal creează o anomalie dimensională care reunește cinci dintre acești diferiți păianjeni printr-un accident. Dar, mai important, aceste uniuni ciocnitoare sunt aduse la viață cu același umor și cu o muncă tematică serioasă care permite produsului final să sară de pe ecran cu o claritate asigurată.
Totuși, nu există nicio modalitate de a vorbi despre cum a reușit această echipă fără a strica masiv filmul, deci considerați acest lucru ca un avertisment.
Totul începe cu o interpretare de mare succes a poveștii originii Spider-Man de la Peter Parker, versiunea noastră clasică a personajului (cu vocea lui Chris Pine). El este băiatul de aur, un paragon al binelui care este acum fericit căsătorit cu Mary Jane. Dar nu mă pot opri să mă gândesc la o mică linie minusculă pe care o spune el în mijlocul unei lupte uriașe: sunt atât de obosit. Este doar unul dintre multele momente mici și sfâșietoare ale unui film care conferă greutate și psihologie personajului. Și când tânărul Miles Morales își intră pe orbită (acum fiind și el mușcat de un păianjen radioactiv în sine), Peter eliberează o ușurare serioasă la ideea că nu este singur în asta și promite să ia copilul sub aripa lui. Desigur, epoca noastră de aur Petru este apoi ucisă cu promptitudine. Lumea deplânge pierderea paragonului lor, în timp ce Miles este lăsat în pericol. El este singurul care poate prelua această mantie imposibilă ... și bun, nu este pregătit pentru asta. 
Shameik Moore exprimă Miles Morales, Jake Johnson exprimă Peter Parker și Hailee Steinfeld în Spider-Gwen Spider-Man: In the Spider-Verse .Sony Pictures
Dar dimensiunile care se ciocnesc aduc un mentor puțin probabil (și perfect apt): Peter B. Parker. Dacă nu ați citit niciodată comicul Uimitorul Om Paianjen , Trebuie să spun că se adaugă doar funcționalității acestui film, deoarece el a fost primul efort repornit în benzi desenate. Și trebuie să spun că ceea ce s-a confruntat cu Peter B. a fost puțin mai dureros decât oricare alt Spider-Man, iar super-eroul s-a confruntat cu niște lucruri destul de întunecate în viață (uneori prea întunecate).
Dar în Versuri Spider, au luat tot ceea ce am iubit și nu mi-a plăcut despre personaj și au găsit o modalitate de a explora luptele sale pentru râsuri umane. Peter B. locuiește într-un apartament nenorocit. Se lasă să plece și devine mai comic cinic și leneș. Totul este explorat prin contextul relației sale destrămate cu Mary Jane și a durerii interne pe care le poartă cu el. (Intrând în film, nu eram sigur de ce au mers pentru Jake Johnson, dar văzând ce au făcut cu acest personaj mi-a dat seama că nu ar fi putut fi cineva mai perfect). Peter B. este un om aproape rupt de pierderi și cinism, așa că este înființat ca figura mentorului perfect reticent pentru Miles, pentru că fiecare are câte ceva de învățat de la celălalt.
Dar Peter B. nu va fi singurul ajutor, pentru că nuanțele Spider-Lore se adâncesc în acest film. Obținem o versiune complet realizată a Spider-Gwen, femeia tânără și sigură de sine, care își are sediul în propria agenție. Și, în timp ce și-a pierdut dureros cea mai bună prietenă, ea câștigă una nouă în tânărul Miles. Îl primim și pe Peni Parker, tânăra fată anime din viitorul New York cu robotul ei gigantic. Avem chiar Spider-Man Noir, un spectacol de comedie perfect în ton de la Nic Cage, în timp ce minează noaptea întunecată a sufletului său pentru aforisme perfect depășite din anii '30.
La naiba, găsești glume de păianjen alfabetizate în fiecare colț al acestui film (te rog, rog, rămâi prin credit). Dar, cel mai bun dintre toate, îl avem pe Peter Porker, Spider-Ham. Și există trei aspecte complet uluitoare ale acestui personaj. În primul rând, nu-mi vine să cred că au luat un personaj ciudat din folclorul Marvel și l-au inclus în acest nenorocit de film. În al doilea rând, nu-mi vine să cred că aceasta este prima adaptare pe ecran a personajului comic al lui John Mulaney - până la punctul în care acesta ar putea fi rolul pe care el sa născut să-l joace. Și, în sfârșit, nu-mi vine să cred că i-au făcut rolul să funcționeze la fel de strălucit ca ei.
Dar asta face parte din etosul Lordului și lui Miller: Fiecare personaj este hilar, deoarece este modul nostru de a-i plăcea, dar apoi fiecare personaj are ceva mai profund și mai vital care se întâmplă sub suprafață. Deoarece această echipă de povestiri înțelege că va fi la fel de sfâșietor ca același porc de desene animate să-și piardă brusc calmul, să adulmece și să livreze în liniște liniile, pur și simplu nu le puteți salva pe toate. Pentru toate glumele, sinceritatea dureroasă este, de asemenea, chiar acolo, pe ecran. Iar momentul lor de felicitare a grupului în legătură cu pierderea este orice altceva decât funcțional. Este acolo pentru a vă reaminti că sunt personaje cu psihologii, nevoi, dorințe și temeri pe deplin realizate.
Iad, Spider-Verse chiar reușește să ofere cea mai sinceră și intenționată cameo a lui Stan Lee, fără niciunul. Deci sigur, pot vorbi pentru totdeauna despre animația ingenioasă și despre felul în care glumele perfecte propulsează filmul (gagul preferat: se potrivește în buzunarul tău), dar glumele nu contează dacă nu există un nucleu al poveștii.
Din fericire, acel nucleu este povestea lui Miles Morales. În al doilea rând a fost prezentat, cântând prost cu floarea-soarelui singur în camera lui ... Tocmai am început să plâng. Nici nu știu dacă pot să o explic. Dar a fost imediat, visceral și dureros de necesar. Fiecare bit de caracterizare s-a adăugat pentru a-și consolida personalitatea. Știam exact ce simțea în fiecare moment și de ce și am înțeles ce înseamnă să fii un tânăr prins între două lumi, încercând să te autodistrugi. Aș putea recunoaște terifiantul dublu sens din spatele întrebării, tată, chiar îl urăști pe Spider-Man? Miles este atât de remarcabil tocmai pentru că este atât de vulnerabil-mai ales când plânge, în ciuda tuturor timpurilor pe care încearcă să nu o facă. Simțiți greutatea enormă a ceea ce se simte când sunteți o persoană tânără, care aspiră să creeze o lume mai bună, dar totuși rămâne cu aceeași greutate a acelei lumi pe umerii săi.
Nu-mi amintesc ultima dată când inima mi-a învârtit atât de tare după un protagonist. Și în timpul filmului, am plâns nu mai puțin de cinci ori. La fel cum nu-mi amintesc și ultimul film pentru care era adevărat. Dar asta pentru că nu s-a simțit niciodată că încearcă să fie înghesuit sau trist, ci pur și simplu empatizând fricile dureroase din acest tânăr împovărat. Dar, prin intermediul celorlalți Spider-person din povestea sa, Miles nu vede doar temerile a ceea ce poate să nu trăiască niciodată, ci speranța a ceea ce ar putea fi. Și totul dă naștere momentului în care Miles își face saltul de credință și își câștigă propria copertă, care ar putea fi unul dintre cele mai cathartice momente de cinema pe care le-am avut în ultimii ani. Și este pentru că momentul a fost atât de câștigat.
Este o poveste aproape perfectă. Nu numai că sapă sincer în esența personajelor sale, dar intră în supereroism în general. Este nevoie de aceleași dificultăți de Spider-Man 2 și le imprimă prin experiențele multor oameni. Își aruncă nasul la noțiunile grosolane ale destinului și, în schimb, se fixează pe noțiunile minunate despre ceea ce înseamnă cu adevărat să fii o persoană aleatorie care are mari daruri și o mare responsabilitate asupra lor. Ajunge la inima a tot ceea ce nu numai că iubesc despre Peter Parker, ci și Peter B., Gwen, Peni, Porker, Miles și multe altele. În esență, remediază Spider-Man, arătându-ne că toate aceste personaje au aceeași valabilitate ca orice altă persoană.
Ceea ce au creat Lord, Rothman, Ramsay, Persichetti și Miller aici este un film care evită fiecare valoare toxică a benzilor desenate moderne, susținând tot ceea ce le face grozave. Este un film care înțelege că, la fel ca în cazul procesului creativ, incluziunea în filme este o adevărată forță. Se angajează într-o narațiune îndrăzneață, cu o ușurință fermecătoare și un efort bine exploatat. Ne arată cum să facem un film care să fie atât dependent de tot ceea ce vine înaintea lui, în timp ce folosim acel mythos ca o piatră de temelie pentru a sări în cer și a urca spre ceva mult mai mult.
Deci, pe măsură ce Hollywood-ul continuă să-și reproseze fără sens Peter Parker, în cele din urmă apare un film care îl primește: oricine poate fi Spider-Man. Și astăzi, din fericire, este minunea lui Miles Morales, Gwen, Peni și a bandei. Sigur, ajung la acea poziție printr-o serie de accidente, dar la fel și toată lumea. Și poate același lucru se poate spune și pentru filmul în sine. Și până la urmă nu contează, pentru că totul se reunește pentru a deveni ceva mult mai mult ...
Un miracol al scopului.
< 3 HULK
