Principal Politică Cum s-ar fi descurcat administrația Trump cu afacerea Iran-Contra?

Cum s-ar fi descurcat administrația Trump cu afacerea Iran-Contra?

Președintele Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images

bijutieri de top pentru inele de logodnă

La câteva săptămâni sau luni de la preluarea funcției, majoritatea președinților moderni au suferit o criză sau o catastrofă. Jack Kennedy a autorizat invazia dezastruoasă din Golful Porcilor. George W. Bush a fost confruntat până la 11 septembrie. Barack Obama a moștenit două războaie și o criză financiară.

Crizele nu se limitează la începuturile administrației. În cele din urmă, Lyndon Johnson nu a căutat realegerea asupra Vietnamului, conflict pe care l-a escaladat în mod greșit după cel de-al doilea incident din Golful Tonkin din august 1964, deoarece a crezut din greșeală că Hanoi a atacat doi distrugători americani. Watergate l-a terminat pe Richard Nixon. Invazia sovietică a Afganistanului la sfârșitul anului 1979 a fost probabil ultimul cui în președinția lui Jimmy Carter.

Până în prezent, președintele Donald Trump a evitat crize majore de amploarea menționate mai sus - deși Coreea de Nord nu este în totalitate în spatele nostru. Aproape toate gafele și gafele președintelui s-au autoimpus. Dar cineva se întreabă ce se întâmplă dacă (sau când) are loc un dezastru real.

Având în vedere modul în care președintele ia adesea decizii, afacerea Iran-Contra care a consumat al doilea mandat al lui Ronald Reagan, în urmă cu 31 de ani, este instructivă. Reagan a dorit cu disperare să asigure eliberarea a șapte americani ținuți ostatici în Liban de Hezbollah. Mijloacele de realizare a nobilelor intenții ale președintelui au fost printr-un plan care, retrospectiv, sa dovedit a fi absurd.

Iată cum ar fi trebuit să meargă: Deoarece Iranul controla Hezbollah, în ciuda jurământului solemn al administrației de a nu schimba niciodată armele cu ostatici, tocmai așa ar trebui să fie eliberați ostaticii. Iranul va primi arme. Ostaticii vor fi eliberați.

Orice transfer de arme ar necesita totuși o terță parte, deoarece era atât imposibil din punct de vedere politic, cât și ilegal ca guvernul SUA să se angajeze direct. Munca în jur a fost prin Israel. SUA ar înlocui rachetele israeliene Hawk și Tow pentru cele care la rândul lor vor fi trimise în Iran în schimbul eliberării ostaticilor.

Israelul va rambursa apoi SUA pentru aceste arme de înlocuire. Aceste fonduri ar fi trebuit să ajungă direct la Trezoreria SUA. În schimb, a fost planificată o utilizare mai diabolică a banilor.

Reagan a fost un puternic susținător al contraselor din Nicaragua. Cu toate acestea, după ce CIA a exploatat apele din Nicaragua în încălcarea absolută a legii SUA, trei amendamente numite reprezentantul Massachusetts, Edward Boland, au interzis transferul oricărui ajutor, bani sau sprijin din partea guvernului SUA către Contras. Întrucât aceste fonduri proveneau din Israel, intenția era în mod clar să ocolească legea.

Logica nu numai că a fost ridicolă, planul era ilegal și irealizabil. Era naiv fără speranță să cred că acest lucru nu se va scurge. Bineînțeles că da.

După aceea, 14 dintre asistenții lui Reagan au fost inculpați - inclusiv secretarul de apărare ședinței și doi consilieri de securitate națională ai lui Reagan. Dintre aceștia, 11 au fost condamnați. Și viitorul președinției Reagan atârnat de un fir.

Pentru a investiga acest fiasco, Reagan i-a numit pe fostii senatori John Tower și Edmund Muskie (care fusese și secretar de stat) și fost consilier general pentru securitate națională, locotenentul general al forțelor aeriene, Brent Scowcroft. Într-un raport altfel dur, stilul de conducere al lui Reagan a fost caracterizat ca distanțat și prea relaxat. La începutul anului 1987, Reagan a mărturisit națiunii greșelile sale, pledând că, deși șeful său știa că acest lucru este greșit, în inima sa a vrut să asigure eliberarea ostaticilor americani.

În mare parte, ceea ce l-a salvat pe Reagan - indiferent dacă este de acord sau nu cu politica sa - a fost percepția favorabilă a publicului față de președinte. Reagan nu a fost un mare actor. Rolul său cel mai amintit de la Hollywood a fost probabil rolul lui George Gipp, un jucător de fotbal Notre Dame care, pe patul de moarte, și-a sfătuit eroic coechipierii să câștige unul pentru Gipper. Pentru mulți, Reagan a fost Gipper.

Gândiți-vă acum la modul în care ar putea merge președintele Trump într-o criză majoră, probabil de la sine însuși. Răspunsul pare clar. Având în vedere personalitatea președintelui, temperamentul și viziunea cinică a loialității care sunt extrem de distructive pentru bunăvoința și capitalul politic redus, este greu de văzut cum ar putea supraviețui. Un alt punct de date: deși ar fi putut fi înțelept din punct de vedere politic să se asigure o acomodare pe termen scurt cu democrații pentru ridicarea temporară a plafonului datoriilor, amintirile de pe Capitol Hill fac ca elefanții să pară amnezici.

Este imposibil să se prevadă următoarea criză și când sau unde va lovi. Dar o criză se va confrunta cu această administrație. Întrebările cheie sunt dacă cei mai apropiați consilieri ai președintelui, de la familie la șeful de cabinet, John Kelly, sunt conștienți de această estimare potențială și au influența de a face diferența înainte de a fi prea târziu. Donald Trump este o mulțime de lucruri. Dar el nu este Gipper.

Dr. Harlan Ullman a lucrat în cadrul Grupului consultativ pentru Comandantul Suprem Aliat Europa (2004-2016) și este în prezent consilier principal la Consiliul Atlantic din Washington D.C., președinte al două companii private și autor principal al doctrinei șocului și temerii. Fost om naval, a comandat un distrugător în Golful Persic și a condus peste 150 de misiuni și operațiuni în Vietnam în calitate de comandant al Swift Boat. Următoarea sa carte Anatomia eșecului: de ce America a pierdut fiecare război pe care începe va fi publicat în toamnă. Scriitorul poate fi contactat pe Twitter @harlankullman.

Articole Interesante