Este adevărat că oamenii nu sunt îngeri. De asemenea, este adevărat că bărbații alcătuiesc guvernul.Sursa Asociației Istorice a Casei Albe
Acest articol a apărut inițial pe Quora: Conservatori, de ce să mă înclin?
Există un citat celebru din James Madison, dacă oamenii ar fi îngeri, nu ar fi necesar niciun guvern. Ceea ce nu este adesea citat este paragraful din care a fost extras citatul, care cred că oferă cel mai puternic argument pentru conservatorismul guvernului mic:
Dar marea securitate împotriva unei concentrări treptate a mai multor puteri din același departament , constă în acordarea celor care administrează fiecărui departament mijloacele constituționale și motivele personale necesare pentru a rezista înfrângerilor celorlalte. Dispoziția pentru apărare trebuie, în acest sens, ca în toate celelalte cazuri, să fie proporțională cu pericolul de atac. Ambiția trebuie făcută pentru a contracara ambiția . Interesul omului trebuie să fie legat de drepturile constituționale ale locului. Poate fi o reflecție asupra naturii umane, că astfel de dispozitive ar trebui să fie necesare pentru a controla abuzurile guvernului. Dar ce este guvernul în sine, ci cea mai mare dintre toate reflecțiile asupra naturii umane ? Dacă oamenii ar fi îngeri, nu ar fi necesar niciun guvern. Dacă îngerii ar guverna oamenii, nu ar fi necesare nici controale externe, nici interne asupra guvernului. În încadrarea unui guvern care urmează să fie administrat de bărbați peste oameni, marea dificultate constă în aceasta: mai întâi trebuie să permiteți guvernului să controleze guvernatele; iar în locul următor obligă-l să se controleze . O dependență de oameni este, fără îndoială, controlul principal asupra guvernului; dar experiența a învățat omenirea necesitatea precauțiilor auxiliare.
Pentru a se traduce în circumstanțele de astăzi, argumentul conservator este următorul: există consecințe asupra transferării puterilor de la state la guvernul federal și de la ramura congresului la executiv. Există consecințe pentru a permite președintelui pur și simplu să nu aplice legile pe care le adoptă Congresul sau, mai rău, să le subvertească în totalitate prin ordinele executive.
Este adevărat că mai multe reforme sociale importante au fost aduse de liberalii care exercită un guvern central puternic. De asemenea, este adevărat că același instrument a fost folosit pentru scopuri mai puțin nobile de pe tot globul. Ororile secolului al XX-lea ar trebui să facă acest fapt mai mult decât evident. Este extrem de arogant să presupunem că noi înșine suntem imuni la un astfel de rezultat.
Dacă nu altceva, președinția lui Trump i-a trezit pe liberali la această amenințare. Sperăm că acest lucru va duce la ambele părți să fie mai puțin dornice să aducă la Washington cât mai multă putere ei sunt în funcție, din înțelegerea faptului că puterea va rămâne probabil atunci când adversarul lor intră în același birou.
Este adevărat că oamenii nu sunt îngeri. De asemenea, este adevărat că bărbații alcătuiesc guvernul . În mintea mea, expresia că ar trebui să cităm cel mai mult din Madison nu este Dacă oamenii ar fi îngeri. Sunt propozițiile direct înainte:
Poate fi o reflecție asupra naturii umane, că astfel de dispozitive ar trebui să fie necesare pentru a controla abuzurile guvernului . Dar ce este guvernul în sine, ci cea mai mare dintre toate reflecțiile asupra naturii umane?
ÎN când spun guvern mic, nu vreau să spun slab. Adică guvernul ar trebui să rămână la un set restrâns de responsabilități; și anume protejarea națiunii împotriva amenințărilor străine, asigurarea unui comerț ușor și ușor în cadrul Uniunii și, cel mai important, asigurarea protejării drepturilor constituționale ale americanilor.
Extinderea rolului guvernului dincolo aceste responsabilități sunt ceea ce conservatorii văd ca un pericol, ca un guvern central care nu trebuie să se preocupe de localitățile pe care le reprezintă, tinde să acumuleze mai multă putere la în sine. Dacă nu ar fi controlat, acest lucru ar duce la guvernele statului să fie mai mult decât trepte politice către birouri federale superioare.
De când articolele Confederației au fost respinse, statele nu au fost niciodată menite să fie organisme pe deplin autonome. Războiul civil a dovedit asta destul de concludent. Dar nici ele nu trebuiau să fie simple agenții regionale care depind în totalitate de finanțarea federală. Se presupune că acestea sunt laboratoarele democrației, mijloacele prin care electoratul fiecărui stat își poate calibra legile privind comerțul, jurisprudența și sănătatea publică pentru a se potrivi caracterului unic al fiecărui stat.
Este o viziune idealizată, o să recunosc în mod liber. La fel este să-ți pui toate speranțele într-un guvern central și să te rogi să nu abuzeze de puterea pe care i-ai dat-o. Dacă tirania are loc la nivel de stat, guvernul federal poate interveni și își poate îndeplini datoria de a-și proteja drepturile cetățenilor. Dacă se întâmplă la nivel național, nu aveți un recurs ușor. Este mult mai ușor să împiedici guvernele de stat decât Washingtonul.
Link-uri conexe:
- Cât de bun este un orator Donald Trump?
- Au tratat politicienii americani alegătorii ca fiind mai puțin inteligenți decât sunt ei?
- Există țări care fac democrația mai bine decât Statele Unite?
John Masters este student, absolvent de istorie. Interesele sale includ respectarea politicii SUA, citirea analizelor geopolitice și ascultarea podcasturilor filosofice și politice. John este, de asemenea, un colaborator Quora. Puteți urmări Quora mai departe Stare de nervozitate , Facebook , și Google+ .
