Teoria nr. 1 (favoritul meu sentimental): Vina Seinfeld , cunoscută și ca teoria id-ului dezlănțuit. Nu vreau să spun că ți-am spus asta, dar în numeroasele mele critici Seinfeld și contrabandă, simpatică, de auto-felicitare în aceste pagini (oricine își amintește Can't Stand Seinfeld Societatea pe care am început-o?), Am menționat adesea batjocura zâmbitoare a spectacolului față de etnici și străini, care se ridica la Acela , acești oameni sunt așa diferit de la noi.
Diferit nu a însemnat niciodată interesant; diferit a însemnat întotdeauna prost și de râs. Un astfel de geniu comic! Apărat întotdeauna într-un mod auto-felicitat ca o provocare îndrăzneață și curajoasă a corectitudinii politice. S-ar putea să fie cumva această matrice de batjocură ușoară care a acordat licență dezmierdării vicioase a domnului Richards?
Ei bine, este o întindere, deși acesta a fost doar primul meu gând după ce am auzit despre incident. Dar este corect să spunem că prima persoană pe care o cunosc pentru a pune această teorie pe tipar - sau oricum online - a fost scriitorul Charles P. Pierce pe The American Prospect Jurnalul web, TAPPED.
Am privit [ Seinfeld ] suficient de mult, a scris domnul Pierce, pentru a-și da seama că în centrul fenomenului se întâmplă o groaznică de intimidare în fața câinelui - vag rasist și xenofob, cu un misterios dinte dulce pentru umorul Funny Cripple. Suntem învinși, dar lumea este plină de învinși mai mari și mulți dintre ei arată diferit. Ho, ho…. [W] pălăria pe care am văzut-o [în furia rasistă a lui Richards] a fost ideea dezlănțuită a reperului autentic de televiziune din care Richards a făcut parte (cursiva mea).
Bine spus, m-am gândit, deși încă un pic a unei întinderi. Este adevărat că a existat caricatura rasistă a lui Johnnie Cochran. Nu înseamnă că nu-l poți caricatura pe Johnnie Cochran, dar acest lucru a fost scris într-un mod simplu și șchiop Amos 'n' Andy cale. (Și, după cum a adăugat unul dintre comentatorii TAPPED, a existat mărturia comediantului hispanic Danny Hoch despre faptul că i s-a cerut să fie Seinfeld și i se spune să-și facă accentul mai clovn și mai stereotip peiorativ.)
Desigur, trebuie spus că însuși Michael Richards nu a scris episoadele batjocoritoare la etnie. Au fost în mare parte produsul lui Jerry Seinfeld și al lui Larry David (care continuă să practice acest ridicol auto-felicitar și îndrăzneț al etnicilor, atât de blând și plin de satisfacție în propriul său spectacol). Domnul Pierce’s Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teoria implică faptul că domnul Richards - un naif fără vină, precum Kramer - a absorbit sau a interiorizat cumva cultura auto-satisfăcută a disprețului față de etnici care a pătruns în scrierea spectacolului. Și că a fost doar o pantă alunecoasă către izbucnirea rasistă de la Fabrica de râs.
Acest lucru ar presupune cu adevărat ...
Teoria nr. 1 / Subpartea A: Vina pe Jerry și Larry David. Acest lucru are o anumită atracție pentru mine (din moment ce am tot auzit că domnul David are o piele subțire când reacționează la criticile mele asupra geniului său). Dar, într-un fel, această teorie a Subpartii A îi răpește domnului Richards responsabilitatea morală personală pentru discursul său de ură. Îl face să fie o simplă marionetă, o piesă vocală pentru partea întunecată a culturii Seinfeldiene.
Apropo, înainte de a părăsi Teoria nr. 1 și nr. 1 / Subpartea A, a existat o întorsătură ironică la reacția la postarea domnului Pierce care a ridicat întrebări provocatoare cu privire la recepția culturală a anumitor tipuri de comedie. A avut legătură cu felul în care domnul Pierce și-a încadrat atacul Seinfeld .
El și-a explicat detestarea programului în termeni culturali / istorici spunând: În vremea când regretatul Sam Kinison străbătea etapele și speria oamenii ... Jerry a fost cel pe care războinicii culturali i-au scos pentru a-și alina vaporii inițiali, făcând glume sigure despre cereale. și altele asemenea.
În timp ce s-ar putea să pun sub semnul întrebării această viziune a unor Consilii secreți ai hegemonistilor culturali care stabilesc ce oameni vor fi îndrumați să găsească amuzanți, atacul asupra domnului Pierce a venit din altă direcție. A fost chemat de două femei de pe Perspectivă blog (Garance Franke-Ruta și Adele M. Stan) ca exemplu de misoginie în stânga - pentru că a folosit termenul vapori de fată și pentru că părea să-l laude pe Sam Kinison. (Se spune că comedia este periculoasă, dar comentând pe comedie este într-adevăr periculos.)
Cazul acestei critici a comentariilor domnului Pierce părea să se bazeze pe două presupuneri: că comedia lui Kinison era mai degrabă misogină decât să fie despre misoginia, chiar și o critică a misoginiei. (Persoana slabă, slăbită și slabă a lui Kinison nu a fost cel mai atractiv model.) Cealaltă ipoteză este că, indiferent dacă misoginia a fost promovată sau criticată în actul lui Kinison, domnul Pierce trebuie să fie într-un fel misogin însuși pentru că a râs de ea. , sau pentru că l-a lăudat implicit pe Kinison numindu-l înfricoșător și periculos în comparație cu fecioara Seinfeld .
Personal, îmi este greu să cred că domnul Pierce îl lăuda pe Kinison pentru că el bucurat misoginia mai degrabă decât, să zicem, bucurându-se cu tristețe de ridicolul misoginiei.
Există un caz pentru a vedea comedia lui Kinison drept critică: crede cineva că a vrut cu adevărat să omoare persoanele fără adăpost? Într-adevăr, s-ar putea vedea Kinison prin același obiectiv pe care artistul feminist Barbara Kruger l-a privit pe Howard Stern: Îți place sau nu, iată cineva care spune (cel puțin o parte din) adevărul urât despre bărbați.
Aș admite acolo erau oameni - tipuri de băieți-băieți cu cap la cap - care au râs de Kinison din motive greșite. Dar trebuie să polițiști un artist pentru răspunsurile unora dintre fanii săi? Evită cineva o astfel de comedie, deoarece există riscul ca cineva să râdă de ea din motive greșite? Totuși, nu se poate nega faptul că acei oameni care îl critică pe Kinison s-ar fi putut simți cu adevărat răniți de ideea că unii oameni l-au găsit amuzant, iar sentimentele sunt fapte, așa cum se spune. Deci, nu există un răspuns ușor, dar domnul Pierce a atins o dezbatere interesantă și, aș argumenta, importantă.
Totuși, cred că comparația lui Michael Richards cu Sam Kinison este nedreaptă pentru Kinison, deși asta este ceea ce ...
Teoria nr. 2 implică: practic, că domnul Richards era (sau încerca să fie) Sam Kinison, dar că, în esență, a bătut gluma . Această teorie ne-ar face să credem că domnul Richards joacă și expunând rasismul mai degrabă decât practicarea acestuia. Mi se pare o scuză zdrențuitoare, adesea lipsită de sens (vezi capitolul meu despre Negustorul de la Veneția în Războaiele Shakespeare , în care discut afirmația că piesa nu este antisemită, ci mai degrabă despre antisemitism).
Pur și simplu nu va funcționa pentru domnul Richards (care a încercat să pretindă lui Letterman că face un fel de jujitsu cu cuvântul N). Nu după ce ați văzut clipul de pe YouTube al lui Laugh Factory, cu ostilitatea rasială râncită, care sigur nu arată ca un pic, care nu pare a fi ceva parodiat ci mai degrabă adoptat cu seriozitate mortală.
Dar ce zici de teoria nr. 3, teza lui David Letterman: Blame Borat. În monologul său din noaptea în care l-a pus pe Jerry Seinfeld și Domnul Seinfeld a aranjat ca Domnul Richards să-și facă apariția palidă, fantomatică, cu radiații prin satelit, domnul Letterman a crăpat: îl dau vina pe Borat.
Cred că la ce se ocupa el a fost asta Borat , filmul, a creat cumva un climat permisiv pentru exprimarea oricărui tip de insultă, rasială, religioasă și sexuală, care sunt cumva luate ca trimiteri bune de slăbiciuni, legitimând astfel utilizarea lor și că izbucnirea a fost o expresie a acestui climat presupus nesănătos. (Îl învinovățesc pe Borat.) Fie asta, fie domnul Letterman își batea joc de acea mentalitate destul de prudentă de frică de Borat. Sau amândouă. Greu de spus când Dave se află la înălțimea ambiguă.
S-ar putea să existe ceva în argumentul climat permisiv, deși cred că Sacha Baron Cohen încearcă în mod clar să-i facă pe bigoti să arate rău - sau cel puțin incredibil de prost - cu personalitatea sa, în timp ce izbucnirea domnului Richards părea să vină direct din inimă, cu nicio persoană implicată - era, pur și simplu, cine era. Dacă nu vrei să crezi ...
Teoria nr. 4: auto-borare. Premisa a ceea ce s-ar putea numi Borating este că comediantul / șmecherul găsește o modalitate de a dezvălui sentimentele urâte, rasiste sau sexiste care se ascund sub suprafața benignă a oamenilor obișnuiți, de altfel frumoși. Self-Borating ar fi un mod de a provoca expunerea, în mod conștient sau neintenționat, a urâtului adevăr despre pe sine .
Ceea ce spunea domnul Richards în declarațiile sale inițiale post-izbucnire - remarci despre cât de șocant este să găsesc acest lucru în interiorul meu și cum se declanșează din mine și felul în care a venit prin mine a fost ca un tren de marfă - a fost ceea ce a făcut El însuși ceea ce Borat a făcut, să zicem, oamenilor din barul din Arizona, a ajuns să cânte Throw the Jew Down the Well. Nu erau antisemite la suprafață, dar zgârie acea suprafață și apare ceva ce nu știau. Self-Borating înseamnă că domnul Richards își zgâria propria suprafață. Borându-se singur. Încă un fel de evaziune a propriei sale responsabilități.
Nu-l cumpăr. Dar cred că există o variație metaforică care ar putea spune ceva adevărat despre incident. Asta ar fi …
Teoria nr. 5: Blame Jerry’s Unlocked Door. Prietenul meu Stanley Mieses a vorbit despre asta într-o conversație telefonică: dacă Jerry nu și-ar fi ținut ușa descuiată, a spus Stanley. Se referea la semnătura lui Richards Seinfeld : Kramer izbucni neanunțat prin ușa deblocată a apartamentului lui Jerry.
Adică, a explicat Stanley, Kramer nu ar fi fost Kramer - și domnul Richards nu ar fi fost genul de vedetă mare care crede că este mai presus de un club de comedie - dacă nu ar fi fost acea explozie - prin ușa lui Jerry.
Din anumite motive, cea mai mare parte a Americii a decis să fie de acord că intrările Kramer care sparg ușile erau super-super-hilare. Uite, omul haios izbucnește din nou pe ușă! Personal, m-am agitat mereu la aceste intrări iritante și la presupusul personaj ciudat al lui Kramer, dar eram într-o minoritate. În mod evident, întreaga existență a domnului Richards, viața și averea sa, a fost - până la incidentul rasist - definită de presupusul său hilar care a izbucnit printr-o ușă deblocată.
Și privirea metaforică, sugerează teoria lui Stanley, ceea ce s-a întâmplat pe scena acelui club de comedie a fost rasismul care a izbucnit printr-o ușă deblocată. Ușile deblocate sunt bune, presupuse - denunțând lipsa de inhibiție. Poate că asta făcea domnul Richards - dezinhibare - conștient sau inconștient: lăsând gândurile rânce din interior să izbucnească printr-o ușă lăsată descuiată.
Dar poate că ușile deblocate nu sunt întotdeauna un lucru bun. Poate că există unele lucruri care merită să fie inhibate de o încuietoare. Lecția pe care unii au extras-o din dezbaterea domnului Richards este că toți avem gânduri rasiste într-o cameră umedă pe care o ținem sub cheie. Nu sunt neapărat de acord, dar cred că este poate o idee bună să păstrezi ușa încuiată oricum.