'Si castigatorul este…'
Dacă impulsul tău imediat este să întrerupi un astfel de anunț cu un „Cui îi pasă?”, nu ești singur. Revista care conduce Vedere și sunet Sondajul decenal pentru a determina „Cele mai bune filme din toate timpurile” — ale căror rezultate au devenit publice la 1 decembrie la 14:00 ET — a emis confirmări pe tot parcursul anului că Da, da, nu trebuie să ne spui! : Întreaga întreprindere este un exercițiu la diferite niveluri de ridicol și, eventual, de irelevanță.
„La ce folosește o listă cu cele mai bune filme pentru oricine în acest an 2022?” a început un eseu al criticului american Farran Smith Nehme în Poll Position , o coloană lunară din fața cărții care Vedere și Sunet editorii au introdus anul acesta aparent pentru a contesta în mod preventiv valoarea sondajului. Un titlu pe altă coloană Poziție de sondaj a numit sondajul „un joc absurd”. „Cred că jocul s-a terminat”, a scris colaboratorul din acea lună, criticul britanic și istoricul de film David Thomson. „The Vedere și Sunet sondajul este o comedie, o tragere de picioare elaborată și solemnă.” Christina Newland, jurnalist specializată în cultură populară, a concluzionat , „Este fundamental absurd să vorbim despre artă.”
Este? Cand Vedere și Sunet Sondajul a apărut pentru prima dată, în 1952, conceptul de film ca „artă” nu era nou (exista de zeci de ani), dar printre cinefili, o considerație serioasă a posibilității era încă tânără. Pe de altă parte, filmele erau încă tinere. Talki-urile aveau doar 25 de ani, iar din acea primă clasă a celor mai mari filme ale tuturor timpurilor, șase dintre primele doisprezece (mai degrabă decât zece, din cauza legăturilor) erau mute. Câștigătorul însuși, al lui Vittorio De Sica Hoții de biciclete (cu toate cele 25 de voturi), avea doar patru ani.
Un deceniu mai târziu, însă, influența Caiete de cinema mulțime de critici și autori francezi ai noului val precum Truffaut, Rohmer, Godard, Rivette, Chabrol (precum și întreaga teorie a autorului, care îl consideră pe regizor drept „autorul” unui film) a fost ascendent și a apărut un nou „Cel mai mare film”: Cetateanul Kane .
Zece ani mai tarziu, Cetateanul Kane a apărut din nou în fruntea listei. Și din nou, încă zece ani mai târziu, și apoi din nou încă zece ani mai târziu, și din nou încă zece ani mai târziu. Cu mult înainte de publicarea rezultatelor decennale 2012, lecția fundamentală a persistenței Cetateanul Kane domnia lui a avut un impact permanent asupra culturii populare: indiferent de meritele unei liste de „Cele mai mari filme din toate timpurile”, ai realizat că, dacă ești serios în privința filmului ca artă, atunci probabil că ar trebui să-l iei pe Orson Welles la fel de serios ca și pe Cézanne. .
Și dacă ați citit până aici în acest eseu, probabil că sunteți serios despre film ca artă. Probabil știi că cadru cu cadru, rând cu linie, Cetateanul Kane este o clasă de master în arta cinematografiei. Cetateanul Kane s-ar putea să nu și-ar fi asigurat vreodată poziția permanentă pe propria mea listă de top zece a „Cele mai mari filme din toate timpurile” dacă nu ar fi ocupat un loc în Vedere și Sunet Lista Top Ten timp de zeci de ani și, prin urmare, am ocupat, când am ajuns la majoritate ca un descoperitor uluitor a tot ceea ce este cinematografic, teatrele de artă și repertoriu care au oferit un doctorat virtual în istoria cinematografiei.
În 2012, un alt film a fost înlocuit în cele din urmă Cetateanul Kane : Vertij . În ziua acelui anunț, Vedere și Sunet site-ul sa prăbușit, parțial din cauza atât de multe producatori de film (un termen care în sine răsună Caiete de cinema influența lui asupra vocabularului discuției despre film ca artă) așteptau rezultatele și, parțial, pentru că atât de mulți cinefili, producatori de film sau nu, au vrut să vadă singuri un fenomen care a fost în mod clar un șoc pentru sistem.
Dar ce fel de sistem? În ultimul deceniu, a apărut un consens: un sistem care este sclerotic - în special, The Vedere și Sunet Sondaj „Cele mai bune filme din toate timpurile”.
Coloanele Poll Position din ultimul an au articulat mai multe obiecții. Unul a susținut că numărul 10 ca în „Top 10” este arbitrar . (Aș îndrepta acel critic către muncă a lui Casey Kasem.) Câțiva au menționat că sondajele sunt în mod inerent subiective. Această obiecție ar putea, la început, să pară la fel de falsă ca „Whither 10?”: Exprimările de opinii personale, chiar și în ansamblu, sunt prin definiție subiective.
O obiecție, însă, nu era ridicolă, nici irelevantă – nici absurdă. Prin urmare, fără alte prelungiri:
Plicul, vă rog, sau un plic, oricum:
Câștigătorul sondajului din 2022 al criticilor „Cele mai mari filme din toate timpurile” este : Jeanne Dielman 23, Quai du Commerce, 1080 Bruxelles .
Această alegere, bănuiesc, este rezultatul Vedere și Sunet încercările lui de a aborda obiecția primordială la sondajul din 2012: o lipsă de diversitate, oricum ați putea defini acest termen. Așa cum a scris Newland, colaborator la Poll Position, „Conceptul de „experți” construind un „canon” și selectând filme pentru „măreția” lor relativă ar fi putut fi potrivit pentru anii 1950 patriarhali, dar astăzi pare demodat.” Ca răspuns la acest tip de plângere, Vedere și Sunet nu numai că aproape că a dublat blocul de vot din 2012 de la 846 la aproape 1600, dar a extins definiția „criticului” pentru a include și alte subspecii de producatori de film cum ar fi programatori, curatori și directori de festivaluri de film. Jeanne Dielman— o versiune hiper-reala a tipului de neo-realism pe care câștigătorul inițial al sondajului, Hoții de biciclete , introdus în „canonul” cinematografic - nu doar sa lovit Vertij până la numărul 2 și Cetateanul Kane până la numărul 3. S-a catapultat de la #35 la #1. Acest tip de recartare a peisajului reprezintă nu doar o Vertij -ca un șoc pentru sistem dar o regândire a sistemului.
Totul este să spună: Jeanne Dielman i este acum și în canon. Este atât de greșit?
Dar asteapta! Mai avem un plic de deschis.
Câștigătorul sondajului regizorilor din 2022 „Cele mai mari filme din toate timpurile” este : 2001: O odisee a spațiului .
În 1992, Vedere și Sunet a adăugat un electorat separat arbitrilor canonului: regizorii de film. Al doilea sondaj nu a făcut niciodată atât de multe știri ca criticii, parțial pentru că până în 1992 sintagma „ Vedere și Sunet sondajul” a fost irevocabil sinonim cu verdictul criticilor, dar și, bănuiesc, parțial pentru că alegerea arbitrului a dat într-adevăr „jocul”: deferința neclintită față de regizori a fost ea însăși o relicvă a autor teorie.
Pentru a fi clar, alegerea mea pentru „Cel mai mare film din toate timpurile” ar fi, de asemenea 2001 . Dar mi-ar fi plăcut să aud opiniile artiștilor cinematografici, alții decât o circumscripție care, oricât de inconștient, ar putea acorda o valoare mai mare ingeniozității vizuale decât ar acorda colegii lor. Ca Michael Benson, autorul Odiseea spațiului: Stanley Kubrick, Arthur C. Clarke și realizarea unei capodopere , mi-a spus: „Cu mai puțin de jumătate de oră de dialog în cele 143 de minute de funcționare, 2001 vorbește limbajul cinematografului pur și își pune publicul în situația de a „trebuie să acorde atenție cu ochii”, așa cum a spus Kubrick în 1968.”
Dar dacă Vedere și Sunet a intervievat doar scenariștii, de exemplu? Poate Chinatown ar ocupa nu poziția actuală pe locul 72, ci undeva în Top Ten. Un scenarist care vizionează acel film ar aprecia cinematografia, actoria, decorul, regia și așa mai departe, dar acel scenarist ipotetic s-ar putea gândi, de asemenea, „Incestul ca metaforă pentru acapararea de pământ în Los Angeles ca metaforă a colonialismului american ca metaforă a corupției occidentale. civilizație, dacă nu eșecul iremediabil al condiției umane? Isuse, acesta este marele roman american!”
La care un cititor ipotetic ar putea răspunde: „Cui îi pasă?”
La care aceia dintre noi care ne-am încordat Vedere și Sunet site-ul web de ieri – ore în șir, cele două liste încărcate doar parțial – ar putea răspunde invocând o frază din copilăria noastră, pe vremea când familiile intrau în mod regulat în filme după bunul plac, mai degrabă decât înainte de genericul de deschidere, „Aici am intrat”.
