Principal Televizor Recapitulare „Lege și ordine: SVU” 16 × 8: privilegiu de soț

Recapitulare „Lege și ordine: SVU” 16 × 8: privilegiu de soț

Invitat vedeta Chad L. Coleman și Ice-T. (Myles Aronowitz / NBC)



Într-un episod ‘tipic’ al SVU , telespectatorii vor fi în mod inevitabil de partea detectivilor atunci când vine vorba de atribuirea vinovăției. Este ca o tradiție pe care te poți baza; ei știu cine este tipul rău, merg după el (sau pe ea!) și îi dau jos, totul spre satisfacția colectivă atât a personajelor în direct, cât și a telespectatorilor de acasă.

În seara asta SVU nu avea o cale atât de clară.

A început cu un videoclip granulat de la scara unui garaj de parcare cu un cuplu înfrânt care se împiedică. Cu o tăietură rapidă, semnalând câteva imagini lipsă, videoclipul se ridică cu bărbatul trăgându-și tovarășul acum inconștient în vehiculul lor.

Când este descoperit segmentul videoclipului pierdut, acesta dezvăluie că omul din film, A.J. Martin, un jucător premiat din NFL, pensionat, devenit sportiv, a lovit-o cu pumnul pe iubita sa de multă vreme și pe mama copilului său, Paula, în față, scoțând-o afară. După ce a văzut acest act violent pe internet, SVU echipa decide că este timpul să acționăm.

Da, întregul incident țipă „Ray Rice”, atât de mult încât la începutul episodului Benson chiar îl verifică pe atlet spunând: După Ray Rice ... dacă pare violență domestică, urmărim.

Ceea ce se întâmplă este o investigație și proceduri legale care nu au dezvăluiri șocante care să facă cazul deschis și închis, ci mai degrabă una care permite să se facă declarații despre rasă, cultură și ceea ce constituie o victimă.

Paula și Benson au o discuție sinceră despre percepția sau, mai adecvat, percepția greșită a bărbaților negri atunci când vine vorba de violență, în timp ce Fin și Amanda vorbesc despre modul în care pedeapsa fizică, ca metodă de disciplină, era banală și se aștepta în educație.

Pe parcursul anchetei lui A.J., Paula se confruntă la fel de mult ca și iubitul ei din cauza deciziei sale de a-și apăra acțiunile și de a rămâne cu el. De fapt, în mijlocul acuzării și procesului, cei doi se căsătoresc.

În sala de judecată, atât A.J. și Paula iau poziția, la fel ca Benson, toți trei cu lucruri foarte diferite de spus.

Benson explică multe dintre problemele cu care se confruntă victimele violenței domestice, spunând: Nu este neobișnuit ca victimele să refuze să depună mărturie, deoarece sunt dependente emoțional sau financiar de agresorul lor. Unii se tem de represalii și o victimă este cel mai expusă riscului atunci când se opune agresorului sau încearcă să plece.

În acest moment, avocatul apărării explică faptul că clientul ei este implicat în consiliere de gestionare a furiei, la care Benson răspunde că nu este convinsă că acest tip de terapie funcționează de fapt. Cu câteva întrebări ingenioase, avocatul îl pune pe Benson pe locul fierbinte, menționând că sergentul l-a repus recent pe Amaro după ce a agresat un bărbat și a suferit o scurtă perioadă de gestionare a furiei. Benson are un răspuns scurt, dar în cele din urmă ineficient, la acest schimb și, deși Benson ar fi putut câștiga ceva teren cu juriul în ceea ce privește privirea cu adevărat a Paula ca o victimă, avocatul apărării pare să fi câștigat această rundă.

Când depune mărturie, A.J. vine atât ca neprihănit de sine, cât și căit de acțiunile sale. El nu pare a fi un agresor obișnuit, dar nici în mod clar nu este fără vină. Este dificil să știi exact cum să te simți în legătură cu acest om și tocmai acesta este punctul de vedere aici.

În timp ce Paula stă pe stand, Barba oferă tuturor celor din sala de lecție o lecție cu privire la întrebările adecvate pe care să le pună pentru a determina dacă cineva este controlat sau manipulat. El prezintă modul în care Paula l-a cunoscut pe A.J. când era tânără și cum a renunțat aproape imediat la o slujbă importantă pentru a fi alături de el. El o întreabă dacă are prieteni apropiați și când a fost ultima dată când a ieșit cu un prieten de sex masculin, sora ei sau doar prietene fără A.J. fiind acolo. Când îi spune cu forță lui Barba că nu-și părăsește soțul, el își dă seama că poate a auzit de la sora ei sau de la alții că ar trebui să facă exact asta. Această rundă de întrebări pare să meargă la Barba.

Ambii avocați țin discursuri pline de pasiune în argumentele lor finale, avocatul apărării lui A.J. insistând că aceasta este o chestiune privată între doi oameni pasionați, că Paula nu și-a exprimat în niciun moment teama față de soțul ei și că nu dorea să acuze. Ea încheie spunând juriului că, dacă îl condamnă pe A.J. vor sfâșia o familie.

Barba ia o altă tactică, făcând acest lucru nu despre acest cuplu specific, ci despre problema generală a violenței domestice, spunând că pentru a nu-l condamna pe A.J. vă trimite un mesaj că este ok să vă controlați, să vă intimidați și să vă răniți fizic soțul, că tăcerea spune că este acceptabilă. El reiterează că aceasta este o crimă, chiar dacă este soția sa.

Discursul lui Barba funcționează și juriul constată că A.J. vinovat de o periclitare imprudentă.

Pe holul tribunalului, Paula se așează în Benson, mârâind dur la ea, Crezi că A.J. mă bătea? Ce crezi că ai făcut? O privire momentană de confuzie asupra a ceea ce sa întâmplat de fapt cu acest caz traversează fața lui Benson. Văzând acest lucru, Barba o asigură pe Olivia că a făcut ceea ce trebuie, la care Benson răspunde pur și simplu: „Știu”, dar convingerea ei după ce a văzut rezultatul real și consecințele acestei condamnări nu pare la fel de puternică ca și când a început întregul caz.

De multe ori la sfârșitul unui SVU episodul are o întorsătură șocantă; cineva moare sau se întâmplă ceva care dovedește că detectivii au avut dreptate tot timpul în căutarea lor persecutată de cineva sau ceva. De data aceasta nu a existat un final atât de întortocheat și, în timp ce inculpatul a fost condamnat, nu a existat nicio satisfacție completă pentru nimeni, iar acesta a fost un punct uimitor de complot în sine.

După cum s-a menționat, de obicei fanii pot urmări exemplul detectivului în ceea ce privește ceea ce este bine și ce este în neregulă, dar în acest caz, nici măcar membrii echipei nu au fost uniți în convingerea că acest caz merită urmărit.

Pentru Amaro, Fin și Benson, era foarte clar că acesta era un act criminal și că ar trebui tratat ca atare, dar Rollins a insistat că nu toată lumea are nevoie de salvare, că poți salva pe cineva care nu vrea să fie salvat.

Pentru a face o declarație și a arăta că o femeie poate provoca un bărbat până la punctul de răspuns fizic, încearcă să-i facă asta lui Nick într-un bar. Ea se bagă în fața lui și îl împinge de mai multe ori și când în sfârșit el sparge, el sparge un pahar și spune că face ceea ce A.J. ar fi trebuit să facă și să se îndepărteze.

Acest schimb între cei doi vorbește foarte mult despre relația lor controversată până la punctul în care telespectatorii ar putea întreba „dacă se enervează atât de mult de ce continuă să se reunească?” Ahh, tocmai asta este problema generală aici; că doar cele două persoane care au ales să-și împărtășească timpul pot decide dacă merită să continue să facă acest lucru.

Amanda s-ar putea să se gândească puțin mai mult la interacțiunile sale cu Nick în urma unui schimb cu Fin, care fidel naturii sale pare să știe ce se întâmplă cu cei doi colegi de serviciu, dar rămâne în afara ei cât de bine poate. Când Fin, aruncându-i Amandei o privire științifică, îi spune: „Nu poți lua acest job acasă ... și nu poți lua pe nimeni de acasă cu tine acasă, ea nu oferă niciun răspuns distinct decât un zâmbet încordat și confuz.

În ansamblu, acest episod a fost un mod uimitor de a prezenta toate zonele gri din jurul violenței domestice și, deși s-au discutat multe despre această problemă recent, mai sunt multe lucruri de învățat despre această problemă, multe lucruri foarte importante.

Din punct de vedere al producției, deși acesta nu a fost un episod plin de acțiune, natura liniștită a evaluării acestui caz a fost clar îmbunătățită de mai multe alegeri din culise.

În primul rând, încă o dată vedetele invitate ale acestui episod, Chad L. Coleman și Meagan Good, au fost incredibil de marcate în interpretarea cuplului disputat din centrul poveștii. Amândoi au reușit să-și facă personajele atât agravante, cât și simpatice în același timp, o combinație destul de dificilă de realizat și totuși au făcut-o extrem de bine.

Prima data SVU regizorul Sharat Raju a dovedit cu siguranță că știe cum să spună această poveste extrem de încărcată, dar intimă. De asemenea, remarcabilă a fost colaborarea sa clară cu editorul Karen Stern pe scena Rollins / Amaro. Cei doi au prezentat alegeri creative puternice care au făcut schimbul dintre cei doi captivant, tensionat și cu totul credibil. Urmăriți-l din nou și veți vedea la ce mă refer. Această scenă este o combinație stelară de scriere, actorie, regie și montaj.

În cele din urmă, fanii SVU să știți că vedeta serialului, Mariska Hargitay, prin intermediul Fundației sale Joyful Heart, a participat activ la lupta împotriva violenței domestice de peste un deceniu și, deși este îngrijorător faptul că a fost nevoie de câteva incidente recente extrem de mediatizate pentru a muta această problemă în prim-planul conștiința colectivă, este ciudat de satisfăcător faptul că tocmai acest lucru face ca episoadele de acest gen să nu fie doar posibile, ci și incredibil de relevante.

In timp ce SVU poate a început ca un spectacol axat pe soluționarea crimelor sexuale cumplite, cu siguranță a evoluat în mult mai mult, iar această tranșă demonstrează asta fără îndoială.

Acum, din păcate, SVU ia o pauză de trei săptămâni și se va întoarce pe 10 decembrieacu un episod intitulat Model șaptesprezece.

Articole Interesante