Este întotdeauna interesant atunci când o instituție puternică se uită public la sine. Duminica trecută, The New York Times a publicat o recenzie la Buried de The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, o carte a jurnalistului Laurel Leff, care detaliază modul în care The Times a abordat problema Holocaustului la începutul anilor 1940, chiar dacă devenea din ce în ce mai cunoscut că naziștii îi desemnau pe evrei pentru crimă în masă. În timp ce delincvența rușinoasă a The Times pe acest front a fost cunoscută și recunoscută de cei din ziar și din afara ziarului, recenzia are un ton defensiv și lucrează din greu pentru a discredita punctul de vedere al doamnei Leff.
În timp ce evenimentele de acum 60 de ani nu implică în niciun fel generația actuală de proprietari și redactori ai Times, Holocaustul nu a fost un moment mândru în istoria ziarului și este șocant să se ia în considerare, când alte tragedii au primit analize și raportări atente, cât de departe de pe ecranul radar al The Times, Holocaustul a rămas. Editorul de la acea vreme, Arthur Hays Sulzberger, și familia sa erau membri ai mulțimii noastre de evrei germani din această țară și nu doreau să înstrăineze puterile guvernamentale și de afaceri. Așadar, întrebările legate de identitatea evreiască erau adesea diluate în paginile ziarului, pentru ca sulzbergerii să nu fie văzuți ca fiind de partea pro-evreiască. S-a luat o decizie conștientă de sus pentru a minimiza poveștile care ar putea da impresia că The Times este un ziar evreiesc. Pagina editorială evita în cea mai mare parte menționarea evreilor ca victime specifice ale ororilor naziste; după cum a fost raportat în The Trust, o carte a lui Susan Tifft și Alex Jones despre The Times, ziarul se referea la cei implicați în răscoala ghetoului de la Varșovia ca fiind polonezii și patrioții din Varșovia. Alte exemple: Povestirile din 1943 despre masacrul evreilor din Italia și Austria nu au ajuns la pagina 1. În vara următoare, The Times a raportat că 400.000 de evrei maghiari au fost deja trimiși la moarte și că 350.000 mai erau pe cale să urmeze. ei - dar povestea a fost ascunsă, dată doar patru coloane la pagina 12. Sulzberger a fost, de asemenea, foarte împotriva mișcării sioniste și s-a opus creării statului Israel.
Deși era inevitabil ca The Times să trebuiască să revizuiască cartea doamnei Leff, ca nu cumva ziarul să fie acuzat că a încercat să ignore publicația sa, recenzia în sine are un ton inconfundabil de condescendență. Deși admite în mod deschis că The Times a fost grav neglijent pe tot parcursul perioadei, recenzorul The Times, Robert Leiter, își petrece o bună parte din recenzie încercând să o discrediteze pe doamna Leff, acuzându-și cartea de infracțiunea de indignare morală și numind-o mare - cruciadă cu un ziar. Revista conține câteva afirmații curioase: domnul Leiter notează că în timpul celui de-al doilea război mondial, The Times a fost ziarul preeminent din țară, dar apoi sugerează că, chiar dacă The Times ar fi publicat titluri de primă pagină despre Holocaust, nu ar fi ' Nu am avut o influență asupra culturii în general. Faptul este că alte ziare din toată țara au acordat o atenție deosebită ceea ce The Times a ales să evidențieze; ar fi urmat rapid exemplul ziarului cu privire la orice poveste mare. Mergând și mai departe, domnul Leiter încearcă să dea vina pentru distanța The Times asupra Holocaustului însuși: lagărele de moarte naziste, scrie el, erau fără precedent și, prin urmare, nu se putea aștepta ca sulzbergienii să fi înțeles întinderea a ceea ce a fost care se întâmplă în Europa.
Bineînțeles, nimeni nu poate ști dacă eșecul The Times de a raporta pe deplin despre Holocaust a contribuit la eforturile slabe și pe jumătate ale guvernului american de a opri genocidul. Într-adevăr, în ultimii ani, The Times a raportat în profunzime despre curățarea etnică din Bosnia și Rwanda în timp ce administrația Clinton stătea pe mâna sa. Și ziarul a fost exemplar în detalierea tâmpitelor zilnice din Irak, în timp ce administrația Bush continuă să își urmeze politica externă dezastruoasă. Poate că sulzbergerii au învățat ceva de la George Santayana, care a spus: Cei care nu pot învăța din istorie sunt sortiți să o repete.
Unde ai plecat, AAA?
Cum au căzut cei puternici. La începutul anilor 1980, 32 de companii nefinanciare din SUA se lăudau cu un rating de datorie triplă A. Au reprezentat crema afacerilor americane, companii precum Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods și Procter & Gamble. Acum doar șase pot revendica distincția triplă A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service și Prelucrarea automată a datelor. Decizia recentă a Standard & Poor's de a scădea datoria Ford și General Motors până la statutul de junk-grade nu a fost singura ilustrare grafică a numărului de foști titani ai afacerilor americane care și-au pierdut valoarea prin depășirea, gestionarea slabă și cota de piață pierdută la o concurență străină mai acută.
Povestea scăderii ratingurilor de credit este povestea afacerilor americane din ultimii 25 de ani: o lăcomie de creștere condusă de ego, înflăcărată de panică asupra modului de a concura pe piața mondială în plină expansiune. Directorii executivi și consiliile corporative, înfometați de achiziții, au început să-și echilibreze cărțile companiilor pe un munte de datorii tulburătoare, plăcând acționarilor pe termen scurt, dar afectând valoarea pe termen lung a afacerilor lor. Ca o analiză detaliată, de la o companie la alta, de către Standard & Poor’s notes, capacitatea datoriilor a fost privită ca un mijloc de a aborda stagnarea afacerii, menținând în același timp acționarii fericiți. Unii au luat această noțiune un pic mai departe, acumulând cantități uriașe de datorii pentru LBO și preluări ostile.
Anterior, în anii 1970 și începutul anilor 1980, companiile erau conduse în mare parte de directori care ajunseseră la vârsta majorității în perioade economice slabe și operau dintr-o poziție conservatoare în ceea ce privește riscul de credit și datoria. Noua generație care a ocupat aceste locuri din sala de consiliu a preferat să își asume riscuri mari, adesea prost considerate; după cum notează Standard & Poor în ceea ce privește Procter & Gamble, ei nu au ezitat să aibă o aventură cu achizițiile. Sau ce zici de directorul executiv al Beatrice Co., care a ales să ia compania într-o plimbare destul de sălbatică?
În schimb, acele companii care au în prezent un rating triplă A s-au remarcat prin cultura corporativă de reținere. După cum remarcă Standard & Poor despre Exxon, conducerea nu părea să piardă din vedere ceea ce a făcut succesul companiei.
Standard & Poor’s raportează că, atunci când companiile își pierd ratingul AAA, este rar ca oricare dintre ele să poată urca înapoi, iar majoritatea vor continua să alunece, fără a se odihni la AA, dar căzând mai departe la BBB și așa mai departe.
Ne întrebăm dacă C.E.O.-urile din secolul XXI sunt atenți.
