Reporterul politic Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images pentru SiriusXM Cu câteva decenii înaintea rețelelor de socializare și a e-mailului, o remarcabilă, dar necântată, gospodină din Bronx numită Ruth Goldstock i-a spus nepotului ei: „Nu pune niciodată în scris nimic din ceea ce nu ți-ai dori pe prima pagină New York Times .
În zilele noastre, acel sfat înțelept se aplică comunicărilor private de către toată lumea din întreaga țară, cu excepția jurnaliștilor de elită și a directorilor de știri.
În altă parte a Americii, când e-mailurile despre care autorul presupunea că nu vor vedea niciodată lumina zilei au devenit publice, el suferă o formă de consecințe - știți, lucruri precum scăderea numărului sondajelor, posibila închisoare sau demisia forțată. Acest lucru este valabil pentru toată lumea de la Hillary Clinton și fost șef al Sony Pictures pe jos.
Dar dacă ești politician sau New York Times scribul sau ancorul CNBC, John Harwood și apar e-mailuri pirate care vă dezvăluie întru totul coluzând cu campania Hillary Clinton - de a da sfaturi sau oferind directorului de comunicare drept de veto asupra a ceea ce trebuie inclus în interviul cu candidatul sau permiterea președintelui campaniei, John Podesta puterea de veto peste poveștile tale - aceasta este o altă problemă.
Prietenii tăi din mass-media nu te vor cenzura și nici măcar nu te vor certa - de fapt, nu se deranjează să te contacteze direct. În schimb, te poți ascunde între un purtător de cuvânt înțelept care nici măcar nu va răspunde la întrebări specifice, dar care acționează ca și cum ar fi publicistul unei stele evazive de la Hollywood și că un jurnalist hotărât să pună întrebări standard ascuțite este de fapt interesat de el Vanity Fair .
Acesta a fost, în esență, răspunsul purtătorului de cuvânt al Politico, Brad Dayspring, când acest cronicar a cerut să-l intervieveze pe reporterul Glenn Thrush despre e-mailurile sale recent dezvăluite. Visează mai departe, mi-a răspuns el, prin e-mail: Vreau să joc a treia bază pentru Yankees.
E-mailurile pirate arată că Thrush și-a cerut scuze președintelui campaniei, John Podesta, pentru că a scris o poveste de rahat care a jenat operațiunea. Într-un alt e-mail, Thrush s-a numit pe sine un hack și a promis că îi va permite lui Podesta să aprobe părți din povestea sa despre eforturile de strângere de fonduri ale campaniei.
Nu vă faceți griji Pentru că am devenit un hack, vă voi trimite întreaga secțiune care vă privește, a scris el. Vă rog să nu împărtășiți sau să spuneți nimănui că am făcut acest lucru Spuneți-mi dacă am dat naibii ceva.
În mai multe schimburi de e-mail, purtătorul de cuvânt al Politico, Brad Dayspring, care nici măcar nu și-ar da propriul telefon, nu a răspuns la o singură întrebare de fapt despre Thrush. Dar l-a numit unul dintre reporterii politici de top din țară.
Într-adevăr? Reporterii de vârf tratează teoretic ambele părți în mod egal. A dat vreodată republicanilor copii în avans ale poveștilor? Dacă da, cine?
Atunci când reporterul Daily Caller, Alex Pfeiffer, a făcut anchete similare cu Dayspring despre Thrush, el a fost, de asemenea, împiedicat. Flack-ul a trecut la întrebare Obiectivitatea lui Pfeiffer pentru că numise Thrush o glumă nenorocită pe Twitter. Dar din nou a ignorat întrebările specifice.
În mod ironic, Pfeiffer’s cuvânt corect a răspuns ca un tweet pe Twitter care a ilustrat propriul său prejudecată de rang. Thrush a spus că nu ar fi scris una dintre poveștile sale dacă ar fi putut ști că va ajunge să ajute campania Trump.
Dayspring a urmat același plan de joc când a apărut într-un alt e-mail pirat că reporterul de investigație Politico Ken Vogel a trimis o aprobare întreagă a povestii sale directorului de comunicare DNC pentru aprobare.
Dayspring este bun la treaba lui. Dar bloggerul media Washington Post Erik Wemple este un captor și mai bun al politicianului.
După ce și-a atacat rivalul din D.C. de ani de zile, Wemple l-a apărat de fapt pe Vogel într-un post îndelungat, titrat , Lasă-l singur pe Ken Vogel al lui Politico.
Polițistul auto-numit pentru etică a mass-media l-a lăsat cu siguranță pe Vogel în pace.
Nimic din articol nu indică că Wemple a încercat să-l contacteze direct. În schimb, el a citat textual declarația oficială a lui Politico.
Politica Politico este de a nu împărtăși pre-publicarea conținutului editorial, cu excepția cazului în care este aprobat de editori. În acest caz, reporterul încerca să verifice câteva limbaje și cifre foarte tehnice care implică acordul comun de strângere de fonduri al DNC cu campania Clinton. Verificarea corectitudinii pasajelor relevante a fost responsabilă și conformă cu standardele noastre; Distribuirea piesei complete a fost o greșeală și nu a fost conformă cu politicile noastre. Nu au existat modificări substanțiale ale piesei și, de fapt, povestea finală a fost explodată atât de campania RNC, cât și de campania Sanders și, de fapt, a determinat Politifact să-și revizuiască ratingul cu privire la problema în cauză.
Wemple a numit răspunsul excelent.
Ei bine, după standardul de sofistică pricepută, a fost excelent.
Observați că Politico nici măcar nu și-a cerut scuze. Tocmai a numit acțiunea lui Vogel o greșeală.
Reporterii ar trebui să acorde acest tip de eliminare a responsabilității de către oficialii publici scepticism considerabil. Vogel nu a greșit. Și, dacă acțiunea sa nu a fost în concordanță cu politicile POLITICO, de ce nu a fost disciplinat sau mustrat? Idem pentru Thrush.
Dar cel mai curios a fost insistența lui Politico că, chiar dacă politicile au fost încălcate în raportare, produsul final a fost excelent - obiectiv și dur. Imaginați-vă cât de bine ar zbura o rațiune paralelă de la oricine altcineva.
Să presupunem că un promotor de box arestat pentru rezolvarea luptei a spus: Ei bine, tipul acesta ar fi câștigat oricum, aruncă pumni mai bune decât Joe Frazier. A fost o luptă grozavă. Sau dacă cineva acuzat pentru tranzacții privilegiate ar spune că oricum ar fi cumpărat aceleași acțiuni.
New York Times prezintă o etică situațională similară.
Lovitura fierbinte New York Times scriitorul revistei Mark Leibovich, el însuși jenat de un e-mail scurs în care îi spunea lui Hillary Clinton, directorul de comunicare, Jennifer Palmieri, că poate veta ceea ce nu vrei din interviul său cu candidatul și omise la cererea ei comentarii neplăcute despre Sarah Palin, și-a apărat recent acțiunile. Dar din limitele sigure ale computerului său.
Leibovich a susținut că a făcut recent același fel de lucruri cu Trump - spre deosebire de aproape orice politician sau oficial de organizație din Washington - refuză să răspundă la întrebări despre rotația sa de auto-servire. Sistemul telefonic activat prin voce nu va conecta apelanții la Leibovich - chiar dacă aproape toți ceilalți, inclusiv șeful biroului, pot fi contactați în același mod.
O persoană reală care a răspuns ulterior la linia telefonică principală a început să interogheze un apelant - unde lucrați? despre ce este vorba? - care a cerut să fie legat de marele om însuși.
Din păcate, a spune că mai mult sau mai puțin următoarele nu au reușit. Ce diferență are cine sunt eu? Poate lucrez la casa maimuțelor de la Grădina Zoologică Națională. Cel puțin sunt cititor, nu? Nu se presupune că Times este responsabil pentru cititori?
Desigur, jurnalismul gratuit de consecințe se extinde dincolo de e-mailurile recent dezvăluite. În august, scriitorul de la Washington Post, Janell Ross, a mințit în mod direct despre Donald Trump - nu despre lucruri umbrite sau omise lucruri, dar pe deplin a mințit - pentru a-l descrie ca pe un fel de cripto-rasist. În aceeași zi în care Trump l-a renegat pe Duke în Good Morning America Ross a scris că nu a făcut acest lucru în 48 de ore, contrazicând propriul verificator al ziarului.
Solicitată să se justifice de acest articole, Spuse Ross pretenția a fost doar perspectiva ei și a închis rapid. Morala poveștii: jurnaliștii împușcați nu trebuie să se îngrijoreze de nimic din ceea ce au scris - în mod privat sau public - chiar și atunci când mint mincinos despre Donald Trump.
Ruth Goldstock a fost o femeie remarcabilă. Născută în același an cu Richard Nixon, Gerald Ford și Rosa Parks, ea avea genul de calități - frumusețe, farmec, inteligență - că, dacă viața bunicii ar fi urmat un curs diferit, ar fi putut ajunge ea însăși la o persoană publică semnificativă. Dar chiar și ea nu ar fi putut anticipa cât de departe ar ajunge în cele din urmă standardele jurnalistice ale toaletei.
Thrush, Vogel și Leibovich au ignorat mai multe anchete. Dar poate că colegii lor de jurnalism ar trebui să înceapă să-i facă.
Dezvăluire: Donald Trump este socrul lui Jared Kushner, editorul Braganca Media.
