Nu vă faceți griji cu privire la încălzire - de fapt trebuie să înghețăm.Mario Tama / Getty Images Numiți-o știință falsă care facilitează știrile false - sau pur și simplu numiți-o periculoasă. Oricum ar însemna o revelație șocantă: oamenii de știință de la Administrația Națională Oceanică și Atmosferică (NOAA) au falsificat datele pentru a înșela liderii mondiali în semnarea Acordul de la Paris asupra schimbărilor climatice.
Varmiștii au avut multă vreme o problemă: ultimii 20 de ani de temperaturi stabile sau chiar în scădere, fenomen care face o batjocură asupra modelelor lor de computer și a predicțiilor zilei de final. Răspunsul lor a fost ziarul Pausebuster, intitulat ezoteric Posibile artefacte ale prejudecăților de date în recentul hiatus global de încălzire a suprafeței și lansat strategic prin intermediul jurnalului influent Ştiinţă - cu doar șase luni înainte de conferința de la Paris.
Dar răspunsul a fost artificiu, dezvăluie denunțătorul Dr. John Bates, un om care ar fi rezistat inutil la gătitul cărții NOAA și până anul trecut a fost unul dintre cei doi oameni de știință principali ai agenției în domeniul climei.
Ziarul a făcut o afirmație senzațională, raportat Mail zilnic în weekendul trecut, contrar a ceea ce spun oamenii de știință de ani de zile, nu a existat nici o „pauză” sau „încetinire” a încălzirii globale la începutul secolului al XXI-lea. Într-adevăr, această lucrare „Pausebuster” ... susținea că rata de încălzire era chiar mai mare decât înainte, făcând imperativă „acțiunea urgentă”.
Dar acțiunea urgentă a NOAA, spune dr. Bates, a fost de a manipula ceea ce este cunoscut sub numele de set de date versiunea 4. Agenția a preluat citiri fiabile de la geamanduri, dar le-a „ajustat” în sus - folosind citirile de la prizele de apă de mare de pe nave care acționează ca stații meteorologice, scrie Poștă . Au făcut acest lucru, deși se știe de mult că lecturile de pe nave sunt prea fierbinți.
În mod șocant, ignorând protestele doctorului Bates, agenția a întârziat publicarea setului de date maritim versiunea 4 la câteva luni după ce a fost gata - pentru a intensifica impactul ziarului Pausebuster, Poștă dezvăluie în continuare.
Poștă conchide că această manevră științifică a contribuit, fără îndoială, la convingerea liderilor mondiali să semneze Acordul de la Paris, care împiedică economia.
Dezvăluirile NOAA sunt nuanțe ale scandalului Climategate din 2009, în care au fost sparte e-mailuri de la Unitatea de Cercetare Climatică a Universității din Anglia de Est. indicat că oamenii de știință au suprimat informații contrare ordinii lor de încălzire globală. Un lot similar de 5.000 de e-mailuri lansate în 2011 a arătat în mod similar și, în plus, raportat Forbes , a ilustrat că oamenii de știință consideră încălzirea globală mai degrabă ca o „cauză” politică decât o anchetă științifică echilibrată și că mulți dintre acești oameni de știință se recunosc sincer unul cu celălalt că o mare parte a științei este slabă și dependentă de manipularea deliberată a faptelor și datelor.
Din păcate, frauda științifică este mult mai răspândită decât se crede în mod obișnuit - și nu doar în domeniul științei climatice. De exemplu, BMJ (fostul British Medical Journal ) raportat în ianuarie 2012, că [o] ne în șapte oameni de știință sau medici din Marea Britanie a fost martor la colegi care au modificat sau fabricat intenționat date în timpul cercetării lor sau în scopul publicării, a găsit un sondaj realizat de peste 2.700 de cercetători BMJ . BMJ raportat mai târziu în acel an, frauda, nu eroarea, este motivul pentru care două treimi de lucrări biomedicale sunt retrase (subliniere adăugată).
Dr. Patrick Moore, cofondator al Greenpeace, a scris în 2015 că „nu există dovezi științifice” ale ipotezei încălzirii globale și predicțiile alarmiste sunt „absurde”.
Această situație se poate agrava și ea, dacă acțiunile Fundației Naționale pentru Științe (NSF) sunt un ghid. În timp ce numeroase cazuri de plagiat și manipulare și fabricare a datelor au fost găsite în propuneri, cercetări finanțate de NSF și publicații ale agențiilor în 2015 și 2016, raportat Washington Free Beacon Duminică, oficialii NSF și-au ignorat propriul câine de supraveghere pentru etică și au refuzat să sancționeze unii dintre cadrele universitare și oamenii de știință care încalcă legea.
Acest lucru ridică o întrebare îngrijorătoare: cum putem lua decizii corecte cu privire la politici dacă suntem hrăniți cu dezinformare? La fel ca în cazul unui computer, este gunoi în, gunoi în afara.
Acest lucru explică de ce scepticismul climatic - nu, realism - este atât de răspândită și nu doar în rândul conservatorilor. De exemplu, cofondatorul Greenpeace, Dr. Patrick Moore a scris în 2015 că nu există dovezi științifice ale ipotezei încălzirii globale și că predicțiile alarmiste sunt absurde.
Un motiv pentru a spera că acest lucru este adevărat este că unii experți Spune oricum nu am putea face nimic despre schimbările climatice. Luați în considerare modul în care șeful Centrului de consens de la Copenhaga stabilit luna trecută că scăderea temperaturii cu 3 / zecimi dintr-un grad până la sfârșitul secolului - adică întârzierea încălzirii globale mai puțin de patru ani - ar costa 100 de miliarde de dolari .
Nu, nu este o greșeală de eroare - dar este de cinci ori datoria noastră națională.
Vorbind despre cifre incredibile, se spune adesea că 97% dintre oamenii de știință sunt de acord cu teza antropogenă a schimbărilor climatice. Cu toate acestea, se pare că este vorba la fel de exacte ca datele NOAA ; oricare ar fi cifra, este cu mult mai mică de 97. De fapt, Boston Globe raportat chiar ieri că [m] orice meteorolog pune la îndoială știința schimbărilor climatice.
Cât de semnificativ este consensul, oricum? Ca scriitor târziu Michael Crichton Evidențiat într-o strălucită prelegere Caltech Michelin din 2003, consensul este un termen de politică - nu știință. El a afirmat că consensul este invocat numai în situații în care știința nu este suficient de solidă. Nimeni nu spune că consensul oamenilor de știință este de acord că E = mc2. Nimeni nu spune că consensul este că soarele este la 93 de milioane de mile distanță. Nimănui nu i-ar trece prin minte să vorbească așa.
Desigur, climatul se schimbă cu siguranță; întotdeauna a avut-o. Pământul a cunoscut cel puțin cinci epoci glaciare majore și poate a fost complet acoperit cu zăpadă și gheață în perioada criogeniană; în altă perioadă, zăpada și gheața erau practic absente de pe planetă. De asemenea, experimentăm perioade glaciare de 100.000 de ani urmate de interglaciare (mai calde) de 12.000 de ani, cu cicluri de 1500 de ani de încălzire și răcire încorporate în interior.
Oh, în prezent ne aflăm într-un interglaciar care a durat, bine, aproximativ 12.000 de ani - ceea ce înseamnă că trebuie să fim înghețați.
Asa de Newsweek ar fi putut fi corect atunci când, după decenii de temperaturi scăzute, a apărut o poveste din 1975 intitulat Lumea răcoritoare. Aceasta este și perspectiva mai înfricoșătoare. Studii spectacol că vremea rece este mult mai puternică decât căldura și că cea mai mare parte a omenirii ar beneficia de creșterea temperaturilor. De fapt, profesorul S. Fred Singer, director fondator al proiectului Science and Environmental Policy Project, avertizat în 2015 a unei epoci de gheață iminente și a recomandat să încercăm să aflăm cum să prevenim astfel de episoade de răcire, dacă este posibil.
Acest lucru are sens, deoarece căldura generează viața. De ce crezi că se laudă tropice mai mult decât De 10 ori mai multe specii decât Arctica?
Dar ce e cu CODouă, acel bugaboo de încălzire globală? În primul rând, nu este carbon mai mult decât HDouăO este hidrogen și nici nu este poluant. Este hrană vegetală. Așa a fost Era mezozoică a dinozaurilor - cu CODouăniveluri de 5 până la 10 ori cele de astăzi - caracterizate prin frunziș luxuriant. De aceea, botanicii pompează gazul în sere și de ce, ca niveluri crește , la fel și randamentele culturilor. O plantă într-un nivel scăzut de CODouămediul este ca un om care încearcă să respire la vârful muntelui Everest.
Apropo de asta, astrobiologul Jack O'Malley-James avertizat în 2013, viața de pe Pământ va experimenta un CODouă- deces legat - rezultat din prea puțin din gaz, ca și mine a scris la Dealul luna trecuta. Ideea este că un soare din ce în ce mai fierbinte va provoca o evaporare mai mare, reducând în timp nivelurile de dioxid de carbon până la un punct în care plantele nu vor putea supraviețui. Din fericire, acest lucru nu se întâmplă decât până la 1.000.000.000 d.Hr., aproximativ și presupus.
Deci, mai cald, mai rece, cu CO mai mareDouă, mai jos, mai furtunoasă - în ce direcție? Poate că ar trebui să toți doar cânta Nu am început focul. Sau ne-am putea consola cu știința că există un fel de dezastru pe care probabil nu trebuie să-l supărăm niciodată.
Cel pe care toți ceilalți îl supără.
Consensul judecătorilor de elită nu a prezis căderea Romei, a Ciumei Negre, a celui de-al doilea război mondial sau a oricărui altceva de remarcat. Crezi că acum, dintr-o dată, și-au găsit bila de cristal? Este de așteptat dezastrul, dar este întotdeauna neașteptatul.
Între timp, mările se ridică și coboară, iubirile se găsesc și se pierd, bebelușii se nasc și viața va continua - până când nu.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) a scris pentru The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily și American Thinker. De asemenea, a contribuit la manualele colegiului publicate de Gale - Cengage Learning, a apărut la televizor și este un invitat frecvent la radio.
