Pop Psych : Unde îi cerem unui psihoterapeut adevărat să pătrundă în mentalitățile personajelor noastre preferate din cultura pop. 
Daniel Kaluuya în rolul lui Chris Washington.Universal Pictures
Este o experiență ciudată să urmărești noul film al lui Jordan Peele, Ieși , ca un om alb care a crescut într-o familie liberală de clasă medie-înaltă. De obicei, când vizionezi filme de groază, ticălosul este atât de diferit de mine - un uriaș invincibil într-o mască de hochei, o fantomă care trăiește într-o tunsoare, un fel de Cthulhu sexy - și mi se cere să mă plasez în pantofii nefericiți ai victimelor care arată și vorbesc cu toții ca mine. Cu Ieși , paradigma este inversată din păcate și în mod realist, punând membrii cei mai puternici ai societății pe unii dintre cei mai vulnerabili ai ei, în timp ce stivuiește pachetul în favoarea ticăloșilor. Dincolo de sperieturile inteligente, complotarea excelentă și mesajul în timp util, vizionarea Ieși a fost, pentru mine și, îmi imaginez, cea mai mare parte a publicului său, o lecție de a vedea clar.
Dincolo de sperieturile inteligente, un complot excelent și un mesaj în timp util, urmărind „ Ieși' a fost, pentru mine și, îmi imaginez, cea mai mare parte a publicului său, o lecție de a vedea clar.
Este nevoie de compasiune pentru a vedea alți oameni și a reacționa la problemele lor într-un mod similar în care ați reacționa la al vostru. La nivelul cel mai de bază, exprimarea durerii simpatice sau a îngrijorării pentru lucrurile care nu vă afectează este o risipă de resurse. De ce să ne simțim rău pentru problemele altora? În esență, compasiunea este capacitatea și disponibilitatea de a ne raporta la ceilalți, în timp ce ne raportăm la noi înșine. Când, din orice motiv, viziunea noastră este înnorată și nu putem vedea umanitatea comună a altor oameni, atunci îi vedem ca pe niște obiecte, iar instinctul nostru natural față de compasiune este blocat sau denaturat. Când se întâmplă acest lucru, când nu putem înțelege ca ceilalți să fie la fel de umani și de vii pe cât ne înțelegem noi înșine, atunci compasiunea noastră se transformă în altceva, ceva mai întunecat și mai auto-servit.
Savantul budist din secolul al VIII-lea Shantideva scrie despre acest proces, identificând compasiunea ca fiind una dintre cele patru Brahma Viharas („Cele mai înalte lăcașuri”) ale spiritului uman și avertizând că fiecare Brahma Vihara are două distorsiuni, dușmanii lor apropiați și îndepărtați. Pentru compasiune, el identifică dușmanul apropiat pentru a fi milă și inamicul îndepărtat pentru a fi cruzime. În fiecare caz, cauza distorsiunii este o neînțelegere a faptului că alți oameni sunt la fel de valabili ca și noi - nu în sensul ștergerii că toate experiențele sunt la fel, ci în sensul umilitor că viețile altora sunt la fel de semnificative și demne a curiozității noastre ca a noastră.
Acest tip de distorsiune bine intenționată, modul în care compasiunea împiedicată duce la obsesie de sine, este arătat atât de clar de Ieși că este aproape copleșitor. Este peste tot în film, așa că alegerea unor momente specifice este aproape imposibilă, dar unul rămâne mai ales. Când Chris (Daniel Kaluuya) îl întâlnește pe proprietarul galeriei foto orb, Jim Hudson (Stephen Root). Se lovesc unul de celălalt la capătul unei defilări mizerabile a rasismului bine intenționat, iar Jim se prezintă ca o insulă a clarității în mijlocul unei mări de ignoranță. Chris se atașează de el imediat și au singura conversație reală după-amiaza. Chris îl întreabă pe Jim cum poate deține o galerie foto ca un orb, iar Jim își spune povestea, culminând cu proclamația că viața pur și simplu nu este corectă, cu Chris dând din cap solemn din cap înainte de a decola.
Poate că Jim s-ar descrie pe sine însuși ca fiind daltonist, dar pentru mine, sună doar surd.
La prima vedere, acesta pare un moment de bunătate și claritate. Dar uită-te cu atenție și vezi că, de fapt, Jim îl folosește pe Chris în beneficiul său aici. Jim este un om cu un privilegiu extraordinar: alb, suficient de bogat pentru a intra în artă, suficient de bogat pentru a ieși din ele lucrativ. Și totuși aici se plânge lui Chris, un negru din America care a fost singur de când era copil, despre cât de nedreaptă i-a fost viața. Poate că Jim s-ar descrie pe sine ca fiind daltonist, dar pentru mine, el sună doar surd. Aici se întâmplă un fel de pledoarie din partea lui Jim, dorința de a-l face pe Chris să-și evalueze luptele și să le considere demne de plângere.
O parte a tragediei acestui schimb este că, folosind astfel Chris ca o modalitate de a-și legitima propriile lupte, Jim îl șterge. Jim este capabil să recunoască viziunea operei lui Chris, dar nu se poate determina să recunoască modul în care a ajuns să fie. Jim descrie fotografia lui Chris ca fiind strălucitoare, crudă și neclintită, dar pur și simplu creează acest lucru până când Chris are ochiul. Ca și cum ar fi doar o răsucire genetică a soartei și nu o experiență trăită, care informează alegerile artistice ale lui Chris. Și, desigur, această obsesie bizară și fără sens pentru ochiul lui Chris este cea care îl duce pe Jim pe rândul său omicid.
Acest lucru devine cel mai clar atunci când Jim îi monologuează lui Chris despre motivul pentru care vrea să-l omoare. El susține că totul este pentru „ochiul” lui Chris, totul pentru a încerca să fure talentul artistic al lui Chris. El face acest lucru fără să le recunoască viața separată, eventual chiar ținându-i la egalitate în minte, și ajungând până la a spune că nu este un rasist, ci un criminal ambițios care se întâmplă să ucidă un negru. Este un moment absurd în care ne imaginăm că poate fura punctul de vedere al unei persoane fără să recunoască viața care a creat-o.
Și partea tristă este că aproape funcționează. Abia când m-am așezat să scriu acest lucru, m-a lovit exact cum a greșit Jim - cum era, de fapt, rasist și nu doar un criminal sociopat care a înșelat un negru pentru crima sa. Jim este fermecător, amuzant, spune lucrurile potrivite și este alb. Ca un spectator de sex masculin alb, m-am identificat cu el. În timpul scenei de petrecere a grădinii, am urmărit cu un disconfort total, dorind ca cineva în afară de Rose să recunoască cât de îngrozitor a fost pentru Chris, iar când Jim a apărut a fost ca o gură de aer proaspăt. În sfârșit, un tip alb care a demonstrat că sunt câțiva buni acolo.
Dar Jim întoarce călcâiul, iar scuza lui că Chris se întâmplă să fie neagră nu rezistă. Niciodată nu i-ai putea face acest lucru unui artist alb proeminent, deoarece societatea noastră nu are narațiune pentru ca un artist alb proeminent să dispară pur și simplu. Dar oamenii negri dispar tot timpul, iar „înțelegerea” la care au ajuns liberalii albi care nu fac nimic pentru a schimba acest lucru este că negrii trăiesc într-o lume mai periculoasă și nu există nimic de făcut cu adevărat, cu excepția privirii în jos a sudicilor. Rasismul este instituțional, de sus în jos și impune supremația albă la fiecare nivel al societății; rasismul creează condițiile care permit lumii și pe mine să-l vedem pe Jim, dar nu pe Chris.
Ceea ce este în cele din urmă un eșec de a vedea cu compasiune. Că Jim se simte îndreptățit la viața lui Chris din cauza unui sentiment comun de nedreptate este un act de milă. Jim îl compătimește pe Chris - el consideră experiența de a fi negru echivalentă cu experiența sa de a fi orb și lipsit de talent, o experiență care l-a jefuit de viața la care se simte îndreptățit. Îl compătimește pe Chris și îl urăște pe Chris, ca un substitut pentru modurile în care se milă și se urăște pe sine, dar nu este în stare să vadă. Acesta este motivul pentru care astfel de filme - filme care spun povești pe care nu le vedem des - sunt atât de importante, deoarece ne învață să ne punem în locul altcuiva și să vedem lumea pe care o văd. Și dincolo de aceasta, ei ne învață să privim din nou experiența de a fi în propriile noastre pantofi și ne invită să vedem căile în care suntem orbi.
James Cole Abrams, MA, este un psihoterapeut care trăiește și lucrează în Boulder și Denver, Colorado. Opera sa poate fi găsită și la www.jamescoleabrams.com unde blogează în fiecare duminică.
