În noaptea de Halloween (Boo!, ca The New York Times editorul de știri cărți pune-l ) Judecătorul Tribunalului Districtual al Statelor Unite Florence Y. Pan poruncit Penguin Random House, cel mai mare editor de carte din America, de la achiziționarea Simon & Schuster, al patrulea editor de cărți ca mărime. Când acordul a fost anunțat în toamna anului 2020, observatorii se așteptau ca acesta să se deruleze fără probleme, așa cum a avut-o în 2013 căsătoria dintre cei mai mari și al doilea editor Viking Penguin și Random House, pentru a forma cel mai mare editor de carte din istorie a țării. . Consolidarea editării de carte în module din ce în ce mai mari, controlate de conglomerate din ce în ce mai mari din media și alte industrii neînrudite , a fost situația actuală în domeniul publicării de cărți din anii 1980, când a fost justificată de o necesitate percepută de a crea parteneri de negociere suficient de substanțiali pentru a asigura condiții favorabile cu lanțurile de librării de atunci dominante – la fel cum acum directorii ambelor firme au justificat fuziunea. ca o apărare necesară pentru autori împotriva puternicei puteri a Amazonului . Jucătorii mai mari par să evoce jucători oponenți mai mari: norocoșii câțiva autori viitori ai promisiunii juggernaut Penguin-Random-House-Simon-Schuster ar asigura, de asemenea, condiții favorabile cu hârtia, tipărirea și cărțile, de asemenea consolidate, stresate în lanțul de aprovizionare. industriile de distributie. (Fondatorul Amazon, Jeff Bezos, a oferit efortului propriul său ajutor prin eliminarea terenului „ gazele bolnăvicioase ” al editorilor mai mici.)
Procesul de trei săptămâni din august le-a oferit adepților din domeniul cărții spectacolul captivant al celor mai puternici directori ai editurii care încearcă să-și articuleze practicile de afaceri opace. În cazul în care guvernul a susținut că o fuziune i-a stimulat să-și folosească dominația pentru a suprima cheltuielile pentru proiectele cele mai potențial profitabile, editorii păreau să contracareze că sunt gata să nu acționeze în interesul lor de afaceri, în acele cazuri când chiar știau ce afacerea lor. interesul era, ceea ce de multe ori nu. Random House CEO Marcus Dohle a insistat că entitatea combinată va continua să-și trateze angajații Simon & Schuster ca fiind autonomi în situații de licitație — „editorii și editorii noștri își văd colegii ca pe unii dintre cei mai feroși concurenți ai lor” — iar editorul Simon & Schuster Jonathan Karp a asigurat judecătorul că deciziile de marketing s-au bazat mai degrabă pe dragoste și instinct decât pe investiții financiare inițiale și doar jumătate din timp a dat roade. Când judecătorul a oferit că „trebuie să existe o oarecare corelație” între investiția unui editor într-un proiect de carte și așteptarea succesului acestuia, „sau altfel nu ai fi în afaceri”, Karp a răspuns: „Ei bine, este o afacere precară”. potrivit observatorului industriei Publishers Lunch .
Antitrustul evoluează
Hotărârea a reprezentat o victorie rară pentru un departament de justiție care se poziționa pentru a redefini cazurile antitrust. Este de remarcat faptul că liderul acestui efort, președintele Comisiei Federale pentru Comerț (FTC), Lina Khan, și-a tăiat dinții antitrust. o lucrare istorică care identifică Amazon ca un comportament monopolist, contestând în tinerețe o viziune dominantă de decenii asupra practicii antitrust, prezentată de juristul altminteri inactiv Robert Bork, că beneficiul consumatorului (cost scăzut) este singura măsură pentru măsurarea influenței excesive asupra piețelor. Această doctrină s-a dovedit a adăposti multe recompense ale dominației pieței care ar putea fi strecurate prin ușa din spatele prețurilor scăzute: de exemplu, actualii giganți ai tehnologiei care își zdrobesc sau asimilează concurenții în timp ce oferă clienților un produs care pare a fi gratuit, chiar dacă ei caută în liniște o parte din ce în ce mai mare din datele și atenția neprețuite ale utilizatorilor.
O conștientizare a început că un astfel de regim antitrust, aparent centrat pe consumator, poate livra bunuri ieftine, dar poate crea efecte foarte dăunătoare pentru lucrători, resurse și societate în ansamblu, s-a infiltrat de ceva vreme în politică. Senatorii Amy Klobuchar și Charles Grassley a introdus legislație în 2020, împuternicirea FTC să urmărească acțiuni antitrust având în vedere în mod special efectul monopolului asupra mass-media; Zephyr Teachout, savant în corupție și autor al Break ’em Up: Recuperarea libertății noastre de la Big Ag, Big Tech și Big Money , a candidat pentru funcția de guvernator la New York în 2014, cu pionierul „Net Neutrality” Tim Wu ca partener de candidat; Argumentele lui Lena Khan împotriva Amazon au avut predecesori în activitatea grupurilor de reflecție precum Institutul pentru Autodependență Locală (în special un raport 2016 pe „Amazon’s stranglehold”) și fostul șef al lui Khan, Barry Lynn, de la Open Markets Institute, care a rupt cu marii finanțatori de tehnologie peste sprijinul pentru acțiunea antitrust. Dar decizia judecătorului Pan este prima măsură obligatorie din punct de vedere juridic a acestei schimbări și este semnificativ că vine în domeniul gândirii și ideilor. FTC-urile costum anunțat în această vară împotriva achiziționării de către Facebook a companiei de software de realitate virtuală. Mulți oferă o rundă următoare.
Deși avocații editorilor au încercat moale pentru a îndrepta atenția judecătorului înapoi în direcția consumatorului, cazul guvernului s-a bazat în mod strict pe dacă o fuziune ar exercita o presiune în scădere asupra câștigurilor autorilor „cărților anticipate de cele mai bine vândute”. Procesul ocolit recunoscând că mulți dintre „avansurile” pe care le primesc autorii din viitoarele redevențe pentru cele mai profitabile tranzacții nici măcar nu se așteaptă să „obțină profit”: propriile marje ale editorilor sunt suficient de substanțiale pentru ca aceștia să profite generos, chiar dacă autorii lor nu câștigă niciodată suficiente drepturi de autor pentru a le depăși. avansul lor, oferindu-i autorului căutat – cum ar fi fostul guvernator New York și adversar Teachout Mario Cuomo, care a primit un „avans” de 5,2 milioane de dolari pe câștiguri reale din redevențe probabil sub 300.000 USD — un bonus de facto. Judecătorul a stabilit că editorii nu au prezentat suficiente dovezi că reducerea numărului de întreprinderi capabile să ofere astfel de îndulcitori cu o cincime nu ar reduce concurența pentru acele cărți. DOJ a oferit o prezentare elaborat de CEO-ul PRH US, Madeleine McIntosh, afirmând că „cele 4% dintre titlurile profitabile conduc 60% din profitabilitate”.
A fost poate o dificultate pentru unii dintre noi în domeniul cărții să vărsăm o lacrimă pentru cei ale căror progrese (deja umflate istoric de consolidarea tendinta de crestere a merge după un număr mai mic de — în mod inevitabil — mai mari venituri; mai multe despre asta mai jos) ar reduce câteva sute de mii din milioanele lor. Dar cei care urmăresc argumentele pentru tendințele în raționamentul antitrust notează că decizia creează un analog cu orice fuziune în care integrarea în cadrul și chiar între industrii reduce alternativele de angajare și presiunea competitivă asupra condițiilor de angajare. În domeniul publicării, în spatele avangardei celor cu venituri mari stăteau toți autorii („creatorii”) care nu ar ieși înainte, deoarece resursele industriei sunt canalizate către mai puține oferte mai bogate, alocate la discreția unui număr mai mic de oameni – oricât de benefică ar fi experiența (publicitate coordonată). , marketing, producție, distribuție) poate fi pentru cei puțini.
Unii observatori, de exemplu Jane Friedman , care acoperă publicarea din punctul de vedere al autorilor și al auto-editorilor și într-adevăr CEO-ul PRH Markus Dohle însuși , au observat beneficiile consolidării pentru autori, editori mai mici și, odată cu aceștia, cititori. Dezertarea marilor edituri din „lista de mijloc”, publicarea de cărți cu un public de mii și chiar zeci de mii, dar poate nu de sute de mii și milioane, a lăsat un câmp fructuos de creștere în rândul editurilor mai mici și, în un moment al inovației crescânde și al oportunității în autopublicare, autorii înșiși. Legendarul editor Nan Talese, a cărui carieră în publicarea de elită a durat multe decenii, a citat înțelepciunea multora dintre contemporanii săi când a povestit un intervievator la Biblioteca Congresului că marii edituri s-au îndepărtat de autorii din lista de mijloc din cauza presiunilor din partea sediului corporației de a maximiza profiturile și că fără lista de mijloc nu ar exista un teren de probă pentru scriitorii viitorului în editura majoră.
Publicarea digitală perturbă totul
Indiferența directorilor care au depus mărturie la proces față de soarta acestor autori a fost egalată cu neglijența lor față de noile moduri în care se fac auziți. Executiv după executiv au spus cu înaltă calitate că nu sunt conștienți de vreo amenințare la adresa afacerii lor din cauza autopublicării. Dohle a spus, la întrebări, că „a văzut puțin pericol în activitățile de autopublicare ale Amazon, deoarece PRH a funcționat la un nivel de calitate diferit”. Doar Brian Murray de la HarperCollins (care acum deține Harlequin și este, de asemenea, un editor important de romantism creștin prin diferitele sale amprente religioase) a recunoscut că Brațul de autopublicare al Amazon este o concurență semnificativă „pe frontul romantismului”. CEO-ul PRH SUA, Madeline McIntosh descris ca un succes de marketing măsuri care au scos din afacerea lor broșuratele de gen pentru piața de masă, cărțile mai puțin costisitoare, destinate cititorilor care nu frecventau librăriile. A investigație recentă privind realizarea listelor de bestselleruri a mai indicat că marii editori au obținut profituri atrăgând o parte din fosta lor audiență broșată în bestselleruri cartonate.
Între timp, CEO-ul platformei de cărți electronice Kobo, Michael Tamblyn, a declarat la Târgul de Carte de la Frankfurt luna trecută că vânzările de cărți electronice auto-publicate reprezintă „un alt Penguin Random House care se află pe piață pe care nimeni nu o vede”; regretata CEO a lui Random House, Carolyn Reidy a spus aceeași adunare Încă din 2017, „piața de dragoste, care era uriașă pe piața de masă, s-a secat și a trecut la originalul digital”. În plus față de această creștere invizibilă, dar aparent enormă, a lucrărilor auto-publicate de lungimea cărților, directorii nu au avut în vedere crestere exponentiala de autopublicare în forme seriale pe platforme precum WattPad , Storytel , lumânare , și Patreon . Aceste forme sunt deosebit de populare în rândul tinerilor, a căror durabilitate a obiceiurilor de lectură a fost celebrată ca cea mai bună speranță pentru industrie. Acești cititori sunt cunoscut pentru a citi pe platforme si ca lectura lor sa fie fertilizata prin diferite formate. Dar nu s-au auzit prea multe despre experimentarea în aceste domenii de la directorii noștri lânoși ca ei a oferit scenarii roz de a se îndrăgosti de noi oferte cu coperți cartonate smulse din fălcile concurenților lor și de a le oferi bani de marketing. Singura inovație digitală pe care editorii de probă au exprimat-o adevărată teroare au fost modele de abonament în flux sau „acces total”, nu că au dezvoltat vreun fel de idei despre cum să rezolve această amenințare.
Așadar, chiar dacă directorii de la procesul PRH/S&S au susținut că consolidarea în domeniul mega-bestseller hardcovers ar fi de folos acelei afaceri, ei aveau puțin de oferit în ceea ce privește modelul de afaceri sau bunul public dincolo de această piață și acel mod de a face afaceri în sine este fragil. În zilele următoare, observatorii din industria guvernantă au fost îngrijorătoare despre ce se va întâmpla cu Simon & Schuster fără un cumpărător simpatic din lumea cărților, chiar dacă, parțial datorită triumfului autopropulsat al senzației TikTok (și WattPad), Colleen Hoover, Simon & Schuster a avut un „an de explozie , s-a îndreptat spre vânzări anuale cu mult peste 1 miliard de dolari pentru prima dată.” Niciun scenariu nu pare vizibil în care stimulentele se vor alinia pentru asumarea mai multor riscuri și creșterea talentului în rândul pretendenților probabili. Și PEN a produs un raport luna trecută, deplângând eșecul industriei editoriale de a-și respecta promisiunile pentru o mai mare reprezentare, având în vedere că continuă să se bazeze pe o forță de muncă prost plătită într-o metropolă scumpă și încă nu se adresează serios pentru a ajunge la noi audiențe. Consultant de marketing Kathleen Schmidt Evidențiat pe Twitter că mărturia directorilor a fost doar despre autori și vânzări căutați și nicăieri despre angajați și talent: „ Conducerea industriei editoriale are nevoie de o revizuire. Nu a fost niciodată o industrie pe care angajații au în primul rând. Înainte de a lupta pentru o fuziune și de a pune pe stand medici veterinari din industrie care resping marketing și publicitate, creați un loc de muncă durabil.”
Între timp, cea mai mare parte a muncii de descoperire și construire a carierei unor noi autori care vor contribui semnificativ la cultură (și, probabil, vor deveni unele dintre viitoarele bestselleruri) se desfășoară în presa mică și universitară, iar librăriile independente care pledează pentru acele cărți, și de către autori care acționează pe cont propriu, toți acționând cu bugete reduse cu sprijin limitat. Jane Friedman și Marcus Dohle au dreptate să sărbătorească succesele acelui ecosistem, care produce multe dintre cărțile care acum câștigă premii, respect și influență. Dar astfel de credincioși ai premiilor ca Graywolf Press și Edițiile Milkweed trăiesc din donații pentru a atinge rezultatul final. Cum să nu ne scăpăm de spectacolul unei industrii care pariază în mod deschis pe o loterie pentru cărți despre care se știe în cea mai mare parte a fi lipsite de importanță ca linie de salvare, argumentând că tot mai puțini oameni ar trebui să învârte roata, în timp ce oamenii actuali scriu, publică și traduc și a vinde cărțile care vor duce societatea noastră în viitor o fac cam pe cont propriu?
pune o întrebare psihică obține răspunsul
