Încep să cred că ar putea exista ceva la ideea că filmele de la Hollywood conțin mesaje satanice. Dar nu sunt sigur că este un lucru rău.
Gândul mi-a venit pentru prima oară după ce am intrat într-o lungă discuție cu un prieten despre subtextele satanice conflictuale ale lui Angel Heart, un răcitor subestimat penal și un film care ar putea fi primul din ceea ce aș numi valul neo-satanist de la Hollywood. filme. Un val care pare să se construiască, infiltrându-se într-un produs foarte popular de la Hollywood. Afișarea, de exemplu, în toate lucrurile - Crăciunul trecut ”Arnold Schwarzenegger, un blockbuster de acțiune End of Days.
Dar, înainte de a ajunge la domnul Schwarzenegger, să vorbim puțin despre Angel Heart. O stii? În primul rând, nu vă lăsați amețit de faptul că îl joacă pe Mickey Rourke, vă veți face doar rău, lipsindu-vă de plăcerea și teroarea autentice ale acestui film. (Este înainte de perioada manieristă a domnului Rourke, cu implanturile maxilarului și toate altele.) Serios, este una dintre cele mai sinistre și mai îngrozitoare experiențe de film pe care le-am trăit. Prietenul meu descria cum a văzut-o deschizându-se noaptea - și apoi mergând la o petrecere în care să-ți dai seama cine îl văzuse pe Angel Heart din privirile lor profund lovite. Nu puteți spune asta despre multe filme (cu excepția poate a lui Patch Adams, dar asta pentru un motiv diferit, un alt tip de lovit).
Dacă ați fost zguduit de finalul celui de-al șaselea simț, finalul lui Angel Heart îl aruncă de pe hartă. Creditul trebuie să revină romanului de detectiv ocult al lui William Hjortsberg, Falling Angel -Raymond Chandler încrucișat cu Edgar Allan Poe, cu spiritul chinuit al doctorului Faustus al lui Marlowe planând peste el.
Dar Alan Parker, care a scris și a regizat versiunea filmului redenumită în 1987, a făcut o treabă uimitoare de a o transforma într-o experiență vizuală senzațional de atmosferă, o evocare obsedantă a New York-ului și a New Orleans-ului la mijlocul anilor ’50, care este hipnotic convingătoare, reinterpretabilă la nesfârșit.
Este greu să vorbim despre asta fără să ofer finalul, dar voi vorbi în locul statutului lui Angel Heart ca un fel de hibrid al genului satanist care combină temele tradiționale luciferiene cu o descoperire într-un nou domeniu conceptual în satanismul contemporan.
Pe frontul tradițional, aveți o frumoasă întoarcere stelară întunecată de Robert De Niro în rolul lui Louis Cyphre, luciferul superb îmbrăcat cu o barbă de barbă rafinată și vârful văduvei cu aspect satanic, care transformă ritualul elaborat al crăparii și mâncării unui ou fiert tare. într-unul dintre cele mai înfricoșătoare piese de afaceri pe care le-ați văzut vreodată. Grecii spun că oul este simbolul sufletului, îi spune domnului De Niro lui Rourke, aproape inutil, până atunci, în timp ce se răstoarnă pe albul și gălbenușul perfect gelat.
Din nou, fără a răsfăța Inima Îngerului pentru cei care încă nu au terminat-o și o închiriază, ceea ce îți dai seama după un timp este că domnul De Niro reprezintă ceea ce s-ar putea numi tulpina conservatoare a satanismului contemporan: Satana ca agent al unei morale conservatoare Ordin. Satana ca executor care pedepsește depășirea transgresiunii umane. Un satan care funcționează, conștient sau nu, ca profesor de mici lecții morale într-un mod care validează avertismentele religiei împotriva punerii în discuție a legii divine.
Puteți vedea acest lucru și în recentul avocat luciferian al lui Pacino din The Devil’s Advocate. Da, a plecat să fure sufletele oamenilor pentru chinuri veșnice și toate astea, dar satisfacția reală pe care pare să o ia este în felul frumos în care seducțiile sale exemplifică funcționarea bijuteriei a ordinii morale la care este puțin mai mult decât un slujitor supus. sau scenarist. Crearea unor mici fabliaux care să întărească răspunsul speriat, dar sfânt al publicului. El este executorul lui Dumnezeu, puțin mai bun decât omul repo al lui Dumnezeu, recuperând sufletele care nu reușesc să-și plătească evlavia către Big Guy.
La suprafață, Angel Heart reprezintă aceeași temă morală satanistă. La sfârșit, pedeapsa eternă a arderii în iad se îmbină cu pedeapsa supremă a sistemului de justiție penală, scaunul electric: vei arde pentru asta.
Dar la un alt nivel, cel care îl face un precursor al genului neo-satanist, Inima Inimii îi zdruncină în mod radical întrebarea asupra ordinii morale tradiționale, chestionând natura inimii umane, localizând iadul nu în unele lumi interlope geografice, ci acolo, în interiorul nostru. A spune acest lucru abstract și oblic (pentru a nu-l strica) nu face dreptate sentimentului profund tulburător de dislocare cu care te lasă Angel Heart.
Împărtășește acest lucru cu foarte puține filme sataniste tradiționale, mai ales cu incomparabilul Rosemary’s Baby, unde triumful lui Satana, deși realizat în ierarhia tradițională a binelui și răului, este resimțit ca o perturbare dezgustătoare, dacă nu chiar infirmarea ordinii morale.
Dar recentul val de neo-satanism reprezentat de Sfârșitul zilelor dlui Schwarzenegger oferă o provocare mult mai radicală acelei ierarhii, chiar categoriilor de bine și rău, Dumnezeu și diavol, o provocare a cărei putere dl Schwarzenegger poate să nu fie conștient de (sau, cine știe, poate că este, poate că este unul dintre slujitorii secreti ai lui Satana).
Desigur, au existat indicații incoerente ale noului satanism în Suspecții obișnuiți; este greu să nu-ți placă Keyser Soze (și pseudonimul lui Kevin Spacey, Verbal Kint) sau cel puțin ideea lui Keyser Soze, un satan netradițional. Dar pentru mine, suspecții erau prea intenționați să fie șolduri pentru a fi cu adevărat sinistru și, sub sugestiile unui Lucifer mai anarhic, simt același diavol neo-con vechi: un tip rău rău, dar un tip rău afirmând implicit ordinea morală pe care o neagă.
Mult mai subversiv este filmul Lucifer din South Park. Bine, poate că nu este atât de subversiv, dar ce naiba, trebuie să menționez asta, trebuie să insist să o vezi, pentru că povestea obscenă din iad dintre Satana și Saddam Hussein (care vede un satan lovit de dragoste citind Saddam este De pe Marte, Satan este din Venus pentru a înțelege lipsa de dorință a lui Saddam de a vorbi cu adevărat după ce l-a sodomizat) poate fi cel mai amuzant lucru din film în ultimii 10 ani.
Dar să trecem la filmul Arnold, Sfârșitul zilelor. Bine, la suprafață este suprasolicitat și chiar cam prostesc: s-a stabilit în ultimele zile înainte de mileniu (îți amintești toată afacerea asta?) Când toată lumea, de la sataniști secreți până la o echipă secretă a morții Vaticanului de anti-sataniști și-a pus chiloții în o întorsătură asupra unei profeții că Satan vine pe pământ din iad pentru a se împerechea cu o tânără special selectată din New York. Și dacă închide afacerea și bate cu ea cizme (sau copite) cu o oră înainte de miezul nopții, în ajunul mileniului, tot iadul se va desface. Împărăția lui Satana va veni, cea a lui Dumnezeu va fi desființată: Va fi sfârșitul zilelor. Este interesant, să ne gândim la asta, că atât South Park, cât și Sfârșitul Zilelor prezintă un Satana fixat pe acel Cineva Special, un Lucifer îndrăgostit. Cred că asta face parte din complotul neo-satanist; îl umanizează pe tip, face din situația lui ceva cu care ne putem lega cu toții, deși dracu, dacă nu poți înregistra pui fierbinți în iad, la ce bun este Domnul Regatului Întunecat?
Deci, oricum, după câteva complicații complicate, Arnold se implică în încercarea de a o ține pe Fata Specială departe de Satan cel puțin pentru acea ultimă oră. Povestea lui este că este un fost polițist și un bodyguard profesionist a cărui viață a fost distrusă atunci când unii polițiști corupți pe care i-a mărturisit împotriva răpirii și uciderii soției și copilului său.
În timp ce există o mulțime de explozii stupide, urmăriri de mașini și de elicoptere, confruntarea cu adevărat explozivă vine mai târziu în film când Lucifer, jucat cu mare panache de Gabriel Byrne, încearcă să-l câștige pe Arnold de partea lui (și să o ia pe fată) folosind un argument teologic extraordinar de subversiv. Vezi, Arnold și-a pierdut credința în Dumnezeu (a explicat el mai devreme în film) după ce și-a pierdut familia în fața celor răi. El este pe punctul de a-l întreba pe Dumnezeu: am avut un dezacord, tipul cel mare spune laconic, un dezacord cu Dumnezeu: am vrut ca soția și fiica mea să trăiască. Lucifer se gândește la asta: îi arată lui Arnold un fel de videoclip 3-D realist al soției și fiicei sale în momentele dinaintea intrării băieților răi. Și apoi în momentul în care îi apucă și îi omoară. El îi oferă lui Arnold o înțelegere: Arătați-i lui Satan unde se ascunde întâlnirea sa de sfârșit de zile, iar Arnold își poate reveni din viață soția și copilul. Arnold ezită și Lucifer aduce apoi următorul argument ingenios demonic:
El [Dumnezeu] ar fi putut să-l oprească, dar El nu. El te-a futut, apoi te-a făcut să te simți vinovat. Nu fac vinovăție. Nu am făcut ce s-a întâmplat aici [asasinarea familiei lui Arnold]. El a facut. Apoi, el continuă să facă cazul mai mare împotriva lui Dumnezeu: Ești de partea Lui? El este cel care ți-a luat familia. Nu am făcut-o. Lasă-mă să-ți spun ceva despre El. El este cel mai mare subeficient din toate timpurile. Tocmai are un bun publicist. Se întâmplă ceva bun, „Este voia Lui.” Se întâmplă ceva rău, „Se mișcă în moduri misterioase.” Luați acel kit de presă suprasolicitat pe care îl numesc Biblia. Ce spun ei? „Merde se întâmplă”, te rog. El te-a tratat ca pe un gunoi, te-ai îndepărtat de lumină la fel ca mine. Nu sunt tipul rău.
Trebuie să dau credit oricui a scris replicile lui Lucifer. Sunt o distilare vernaculară strălucitoare a problemei teodiciei care bântuie nu doar Arnold și Lucifer, ci și teologii bisericii. Știi, teodicitatea este subdisciplina teologiei care caută să găsească o modalitate de a concilia triumful frecvent al răului catastrofal din istoria omenirii, masacrele inocenților, crimele în masă și Holocaustul, cu afirmația că Dumnezeu este atotputernic si doar.
Argumentul pe care îl susține domnul Byrne reflectă într-un fel distilarea problemei teodiciei așa cum mi-a fost exprimată de Yehuda Bauer, unul dintre cei mai importanți istorici ai Holocaustului și fondatorul disciplinei Studiilor Holocaustului de la Universitatea Ebraică. Mi-a spus ceva în biroul său din Ierusalim când l-am intervievat (pentru cartea mea, Explaining Hitler), ceva care m-a bântuit pentru totdeauna: Dumnezeu nu poate fi atotputernic și drept. Dacă El este tot puternic, dacă, de exemplu, a permis Holocaustului, uciderea unui milion de copii să se întâmple și El nu a făcut nimic pentru a-l opri în ciuda puterii Sale, în ciuda faptului că ar trebui să fi intervenit în istorie în nenumărate ocazii mai mici, dacă, de fapt, Holocaustul a fost, după cum susțin unii înțelepți ultra-ortodocși, parte din planul Său, atunci, domnul Bauer mi-a spus simplu și sumbru, Dumnezeu este Satana.
Pe de altă parte, dacă Dumnezeu este suficient de drept și de iubitor încât să dorească să oprească uciderea în masă a inocenților și a eșuat pentru că îi lipsea puterea (așa cum susțin efectiv consolațiștii pop ca Rabbi Kushner din When Bad Things Happen to Good People) Dumnezeu este doar un nebun, nu am rost de un astfel de Dumnezeu, a spus dl Bauer cu respingere.
Este un argument pe care filosoful J.L. Mackie l-a articulat pentru prima dată într-un articol influent din 1955, Evil and Omnipotence, în revista Mind. Este un argument, credincioșii filozofici geniali precum Alvin Plantinga s-au străduit intens să respingă de atunci. Și, așa cum am spus, răsună ceea ce dl Byrne îi spune lui Arnold: Dacă se întâmplă ceva bun, este voia lui Dumnezeu, dacă se întâmplă ceva teribil, El se mișcă în moduri misterioase și nu ar trebui să ne punem întrebarea de ce.
Domnul Byrne nu merge atât de departe până când domnul Bauer spune că Dumnezeu este adevăratul Satana (dacă este atotputernic). Dar el implică asta când spune: „Nu sunt tipul rău de aici. Ghici pe cine pleacă? Făcând acest lucru, el aproape reafirmă tradiția satanică romantică-vitalistă exemplificată de William Blake în celebrul său argument că Milton era într-adevăr de partea Diavolului în Paradisul pierdut (Lucifer fiind tragic, poetic eroic, Dumnezeu un mare plictisitor).
Vreau să clarific că nu susțin satanismul aici, ceea ce spun este că este incredibil de răcoritor să vezi un film care pune la îndoială evlavia simplă și simplă care trece pentru teodicie în cultura populară și în filmele populare. Teodicia simplă care le permite părinților unui copil care a scăpat de a fi ucis la Columbine să-i dea tot meritul lui Dumnezeu - a făcut El, El mi-a salvat copilul. Ceea ce îi lasă pe părinții unui copil care a fost ucis să aleagă între a crede că Dumnezeu și-a dorit copilul mort și a vorbi cu evlavie despre Dumnezeu care se mișcă în moduri misterioase.
Vedeți asta din nou și din nou, cruzimea îmbolnăvitoare a supraviețuitorilor unei tragedii naturale, o tornadă, de exemplu, spunând plângând camerelor de televiziune că supraviețuirea lor era doar voia lui Dumnezeu, spunând astfel implicit vecinilor lor care au pierdut o mamă sau un copil pe care Dumnezeu trebuie i-am dorit morți. Dar nu este la fel de ușor ca asta. Aceasta nu este o credință religioasă câștigată cu greu, aceasta este o crudă îngroșare asemănătoare grădiniței. Credința religioasă are nevoie de provocarea teodiciei subversive din Sfârșitul Zilelor sau nu înseamnă nimic. Este trist faptul că singura sursă de provocare sceptică a pietăților moarte cerebrale din cultura Atinsă de un înger - Populare ar trebui să vină într-un film neo-satanist Arnold Schwarzenegger, dar ar trebui să fim recunoscători Domnului Meu Întunecat Arnold pentru că are mușchiul să-l aducă pentru noi.
Am spus asta, Lordul meu întunecat Arnold?
Nu știu ce mi-a venit. Mă refer la acel bun actor Arnold, desigur.
