Principal Afaceri „Tehnologia este singurul lucru care ne poate salva”: o conversație cu Brad DeLong

„Tehnologia este singurul lucru care ne poate salva”: o conversație cu Brad DeLong

Ce Film Să Vezi?
 

J. Bradford DeLong este un economist care predă la Universitatea din California Berkeley și a lucrat în Departamentul de Trezorerie sub președintele Bill Clinton. Este autorul a mai multor cărți, inclusiv a celor recent publicate Aplecându-se spre utopie , o istorie economică a secolului XX. Editorul executiv al Observer, James Ledbetter, l-a intervievat recent pe DeLong; această transcriere a fost editată în lungime și claritate.

Economistul J. Bradford DeLong (cu amabilitate Basic Books)



Observator: Deci ai scris o mulțime de cărți, majoritatea mai scurte decât aceasta. Ce te-a determinat să abordezi un subiect atât de mare?








DeLong: A fost o carte pe care voiam să o citesc și nimeni altcineva nu o scria. Așa că am decis că ar trebui. Am scris un capitol sau două, apoi Tim Sullivan de la Basic a venit și a spus, de ce nu vă punem sub contract pentru a face asta? Și apoi cam la fiecare trei ani, mă sunau și îmi spuneau, unde este?



Cât a durat asta?

care sunt cele 8 continente?

Unul dintre colegii mei de cameră susține că a citit un prim proiect complet acum 30 de ani, dar este un mincinos. Am scris un capitol în 1998. Și apoi poate a fost o schiță în 2004. Și a fost poate o semi-schiță în 2012.






Dă-ne un rezumat al narațiunii tale mărețe.



Este mai ales o Karl Polanyi narațiune, este că în 1870, dintr-o dată, totul s-a schimbat. Pentru prima dată, progresul tehnologic a devenit suficient de rapid încât să existe de fapt posibilitatea ca omenirea să poată prepara o plăcintă economică suficient de mare pentru ca toată lumea să poată avea suficientă. Și acea guvernare s-ar putea concentra de fapt pe crearea unei lumi cu adevărat umane, mai degrabă decât pe guvernarea să găsească cum să conducă o mașină de forță și fraudă asupra tuturor celorlalți, astfel încât să aibă suficientă singură. Și într-adevăr, din 1870 până astăzi, progresul tehnologic a fost absolut minunat. După amploarea oricărui secol anterior, ei ar spune că ai mult mai mult decât suficient pentru utopie. Dar, deși am făcut o treabă excelentă în rezolvarea problemei coacerii unei plăcinte economice suficient de mari, problemele de a tăia în mod corespunzător și apoi de a gusta plăcinta, de a ne asigura că toată lumea are într-adevăr suficient și de a folosi bogăția noastră pentru a ne permite să ducem vieți în care suntem sănătoși, în siguranță, în siguranță și fericiți, care continuă să ne deranjeze total.

Ce se întâmplă în mod concret în 1870 care provoacă această transformare tehnologică extraordinară?

În 1870, avem apariția laboratorului de cercetare industrială, care ne permite să descoperim și să dezvoltăm tehnologii la un ritm foarte mare; al corporației moderne care ne permite să dezvoltăm și să implementăm tehnologii; și apoi, odată cu globalizarea completă, oportunitatea de a implementa și apoi de a difuza pe măsură ce alți oameni copiază ceea ce ați făcut dvs. devine atât de extrem de atractivă. Cineva ca Nikola Tesla, care era la limita socială disfuncțională, dar știa și mai bine decât oricine altcineva cum să facă electronii să se ridice și să danseze și ne-a avansat pe toți singur cel puțin un deceniu în ceea ce privește dezvoltarea energiei electrice, ar fi fost total inutil fără George Westinghouse pentru a crea laboratorul de cercetare industrială și pentru a netezi penele ciufulite ale tuturor celorlalți care lucrează acolo și, de asemenea, corporația Westinghouse pentru a prelua și implementa apoi lucrurile. Și apoi imitațiile Edison și din alte părți, și finanțarea de la JP Morgan și George Fisher... aceștia schimbă Tesla de la a fi cineva care nu reprezintă un câștig net mare pentru societate la cineva care avansează cu o zecime din economie cu 10 ani. Și din 1870, priceperea tehnologică umană s-a dublat cel puțin la fiecare 30 de ani. Asta înseamnă cantități enorme de Distrugerea creativă schumpeteriană: bogăție imensă, industrii noi, ocupații etc. — dar industriile vechi, ocupațiile, veniturile, comunitățile dispar.

Twin Peaks sezonul 2 episodul 7

Unul dintre cele mai interesante aspecte ale cărții este că, deși evenimentele și tendințele pe care le discută sunt relativ familiare, există doar surprize constante. De exemplu, mi-aș fi imaginat că majoritatea oamenilor atribuie Planului Marshall creșterea puternică și constantă de care s-a bucurat Europa de Vest după al Doilea Război Mondial. Dar susțineți că Planul Marshall era un fel de cartofi mici.

Este un procent din PIB-ul SUA, trei procente din PIB-ul european. Chiar dacă spuneți că obținem o rată de rentabilitate de 30% a acestor investiții, spre deosebire de o rentabilitate normală de șapte, cinci sau trei procente, aceasta este doar 0,3% pe an din rata de creștere.

Deci, dacă nu Planul Marshall a dus la acești ani glorioși, ce a fost?

În unele privințe, a fost ceea ce s-a întâmplat în Europa de Est după 1990. Mulți oameni spun că vedem viitorul și este în vestul nostru. Nu ne interesează care este ideologia politică. Vrem să devenim mai mult ca America. Vrem să o facem acum pentru că ei o au, iar noi nu. Și asta măcar oferă societății și guvernului o direcție substanțială. Plus faptul că dreapta s-a agățat de nazism mult prea mult timp, iar extrema stângă era legată de Iosif Stalin și nu se putea dezlega.

Capitolul despre includere este foarte important pentru partea „slouching” a titlului tău. Cu alte cuvinte, până la mijlocul secolului al XX-lea, economia globală și-a dat seama cum să ofere un standard de viață foarte bun pentru un număr mare de oameni. Dar cu siguranță nu toată lumea, nici măcar în țările cele mai dezvoltate. De ce nu s-a întâmplat asta?

Speranța de după cel de-al Doilea Război Mondial a fost John Maynard Keynes care spunea, pune studenții mei tehnocrați la conducerea macroeconomiei. Toată lumea va avea un loc de muncă și munca va avea o putere socială substanțială. Salariile vor fi rezonabile. Și cu o politică de ocupare deplină, ratele dobânzilor vor fi scăzute, ceea ce înseamnă că randamentul capitalului va fi scăzut, ceea ce înseamnă că, dacă plutocrații vor să-și exercite puterea socială, singurul mod în care pot face acest lucru este să-și cheltuiască capitalul. Prin urmare, ei încetează să mai fie plutocrați. Prin urmare, poate exista o mare inegalitate a bogăției, dar nu există o mare inegalitate a veniturilor. Și, așadar, distribuția defectuoasă nu este un lucru incredibil de uriaș - și aveți locuri de muncă depline, programe care redistribuie veniturile și averea, sistem de impozitare progresivă, impozite grele pe moștenire, o mulțime de furnizare publică de mărfuri, scoțându-le și de pe piețe și oferind parcuri și școli, drumuri și piscine, atunci aveți ceva care arată ca un drum bun către utopie. Problema este că acesta pică testul de sustenabilitate din anii 1970. Du-te și vorbește cu Paul Krugman despre asta, el spune „dacă nu am fi avut inflația”.

cum să readuci morții la viață

Am să revin la asta. Legat de ideea de includere sau excludere este diviziunea Nord/Sud; unul dintre punctele pe care le spuneți este că ceva important sa întâmplat în jurul anului 1990.

Întârzierea africană se încheie. Două decenii de decolonizare de după cel de-al Doilea Război Mondial sunt bune pentru alfabetizare și bune pentru sănătatea publică în Africa, dar absolut oribile pentru producție. Sunt mulți oameni care spun că au fost într-adevăr 400 de ani de sclavie și distrugerea rezultată a încrederii sociale la un nivel foarte elementar. Ai putea conduce de fapt o economie în curs de industrializare și o economie de export de produse primare, atâta timp cât ai putea împrumuta rețeaua de piață a colonizatorului tău și ai avea încredere că contractele vor fi respectate. Și birocrații vor fi sinceri. Dar odată ce se retrag fără a lăsa nimic, atunci trebuie să încerci să construiești diviziunea socială a muncii aproape de la zero, într-un mediu în care guvernele cu mijloace de constrângere de la sfârșitul secolului al XX-lea sunt capabile să exploateze și să corupă foarte mult.

Asta în Africa pare să se încheie în anii 1990. Din perspectiva anului 2100, oamenii vor spune că neoliberalismul și sudul global au deblocat de fapt o mulțime de lucruri care au fost înghețate în stază în generația de după al Doilea Război Mondial, sub influența socialismului cu adevărat existent în diferite grade - naționalism și birocratizarea și așa mai departe. Aceasta este, cred, o problemă importantă și nu una căreia îi petrec suficient timp.

Evident, ați început această carte cu mult înainte de criza actuală a inflației pe care o întâmpină multe țări în acest moment. Dar ceea ce spuneți despre inflație în anii 1970 și despre modul în care aceasta a generat această reacție politică și intelectuală pare extrem de relevant chiar acum.

Când cererea agregată este prea scăzută, aveți o mulțime de oameni care și-au pierdut locurile de muncă și nu își găsesc altele noi și aveți oameni care nu îndrăznesc să ceară o mărire de salariu pentru că atunci cred că vor fi primii la bloc fi concediat dacă se întâmplă ceva rău. Și acestea sunt grupuri relativ mici de oameni, cu excepția cazului în care este o Mare Depresie. Dar, odată cu inflația, aproape toată lumea descoperă că nu poate cumpăra lucruri la prețurile la care se așteptau. Deci economia de piață le-a dezamăgit așteptările și a făcut-o într-un mod care trebuie să fie vina conducătorilor. Și acesta este un semn principal că avem nevoie de un grup diferit de conducători.

când va avea loc următoarea recesiune

Recunosc că folosirea ta a „utopiei” este cel puțin puțin ironică. Dar este interesant că perioada și evoluțiile pe care le atribuiți sunt exact aceeași perioadă și evoluții despre care mulți oameni ar spune că este exact atunci când umanitatea a mers pe calea greșită, care a pus civilizația pe o cale de distrugere globală bazată pe carbon. Vorbești puțin despre mediu în unele locuri, dar mă întreb cum crezi că ar trebui să se gândească oamenii despre compromisurile dintre creșterea economică și schimbările climatice.

Creșterea economică a surselor regenerabile este din punct de vedere politic, și aș spune și uman, oarecum singura modalitate de a nu găti planeta. Tehnologia este singurul lucru care ne poate salva aici. O taxă pe carbon ar fi cea mai bună și mai echitabilă, dar subvențiile publice la scară largă pentru sursele regenerabile sunt un al doilea bun. Și trebuie să ne mutăm acolo cât mai repede posibil. În ceea ce privește drumul către industrializare bazat pe cărbune, acesta este singurul mod prin care ajungem de la limitarea de către mușchii umani și ai cailor la capacitatea efectivă de a folosi mai multă putere. Cred că dacă nu faci asta, nu vei obține niciodată o creștere economică suficient de rapidă pentru a depăși Presiunile malthusiene. Și atâta timp cât ai o lume a patriarhatului în care femeile au putere socială durabilă doar dacă sunt mamele unor fii supraviețuitori, chiar trebuie să obții o creștere economică foarte rapidă pentru a-i face pe oameni suficient de bogați pentru mortalitatea infantilă. să scadă suficient de jos pentru ca oamenii să spună: „Păi, poate că nu trebuie să încercăm nouă copii pentru a avea doi care să supraviețuiască”. Fără cărbune, ai o lume malthusiană a sărăciei medievale. Dacă nu găsești o modalitate de a scăpa de patriarhat, ceea ce este un lucru dificil de făcut.

Articole Care S -Ar Putea Să Vă Placă :