Cofondatori ai Skimm Danielle Weisberg și Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Petreceți mai mult de 10 minute la un cocktail (sau la cină sau la duș pentru bebeluși sau în orice loc în care are loc un discurs obișnuit) și veți observa că aceeași conversație are loc indiferent de vârstă, rasă, geografie sau venit:
Nu este groaznic lucrul cu Rusia?
Stiu. Este înfricoșător să te gândești.
Oh, hei, uite că Jill este aici!
Jill, îmi place rochia ta. Spune-mi, ce mai face mama ta?
[scena finala]
Acestea sunt conversațiile pe care le purtăm între noi.
Evităm subiecte serioase de parcă ar fi ciuma. Atât de mult, încât, vă rog, băieți, nu putem face asta chiar acum? este o pledoarie obișnuită auzită la mesele din sala de mese din toată America.
Nu este de mirare că un buletin informativ care ne vorbește așa cum ne vorbim unii cu alții are succes.
The Skimm este un buletin informativ zilnic pentru femeile care lucrează ocupate, care rezumă știrile zilei într-un mod distractiv (deși, flipant). Și săptămâna trecută Slate a publicat un articol care îl reprima pe acesta și pe cititorii săi într-un articol intitulat, Skimm este Ivanka Trump al buletinelor informative.
Nu a fost menit ca un compliment.
Articolul susținea că reducerea subiectelor importante de către Skimm este jignitoare pentru femei și creează o legiune de adepți cărora le pasă mai mult să sune inteligent la petreceri decât problemele reale.
(Ergo, referința Ivanka.)
Ceea ce mă înspăimântă în legătură cu articolul din Slate este modul în care denunță ceva pe care Slate l-a ajutat să creeze (o cultură senzaționalizată înfometată de sunete) și ignoră problema mai presantă:
Skimm reflectă cu exactitate nivelul de adâncime cu care noi, ca țară, luptăm cu informațiile.
Cititorii rușinați ai Skimm (care sunt, de asemenea, fost , cititorii Slate) nu face acest fapt mai puțin adevărat.
Și aici stă tot ce nu este în regulă cu stânga.
Da, ar fi fantastic dacă toată lumea ar fi bine citită pe subiecte pe care trebuie să le voteze. Da, cred că ei ar trebui să fi. Da, cred ar trebui să fi. Dar faptul este că majoritatea oamenilor sunt nu . Și asta nu le face periculoase, așa cum susține articolul.
Îi face oameni.
Consumatorul mediu de știri nu citește detaliile a ceea ce s-a întâmplat în Siria, nu înțelege creditele ipotecare subprime și nu este complet sigur care a fost de fapt descrierea postului Flynn.
Majoritatea oamenilor care urmăresc știrile doresc să simtă că țin pasul cu zeitgeistul și apar în știință în cercurile lor sociale.
Nu sunt interesați în mod inerent de știri.
În caz contrar, ne-am uita la CSPAN cu respirație de momeli. Dar nu suntem. Ne uităm la Bachelor.
De aceea, mass-media (cum ar fi, fost , Slate) recurgeți la clic momeală și senzaționalism și indignare pentru a păstra atenția oamenilor. ne place a se distra .
Înainte de a vă rânji gândindu-vă la computer, Ugh, ce afirmație tristă despre America, permiteți-mi să vă reamintesc că aceasta este una dintre incredibil lucruri despre America: Am creat un sistem în care vă puteți trăi întreaga viață neinformată și să trăiți în continuare bine.
Nu mă înțelege greșit - nu te cert ar trebui să fii ignorant. Eu susțin că în America tu poate fi și există puține consecințe asupra vieții tale de zi cu zi.
Verii mei din Israel nu împărtășesc această libertate. Nu pentru că orice lege o impune, ci pentru că în fiecare zi cineva încearcă să-i bombardeze. Necunoașterea lor (ar trebui să o aibă) destul literalmente le afectează viața.
Punctul meu de vedere este:
Rușinarea oamenilor pentru ignoranța lor nu este o strategie eficientă pentru schimbare.
Cu toate acestea, pare să fie strategia de alegere pentru stânga chiar acum. Luați în considerare acest lucru: când ați fost ultima dată când ați numit-o pe unii rasist! și s-au oprit și au spus Hmm, poate că sunt? Excelent punct, mulțumesc.
Nu. Asta nu se întâmplă.
Stânga se grăbește rapid Rasist! sau Verifică-ți privilegiul! oricui spune ceva cu care nu este de acord. Și nu este util, chiar dacă este adevărat (și de multe ori, este adevărat).
Tu ai putea simți-te superior intelectual pentru câteva momente . Chiar justificat. Dar nu conduce conversația înainte.
De fapt, are efectul opus.
Am crescut în Texas, unde am fost expus multor bărbați albi, de vârstă mijlocie, de dreapta. Și vă pot spune țipând: Verificați-vă privilegiul asupra lor, îi face să fie confuzi, nu luminați (credeți-mă, am încercat).
În primul rând, nu știu ce înseamnă. Așadar, își umflă pieptul și își recapitulează termenul ca un pseudonim pe care îl poartă cu mândrie. Pentru oricine din stânga, ar fi jenant. Pentru ei, îi face mai puternici, consolidându-și statutul în grup (acest lucru are legătură cu psihologia identificarea grupului ).
Și promovând diviziunea dintre noi, bine, suntem privilegiați. Și ce dacă?
Numirea apelului funcționează numai atunci când persoana respectivă deja simte nesiguranță cu privire la ceea ce sunt. Sau are o oarecare perspectivă asupra a ceea ce îi acuzați.
A numi cineva privilegiat nu schimbă faptul că ESTE privilegiat.
La fel și cu rasistul. Și sexist. Și autocrat. Nu este o modalitate productivă de a-ți da seama.
TL; DR: Folosirea rușinii ca strategie nu este utilă.
Ceea ce ne aduce înapoi la articolul Slate. Apelarea femeilor ocupate care doresc să se încadreze în periculoase înseamnă a ignora sistemul am înființat să fie așa.
Am suprasolicitat persoanele cu informații, oferind 600 de alerte pe zi persoanelor cu locuri de muncă cu normă întreagă și familiilor. Le-am abuzat de încredere, ținându-ne mai mult de evaluări și venituri din publicitate decât de calitate.
Am creat o cultură care prețuiește sunând inteligent peste fiind inteligent.
Am creat o cultură atât de bogat și izolat că nici măcar nu putem purta conversații sincere despre probleme reale, de teamă să nu zdrobim penele și să nu fim nepotrivite la cină.
Oamenii sunt nebuni. Oamenii sunt frustrati. Trebuie să putem avea argumente productive cu privire la problemele importante. Dar nu putem face asta dacă ne rușinăm constant unul pe celălalt.
Fie că este vorba de etichete, de agresiuni intelectuale ale oamenilor în remisiune sau postând o bătălie pe Slate - Nu este de mirare că oamenii aleg evitarea decât să lupte cu faptele.
Problema nu este Skimm. Problema suntem noi.
Începeți să faceți loc pentru conversații incomode, admiteți ceea ce nu știți și permiteți oamenilor să pună întrebări care ar putea să le dezvăluie ignoranța.
Și poate, doar poate, vom face unele progrese.
Margo Aaron este un analist de limbaj convingător care scrie despre psihologie, marketing și antreprenoriat la Pare important .
