Tim Hiddleston și Zawe Ashton în Trădare.Marc Brenner Poate fi erezie teatrală, dar unele piese pot fi mai bune la film. În calitate de partizan al spectacolului live și al noilor interpretări, nu-mi place gândul. Dar vom vedea vreodată o interpretare mai clară Glengarry Glen Ross decât adaptarea înstelată a lui James Foley din 1992, cu Al Pacino în gloria sa, și acel monolog al lui Alec Baldwin pe care Mamet l-a adăugat pentru scenariu? După amețeala cinematografică a lui Milos Forman Amadeus și Salieri plin de viață al lui F. Murray Abraham, majoritatea renașterilor din drama de epocă a lui Peter Shaffer par palide, nu-i așa? Și apoi este al lui Harold Pinter Trădare , disecția clinică a unei relații extraconjugale care se desfășoară în ordine inversă. Dacă ați văzut vreodată filmul (obscur), s-ar putea să fiți ruinați pentru renașterea elegantă, serioasă, dar extraordinară, titlată de Tom Hiddleston.
Filmul din 1983 îi are în rolurile principale pe Ben Kingsley în rolul Robert, un editor de succes, Patricia Hodge în rolul soției sale, Emma, și Jeremy Irons în rolul lui Jerry, un agent literar și prietenul de lungă durată al lui Robert. Regizat cu o claritate rece și incisivă de David Jones, filmul nu este în flux sau pe DVD, dar îl puteți viziona pe Youtube . L-am închiriat pe bandă VHS când cineva a făcut astfel de lucruri și, în bine sau în rău, rămâne reperul oricărui Trădare Văd. Deci, producția lui Jamie Lloyd - în care vedetele atractive ocupă un set abstract de gri și împing granițele emotive ale textului auster al lui Pinter - este în cele din urmă la fel de frustrantă ca revigorarea de pe Broadway a lui Mike Nichols din 2013, în care Daniel Craig și Rachel Weisz au apreciat greșit tonul și subtilitatea această piesă remarcabilă.
Apreciez provocarea cu care se confruntă Lloyd și Hiddleston, care îl interpretează pe încornoratul Robert alături de atrăgătoarea Zawe Ashton în rolul Emma și Charlie Cox în rolul Jerry. Nu vor să facă Pinter înfundat și robotizat; nu vor - Doamne ferește - să fie pinteresc. Și ce este asta, mai exact? Termenul implică de obicei emoții reprimate, o aură de amenințare și opacitate emoțională. Este coaptă în limbă, cu acele faimoase pauze și linii de diamant în care există o șoaptă de subtext, dar chiar și asta rămâne umbră.
Lloyd și distribuția sa au decis să scoată subtextul din umbră și să-l plongeze în centrul scenei. Conceptul de punere în scenă, dincolo de designul minimalist al lui Soutra Gilmour (câteva scaune, niște sticle și pahare de cocktail), este acela de a ține pe toți cei trei actori pe scenă. Când Jerry și Emma, în mijlocul aventurii lor de șapte ani, se întâlnesc la apartamentul lor din Kilburn, Robert urmărește în fundal, un martor fantomatic. Emma trage cu urechi pe prânzul plin de viață al lui Jerry și Robert, în care Robert se aruncă cu amărăciune în literatura modernă de proză, când de fapt ceea ce îl dezgustă este infidelitatea soției sale cu cel mai bun prieten al său, pe care tocmai l-a descoperit.
Pe hârtie, aceasta pare o idee îngrijită și evocatoare: atunci când trădezi un prieten sau soț, trădatul nu este niciodată cu adevărat în afara camerei. Sunt mereu acolo, ocupând spațiu în gândurile sau conștiința ta. Dar, în practică, din păcate, conceptul oferă rentabilități diminuate, aruncând un pal moralizator peste scene și distrăgând atenția de la ceea ce se spune. Când Robert stă, leagănându-și fiica în poală în timp ce scena rotitoare îl orbitează în jurul lui Jerry și Emma în timp ce negociază tensiunea în relația lor în decădere, ideea literală a lui Lloyd devine deosebit de iritantă și superfluă. (De asemenea, pare să aducă simpatie egală pentru toate cele trei părți, ceea ce este mai degrabă lipsit de sens. Lasă-l pe Robert să fie un agresor emoțional; așa este mai interesant.)
Cealaltă problemă este cea a temperaturii emoționale. Din nou, pentru a face referire la filmul din 1983: este condus de actori britanici de prim rang, un echilibru superb de dexteritate verbală și control emoțional. Când Robert al lui Kingsley află despre trădarea Emmei în timpul unei vacanțe la Veneția, el emană o furie care se învecinează cu omuciderea, dar sub acoperirea politicoasă a bunăvoinței și civilității englezești. Contrastul este, după cum se intenționează, deranjant și șocant. Dar când Hiddleston și Ashton fac scena, unul lângă altul pe scaune cu fața către public, schimbul devine indulgent și maudlin. Lacrimile apar în ochi, pauzele se trag prea mult, iar ceea ce fusese un exercițiu îngrozitor de putere și sadism marital se transformă într-un episod plăpând al terapiei de cuplu.
Atenție, este o problemă de abordare, nu de abilitate. Lanky, impish dar melancolic, Hiddleston face un Robert ironic, cultivat, iar grija sa cu cuvintele este evidentă.Ashton își asumă cele mai mari riscuri în explorarea Emmei, găsind o legătură bogată de nesiguranță, putere sexuală și frustrare în această femeie prinsă între doi bărbați mai mult decât diferiți. Iar Cox face o muncă solidă și subevaluată ca Jerry, poate cel mai nefericit dintre cei trei. Când Jerry află că Emma și-a continuat aventura cu el chiar și după ce i-a mărturisit soțului, el este rănit și șocat, iar chiar noțiunea a ceea ce constituie trădare devine o zonă gri.
În ciuda sentimentului persistent că am asistat la cea mai amuzantă clasă de actorie din lume ... înșelându-l pe Pinter ... noaptea nu este o pierdere totală. Prietena mea a fost gâdilată să-l vadă pe Loki în carne și oase și s-a bucurat de piesă pe meritele ei întortocheate și ambigue. The Pinter Weird - alunecarea memoriei, armarea limbajului, ștergerea timpului - este încă acolo, sub poza și înfundarea aerografică a acestei reînvieri. Mi-aș dori ca acești artiști să nu încerce să păcălească sau să-l aurească pe autor și să cânte muzica sa puternică așa cum a fost scrisă. Nu cer monogamie pe viață, ci doar 90 de minute de umilă fidelitate.
