Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images Imaginea comediantului Kathy Griffin ținând un cap sângeros care semăna cu cea a președintelui Trump era cu siguranță ofensatoare, dar nu era ilegală. Pentru a depune acuzații, procurorii ar trebui să arate că Griffin intenționează să-i facă rău președintelui, nu doar să facă o declarație politică grosolană.
De atunci, Griffin și-a cerut scuze pentru fotografia controversată, recunoscând că a trecut linia. Cu toate acestea, scuzele nu au calmat apelul pentru ca comediantul să facă față acuzațiilor pentru cascadorie. Serviciul secret a recunoscut, de asemenea, că investighează incidentul.
Discurs jignitor în cadrul Primului Amendament
Principala meserie a Primul Amendament este de a proteja vorbirea pe care mulți o pot găsi jignitoare și, prin urmare, caută să o suprime. De exemplu, în 2011, Curtea Supremă a SUA a confirmat dreptul Bisericii Baptiste Westboro de a protesta împotriva înmormântării militare cu semne homofobe.
La fel ca toate protecțiile constituționale, libertatea de exprimare își are limitele. Categoriile de vorbire cărora nu li se oferă în mod tradițional protecție includ cuvinte de luptă destinate să incite la activități ilegale, obscenitate, pornografie infantilă și vorbire defăimătoare.
Într-o decizie din 1992, R.A.V. v. Orașul Sf. Pavel , Curtea Supremă a abordat discursurile de ură. Ca răspuns la arderea încrucișată în curtea din față a unei familii negre, făptașii au fost acuzați în baza unei ordonanțe din St. Paul, Minnesota, care incriminează expresiile rasiste. Curtea Supremă a respins ordonanța pentru încălcarea Primului Amendament.
În explicarea motivului pentru care discursul de ură este în general protejat în primul amendament și nu este considerat cuvinte de luptă, judecătorul Antonin Scalia a scris: Motivul pentru care cuvintele de luptă sunt categoric excluse de la protecția primului amendament nu este acela că conținutul lor comunică vreo idee anume, ci că conținutul lor întruchipează un mod deosebit de intolerabil (și social inutil) de exprimare a oricărei idei pe care vorbitorul dorește să le transmită.
Discurs de ură împotriva președintelui
Trump nu este primul președinte care se confruntă cu critici vocale și chiar violente. La apogeul protestelor războiului din Vietnam, Robert Watts a fost condamnat pentru amenințarea președintelui cu încălcarea legii federale. Watts a declarat la un miting politic că, dacă ar fi introdus în armată (ceea ce a jurat că nu va avea loc niciodată) și obligat să poarte o pușcă, primul om pe care vreau să-l iau în vizor este L.B.J.
Conform titlului 18 din Codul SUA, secțiunea 871, [i] nu este ilegal să trimiteți cu intenție și intenție prin poștă sau să faceți orice altă amenințare de a lua viața, de a răpi sau de a provoca vătămări corporale președintelui Statelor Unite. Cu toate acestea, după cum a arătat clar Curtea Supremă în decizia din 1969 din Watts împotriva Statelor Unite , există o diferență semnificativă între discursul de ură și o amenințare legitimă.
Curtea a susținut că declarația lui Watts este o hiperbolă politică brută, care, având în vedere contextul și natura condiționată, nu constituie o amenințare științifică și intenționată împotriva președintelui în cadrul acoperirii 18 U.S.C. 871 (a).
Curtea a recunoscut că națiunea are, fără îndoială, un interes valid, chiar și copleșitor, în protejarea siguranței șefului executiv al acesteia și în a-i permite să-și îndeplinească atribuțiile fără interferența cu amenințările de violență fizică. Cu toate acestea, a menționat, de asemenea, că dezbaterea cu privire la problemele publice ar trebui să fie dezinhibată, robustă și larg deschisă și că ar putea include atacuri vehemente, caustice și, uneori, neplăcut de puternice asupra guvernului și a funcționarilor publici.
Având în vedere acest lucru, instanța a motivat:
Un statut ca acesta, care face din infractori o formă de vorbire pură, trebuie interpretat având în vedere clar poruncile primului amendament. Ceea ce este o amenințare trebuie distins de ceea ce este vorbirea protejată constituțional.
În consecință, Curtea Supremă a fost de acord cu Watts că singura sa infracțiune aici este un fel de metodă ofensivă foarte grosolană de a declara o opoziție politică față de președinte. Același lucru se poate spune despre Kathy Griffin, a cărei ură față de Trump nu trebuie confundată cu o amenințare legitimă la adresa siguranței sale.
Donald Scarinci este partener administrativ la Lyndhurst, firma de avocatură din New Jersey Scaren Hollenbeck . El este, de asemenea, redactor la Reporter de drept constituțional și Guvern și drept bloguri.
