Ilustrație de Torren Thomas. ESTE BINE CUNOSCUT DINTRE MICA MICĂ de oameni care acordă atenție unor astfel de lucruri la care reporterii cu tendință liberală Wall Street Journal resentimentează pagina editorială cu tendințe conservatoare a Wall Street Journal . Ceea ce este mai puțin cunoscut - și pe cale să intre în aer liber, amenințând însăși țesătura instituției - este cât de profund sunt reporterii cu tendință liberală de la New York Times resentimentează pagina editorială cu tendință liberală a New York Times .
New York Braganca a învățat de-a lungul interviurilor cu mai mult de două duzini actuale și foste Times personalului că situația a atins punctul de fierbere în cuvintele unui curent Times reporter. Doar două persoane intervievate pentru această poveste au acceptat să fie identificate, având în vedere frica de represalii de către cineva pe care îl critică ca fiind meschin și răzbunător.
Vina aici, în ochii celor mai mulți Times reporteri cărora Observator a vorbit, aparține lui Andrew Rosenthal, care, în calitate de editor de pagini editoriale, conduce atât paginile de opinie ale lucrării, cât și postările de opinii online, precum și supravegherea comitetului editorial și a scrisorilor, cronicarilor și departamentelor op-ed. Domnul Rosenthal este acuzat atât de tiranie, cât și de meschinătate, de către majoritatea Times angajații intervievați pentru această poveste. Iar nemulțumirea din ce în ce mai mare față de domnul Rosenthal provine dintr-un angajament față de excelență care a ridicat restul Times , care este vizualizat de fiecare personal Observator a vorbit la fel de rapid și dramatic îmbunătățind.
El conduce spectacolul și este leneș ca toate ieșirile, spune un curent Times scriitor, și aproape că se aude Times -sensiunea în furia sa controlată (cine, dar a Times omul folosește expresia ca toate ieșirile din zilele noastre?). Lenea și stăpânirea sunt calități neatractive în orice superior, dar par deosebit de înfricoșătoare într-un moment în care Times continuă să pregătească angajați valoroși prin cumpărături nesfârșite.
Times a refuzat să furnizeze numere exacte de personal, dar și asta este o sursă de resentimente. A spus un membru al personalului, Andy are 14 sau 15 persoane, plus o mulțime de asistenți care lucrează la aceste trei editoriale nesemnate în fiecare zi. Sunt complet liber reflexiv, cu totul previzibile, de obicei slab scrise și total ineficiente. Adică, încearcă să-ți amintești ultima dată când cineva vorbea despre unul dintre acele editoriale. Știi, mă pot gândi la o singură dată recent, care este cu lucrurile [Edward] Snowden, dar mai ales nimeni nu acordă atenție și se cheltuiesc milioane de dolari pe acele lucruri.
Întrebat de Observator pentru dovezi serioase care susțin o pierdere de influență a paginii editoriale bântuite, la fel Times personalul a respins, știi, editorialele nu sunt niciodată pe lista celor mai trimise prin e-mail; nu sunt niciodată pe lista celor mai citite. Oamenii pur și simplu nu acordă atenție și nu le pasă. Este o risipă de bani. 
Andrew Rosenthal. (Fotografie prin Patrick McMullan)
Încercările multiple de a ajunge la domnul Rosenthal au fost respinse, iar e-mailurile direct către el au primit răspuns în schimb de către Times operațiune publicitară. A Times purtătorul de cuvânt a apărat pagina, spunând Observator , Puterea paginii editoriale se află în forța ideilor pe care le exprimă. Unele editoriale sunt citite mai larg decât altele, dar practic toate generează discuții și răspunsuri între cititorii noștri, factorii de decizie politică și liderii de gândire. Recent, seria editorială despre STEM Education și editorialul despre domnul Snowden a stârnit o mare discuție între cititori și factorii de decizie politică. Solicitată pentru date, ea a adăugat: „Nu împărtășim statistici sau numere de trafic la nivel de articol sau secțiune individuală. Într-o listă de Cele mai citite povești din 2013 Times trimise, nu au apărut editoriale sau articole (doi editoriali invitați, de la Angelina Jolie și Vladimir Putin, au făcut tăietura).
Un alt semn al pierderii influenței ar fi putut fi dezvăluit în toamna trecută. Un membru al cercului interior al primarului Michael Bloomberg, care a rămas în primărie până la sfârșitul mandatului domnului Bloomberg, a spus Observator că întreaga administrație a fost șocată de Times Incapacitatea de a-și trage candidații avizați peste linia de poartă, referindu-se la Christine Quinn în primarul primar și Dan Garodnick în cursa de vorbitori a Consiliului municipal. Când a fost ultima oară New York Times i-ai pierdut pe amândoi? Ambele sunt în esență primare democratice și Times nu putea transporta apă. Times de asemenea a aprobat Dan Squadron pentru avocat; a fost învins de Letitia James.
Această taxă a fost amplificată de un alt membru al cabinetului de bucătărie al domnului Bloomberg care a părăsit administrația acum câțiva ani. El raportează că echipa politică a doamnei Quinn a văzut Times aprobare ca fiind critică pentru consolidarea nominalizării sale, ceea ce i-a determinat să permită Times să o urmeze pe doamna Quinn făcând un documentar. Ceea ce a rezultat a fost Al ei de pierdut , la aspect din culise care ar fi trebuit să arate victoria istorică a unei lesbiene, dar în schimb s-a transformat într-o privire incomodă și uneori chinuitoare asupra unei campanii care a terminat pe locul trei, în ciuda Times aprobare.
Potrivit acestei surse, Chris a lucrat foarte mult pentru a obține aprobarea. Întrebați-vă: de ce a permis ea Times film? De ce ar face vreodată o campanie asta? Au fost atât de concentrați pe editorial [susținere] încât, atunci când editorul executiv Jill Abramson a sunat personal și i-a cerut lui Chris să facă filmul, a fost văzut în cadrul campaniei Quinn ca ceva la care ar fi mai bine să spună „da” pentru a obține aprobare.
În ceea ce privește acuzațiile că domnul Rosenthal este despot, un scriitor a oferit un exemplu amuzant pe care alții intervievați pentru această poveste l-au recunoscut imediat. Rosenthal însuși este ca un tiran meschin, ca oricând oricine de pe paginile de știri folosește cuvântul „ar trebui” în copie, știi, el trimite e-mailuri urâte în întreaga lume. Cuvântul „ar trebui” îi aparține lui și poporului său.
De asemenea, veneau pentru critici intense și coloniștii de pe paginile de opinie, întotdeauna o țintă suculentă. O critică deosebit de puternică, până la supărare (unii ar putea spune gelos), a fost adresată lui Thomas Friedman, de trei ori câștigător al Premiului Pulitzer, care scrie mai ales despre afaceri externe și mediu.
Un curent Times a spus personalul Observator , Tom Friedman este o jenă. Vreau să spun că există mai multe bloguri și Tumblr-uri și fluxuri Twitter care există exclusiv pentru a-și bate joc de genul de tâmpenie. (Gawker a fost deosebit de dur cu domnul Friedman, cu Hamilton Nolan care îl distrug memorabil într-o coloană intitulată Tom Friedman călătorește în lume pentru a găsi platitudini incredibil de neinteresante, ca un simplet de înțelegere cu mustață; o altă coloană a fost intitulată Tom Friedman nu știe ce se întâmplă aici , iar contul Twitter @firetomfriedman are peste 1.800 de urmăritori.) 
Din stânga, Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Fotografie de Neil Rasmus / BFAnyc.com)
Un alt Times reporterul l-a adus pe domnul Friedman, nesolicitat, spre sfârșitul unei conversații care a fost în general pozitivă despre pagina editorială: nu am primit niciodată o notă de la Andy sau ceva de genul acesta. Dar voi spune că, în ceea ce privește Friedman, există sentimentul că se află în controlul vitezei de croazieră acum că este propriul său brand. Și nimeni nu spune: „Hei, ai văzut ultima rubrică Friedman?” În felul în care vor vorbi despre „Hei, Gail [Collins] a fost chiar amuzant astăzi”.
Întrebat dacă această resentimentă agitată față de pagina editorială ar putea să nu fie doar știri despre varietatea grădinii față de lucruri de editare sau chiar înclinațiile unui reporter de știri conservator spre o pagină editorială liberală, Times personalul a spus: „Nu este vorba de politică, pentru că aterizez mai mult la stânga decât la dreapta. Doar îl găsesc ...
A făcut o pauză mult timp înainte de a continua și apoi, neprevăzut, s-a întors la domnul Friedman. Cred că este rău și nimeni nu recunoaște că suge, dar toată lumea din redacție o știe și suntem într-adevăr jenați de ceea ce se întâmplă cu Friedman. Adică oricine știe ceva despre majoritatea a ceea ce scrie despre el înțelege că, de fapt, îl trimite prin poștă de oriunde s-ar afla pe glob. Este reporter de călătorie. O glumă. Tipul primește 75.000 de dolari pentru discursuri și probabil încarcă ziarul pentru biletul său de avion de primă clasă.
Un alt fost Times scriitor, cineva care a avut un mare succes în alte părți, și-a exprimat disprețul similar (și chiar a folosit cuvântul jenă) și spune că este de multă vreme.
Cred că editorialele sunt văzute de majoritatea reporterilor ca fiind în mare parte irelevante și nu există mult respect pentru pagina editorială. Editorialele sunt plictisitoare și acesta este un păcat cardinal. Nu devin mai puțin plictisitori. În ceea ce privește coloniștii, Friedman este cel mai rău. Nu a avut un gând original de 20 de ani; este o jenă. El este perceput ca un idiot care s-a înșelat în fiecare problemă majoră de 20 de ani, de la favorizarea invaziei Irakului până la ideea că energia verde este cel mai important subiect din lume, chiar și în timp ce piețele financiare erau implodate. Mai este și Maureen Dowd, care a scris aceeași rubrică de când George H. W. Bush a fost președinte.
Încă un fost Times a fost de acord scriitorul. Andy este o minge naufragiată, la fel ca tatăl său, dar fără gravitas. Ceea ce mă frapează în ceea ce privește paginile editoriale și op-ed este că acestea au devenit necruțător de sumbre. Cu foarte puține excepții, nu există aproape nimic ușor, capricios sau vesel în jurul lor, nimic care să bucure sufletul. Sunt oribil de doctrinari, în linie dreaptă, și asta este valabil pentru cei doi conservatori din grup. Nu a fost întotdeauna așa pe acele pagini.
ACEASTA VEDERE NU ESTE unanim. Joe LaPointe, care a petrecut 20 de ani acoperind sporturi pentru Times înainte de a cumpăra în 2010, vizualizează pagina și maestrul său mai pozitiv. Pagina editorială s-a schimbat cu siguranță. Pe vremuri era bland, doritor. Acum este strident. Are mai multă energie și mușcătură. Vocea lui Rosenthal sună foarte tare și am citit-o mai aproape decât am avut-o vreodată. Este cu siguranță o pagină de stânga, progresivă, dar editoriale mi se par foarte interesante. Și scurtele mele relații cu Andy au fost foarte plăcute. 
Arthur Sulzberger Jr.
(Fotografie prin Getty Images)
Timothy L. O'Brien, editorul Bloomberg View și fost New York Times editor și reporter, are, de asemenea, lucruri frumoase de spus despre o instituție care este acum un concurent. În timp ce toate paginile de opinie au o muncă grea de făcut pentru a se remarca pe peisajul digital, Times este încă un jucător foarte singular și greu și nu este niciodată ușor de redus.
Deci, cât de răspândită este impresia de lene și tiranie în secțiunea de opinie?
Un fost reporter de afaceri a remarcat faptul că întreaga secțiune de afaceri a văzut pagina editorială ca fiind irelevantă și a continuat spunând că editorialele lor de afaceri erau relativ rare și cu adevărat rele. Floyd Norris a urcat acolo pentru a îmbunătăți editorialele de afaceri și, în cele din urmă, a plecat doar pentru că s-a săturat să încerce să le explice economia.
Un reporter veteran a lansat secțiunea Sunday Review, care intră sub incidența domnului Rosenthal. Când a încetat să se mai numească Week in Review, nu cunosc pe nimeni din redacție care să creadă că s-a îmbunătățit și aproape toată lumea crede că s-a înrăutățit. Toți cei pe care îi cunosc cred că este mai puțin distractiv și mai inutil. Reafirmă doar ideea că este un constructor de imperii. A vrut această autoritate extinsă și Arthur i-o dă. El nu este cel mai puțin răspunzător față de Jill. Chiar dacă redacția și-a redus personalul și bugetul, Andy a crescut.
Un angajat actual a arătat lipsa diversității pe pagina editorială - tipul exact de taxare pentru care s-ar putea imagina Times filetând o altă instituție. Ea a refuzat să fie citată, chiar și anonim, dar a menționat că domnul Rosenthal părea să vadă redacția asemănătoare cu modul în care Curtea Supremă a fost privită odată: existau un loc de minoritate și un loc de femeie. Dintre cele 32 de persoane care sunt fie articole de articole, fie membre ale redacției, 26 sunt albi, iar 23 sunt bărbați; 19 sunt - egad! - bărbați albi. (În timpul cursei pentru vorbitorul Consiliului municipal, reporterul NY1 Noticias, Juan Manuel Benítez, a scris pe Twitter la Times cronicar Michael Powell, Există latino în tabloul de editare? Domnul Powell a răspuns: „Doar căutând, nu apare nici unul.)
Un alt membru al personalului actual a dat vina pe aceeași lipsă de imaginație pentru un recent Times pierderi. Cand Times scriitoarea Catherine Rampell a fost smuls de Washington Post pentru a deveni un cronicar op-ed, acest reporter a trimis un e-mail Observator , Nici măcar nu i-ar trece prin minte lui [Andy] să ia un reporter de economie în vârstă de 33 de ani și să o transforme într-o articole de articole publicitare, dar este doar genul de zgomot de care are nevoie pagina sa.
Un alt reporter a povestit o poveste în care avea un editor de pisici speriat, care fusese atât de înspăimântat de vitriolul, încât Andy aruncă în jurul redacției despre cuvântul „ar trebui”, încât [editorul] l-a scos literalmente din exemplarul meu de fiecare dată când a folosit cuvântul atunci când a fost aplicat unei entități sau unei instituții guvernamentale, spre deosebire de ceva ce ar trebui să facă un individ. Ea a eliminat-o literalmente, așa că nu am avut ocazia să intru în ea cu ei, pentru că pur și simplu nu a permis acest lucru în copia mea.
Totuși, un alt reporter a descris exact aceeași obsesie cu ar trebui să spună despre domnul Rosenthal: Știi, cred că a avut literalmente o alertă Google pentru cuvântul „ar trebui” și, ca și cum, citește întregul ziar pentru asta, și asta este ceea ce face toată ziua în loc să-și îmbunătățească secțiunea.
Resentimentul se extinde dincolo de controlul cuvintelor și într-o luptă pentru resurse. 
Jill Abramson. (Fotografie prin Getty Images)
Ei continuă să dețină partea din dreapta sus a paginii de pornire, chiar și în reproiectare, care este un loc cu adevărat important pentru globii oculari. Acest lucru se traduce probabil într-o mulțime de cititori, dar este doar pentru că au plasarea garantată, pe care nu o merită, deci este doar o sursă de supărare reală. Într-un moment în care resursele sunt diminuate și oamenii se luptă pentru ele, este, de asemenea, o sursă de agravare.
Având în vedere aproape universalitatea vederii în interiorul Times că paginile de opinie au obosit și sunt irelevante, este de mirare că nu s-a făcut nimic pentru a rezolva problema, mai ales că lucrarea a fost tăiată și restructurată în fiecare departament. (The Times a făcut reduceri în lista sa de articole, inclusiv Clyde Haberman și Verlyn Klinkenborg). In conformitate cu Times purtător de cuvânt, avem o redacție relativ mică, care a rămas constantă în ultimii 10 ani.
Dificultatea vine în parte din modul în care Times este structurat. Andrew Rosenthal raportează nu editorului executiv Jill Abramson, ci direct editorului Arthur Ochs Sulzberger Jr. O sursă susține că domnul Sulzberger se teme de domnul Rosenthal, probabil din cauza unei datorii percepute pe care familia Sulzberger o are cu tatăl domnului Rosenthal, AM Abe Rosenthal, pentru jumătatea de secol de serviciu a domnului Rosenthal către familia Sulzberger.
Andrew Rosenthal locuiește acum cel mai important biban de opinie din lume, într-un moment în care mass-media este inundată în opinie. Pe parcursul îndelungatei sale cariere la Times - o carieră care a inclus stagii de asistent de editor și editor străin, precum și o perioadă de timp la Associated Press - a consolidat acea biban și răspunde doar domnului Sulzberger, el însuși în fața provocării de a umple pantofii mari ai tatălui său. .
Un reporter veteran care a fost la ziar de mai bine de 20 de ani a spus: „Bullying” și „meschin” sunt numele de mijloc al lui Andy. Este foarte deștept, este foarte amuzant. Dar în orice loc în care a plecat unde a avut o poziție de autoritate, el este agresiv și meschin. Pentru o vreme în 2000, el conducea în esență biroul de la Washington, deși nu cred că avea titlul de șef al biroului. Dean Baquet a fost redactor național și a plecat la L.A. Times și l-au pus pe Andy ca un editor național interimar pe durata acoperirii din 2000. În timpul campaniei din 2000, a dezvoltat un animus foarte personal, la nivelul intestinului, către Al Gore. Și s-a arătat în acoperirea noastră. Și apoi a fost asistentul redactorului de sub conducerea lui Howell [Raines] și consensul a fost că, pe măsură ce crește, devine mai urât. Avea reputația de om de hașură al lui Howell. Când Howell a fost dat afară și Andy a fost trimis pe pagina editorială, erau mulți oameni care respirau ușurați că nu mai trebuiau să se ocupe de Andy. Nu este o exagerare. Se făcuse extrem de nepopular.
Există brusc dovezi că nemulțumirea infestată față de pagina de editare sa spart în ceea ce un reporter a numit revoltă semi-deschisă. Un reporter spune că literalmente nu-i va permite domnului Rosenthal să se alăture mesei lor de prânz în cantină.
Observator a auzit din două surse diferite despre o postare creată de respectata reporteră de sănătate Catherine Saint Louis și împărtășită prietenilor săi, care a subliniat o mulțime de gânduri proaste făcute de pagina editorială într-un editorial recent legat de Affordable Care Act. În aceasta, doamna Saint Louis a detaliat numeroasele erori din acoperirea piesei și a afirmat că premisa de bază este greșită. ( Observator a acceptat să nu împărtășească postarea în sine, deoarece persoana care a distribuit-o Observator nu a avut permisiunea doamnei Saint Louis să o facă.)
Confruntat cu acuzația că reporterii ar putea pur și simplu să fie invidioși că resursele nu par să curgă de pe pagina de editare așa cum au făcut-o în restul instituției, un reporter a lovit puternic această noțiune.
Este atât de evident că oamenii din partea știrilor consideră că ceea ce fac oamenii din partea opiniei este mai puțin decât optim. Și nu că vrem banii lor; vrem să fie minunate. Faptul este că Wall Street Journal pagina editorială ne lovește doar fundul paginii noastre editoriale. Adică nu există niciun concurs, de sus în jos, și este dezamăgitor. Știi, ne menținem la standarde incredibil de ridicate în ceea ce privește știrile și le îndeplinim de cele mai multe ori. Metodic, în ultimii 10 ani, ați văzut diverși redactori care treceau și trimiteau cu mediocritate în multe locuri în care îi fusese permis să se dezlănțuiască de ani de zile, de la recenzia cărții până la paginile cu caracteristici. Așadar, a-l vedea persistă și persistă și persistă pe pagina editorială, fără ca nimeni să aibă curajul să retragă unii dintre oameni sau lucruri care nu numai că nu funcționează, dar care au devenit caricaturi ale lor, este doar o prostie uriașă.
ACTUALIZAȚI: După ce această piesă a fost publicată marți după-amiază, mai mulți reporteri din New York Times, The Braganca, care nu fuseseră inițial intervievați, au fost în contact. Unul a trimis un mesaj textului autorului simplu, Mulțumesc. Un alt e-mail pentru a spune, am văzut oameni de opinie năvălind în jurul redacției. ... Îmi pare deosebit de plăcut să-l văd pe Andy primind atenția. În cele din urmă, Catherine Saint Louis, a cărei postare critică a abordării paginii editoriale cu privire la îngrijirea sănătății a fost citată în poveste, a contactat The Braganca pentru a pune sub semnul întrebării caracterizarea impactului postării sale: cred că aceste paragrafe greșesc lăsând impresia că un o singură postare pe Facebook de către mine constituie dovezi că nemulțumirea infestată față de pagina de editare s-a transformat în ... „revoltă semi-deschisă”. Nu. O astfel de postare ar constitui cel mult dovada că un reporter nu a fost de acord cu un singur editorial. Așa cum se întâmplă, nu am obiecții față de modul în care op-ed își desfășoară activitatea.
