Principal Inovaţie Ce a făcut Internetul pentru mass-media?

Ce a făcut Internetul pentru mass-media?

Ce Film Să Vezi?
 
Mașina Juggernaut, așa cum este descrisă în Cartea de lectură ilustrată din Londra din 1851.Wikimedia Commons



Acest eseu conține gândurile, analiza și link-urile mele de sprijin despre evoluția internetului în ultimii 20 de ani. Aceste idei m-au determinat în ultimul deceniu să dezvolt un set de tehnologii, practici și standarde îmbunătățite.

Să ne reunim și să împlinim visul care a stat la baza Internetului: să dezlănțuim potențialul umanității în rețea. Vă rugăm să contactați aleks+ie@ganxy.com .

1. Introducere

Internetul provine dintr-un efort de a dezvolta comunicații fiabile în cazul unui război nuclear. A avut un succes incredibil chiar și în timp de pace, o poveste științifico-fantastică devenită realitate: internetul conectează acum peste 3 miliarde de oameni, oferă acces la informații și servicii folosind dispozitive minuscule pe care le purtăm în buzunar. Schimbarea societății pe care o va provoca internetul va fi la fel de mare sau mai mare decât presa Gutenberg, motorul cu ardere internă, avioanele sau electricitatea - și încă nu am văzut amploarea impactului său.

Din păcate, Internetul nu își îndeplinește potențialul din mai multe motive:

  1. Încălcarea drepturilor de proprietate a informațiilor prin piraterie și răzuire a eliminat o sursă de venit pentru dezvoltatori, jurnaliști, autori și artiști - și a redus calitatea conținutului de pe Internet.
  2. Multe informații valoroase nu sunt încă online sau nu sunt ușor de găsit, chiar dacă există o piață pentru acestea. Motivul fundamental pentru aceasta este rigiditatea contractelor și practicilor de licențiere.
  3. Este inutil de greu să creezi o afacere de conținut sustenabil online: publicitatea este inadecvată, iar taxarea pentru informații de pe web-ul global este împiedicată de o reglementare veche.
  4. Internetul pune publicul în pericol: există o cantitate tot mai mare de informații false și înșelătoare online, ceea ce duce la polarizare politică, mișcări extremiste și terorism. Practicile sunt inadecvate și lipsește un sistem.
  5. Colectarea datelor cu caracter personal amenință democrația odată cu apariția unui număr puternic de organizații private de supraveghere. Din nou, reglementarea este inutilă și inadecvată.

Din fericire, există o soluție. Protecția datelor personale și private este un drept universal al omului, dar trebuie să-l aplicăm. Pentru a dezvolta și distribui informații protejate online, trebuie să implementăm tehnologii de licențiere mai bune. Pentru a crește calitatea și încrederea informațiilor, trebuie să configurăm sisteme de revizuire, versiune și reputație. În consecință, Internetul își va dezvolta întregul potențial și vom crea mai mult de un miliard de locuri de muncă în economia informației durabile.

2. Valoarea datelor și a conținutului

Internetul a apărut prin conectarea comunităților de cercetători, dar pe măsură ce internetul a crescut, comportamentele antisociale nu au fost descurajate în mod adecvat.

Când am coautorat mai multe standarde de internet (PNG, JPEG, MNG), am fost ghidat de viziunea conectării umanității. Grupuri de voluntari ca mine dezvoltau standarde deschise care să le permită programatorilor să creeze software de internet fără restricții sau taxe. Am simțit că acest lucru ar putea fi mare dacă vom reuși, dar nu ne-am imaginat că miliarde de oameni vor folosi acum standardele deschise și software-ul deschis pe care l-am creat. Lumea este mai mică decât oricând. Prieteniile se întind acum pe glob. Tehnologiile de pe Internet reduc nevoia de călătorie pentru muncă, reduc consumul de combustibili fosili și poluarea.

Internetul a fost inițial conceput pentru a conecta câteva instituții academice, și anume universități și laboratoare de cercetare. Academia este o comunitate de academicieni, care sa bazat întotdeauna pe deschiderea informațiilor. Poate că cea mai importantă pentru istoria internetului este comunitatea hackerilor compusă din informaticieni, administratori și programatori, dintre care majoritatea nu sunt afiliați direct la mediul academic, dar sunt angajați de companii și instituții. Ori de câte ori există o comunitate, membrii ei sunt mult mai predispuși să-i ofere voluntar timp și resurse. Aceste comunități au creat site-uri web, au scris software-ul și au început să ofere servicii de internet.

Abilitățile comunității hackerilor sunt foarte căutate și compensate bine, iar hackerii își pot permite să își dedice timpul liber comunității. Societatea finanțează universități și institute care angajează cercetători. În cadrul comunității academice, compensația se face prin citare, în timp ce plagiatul sau falsificarea pot distruge cariera cuiva. Instituțiile și comunitățile au aplicat aceste reguli atât formal, cât și informal, prin dorința membrilor de a-și menține și de a-și dezvolta poziția în cadrul comunității.

Valorile comunității academice pot fi susținute în cadrul universităților, dar nu sunt adecvate în afara acesteia. Când întreprinderile și publicul larg s-au alăturat internetului, multe dintre tehnologiile și serviciile internetului au fost copleșite de noii veniți care nu își împărtășeau valorile și nu erau membri ai comunității. La început, pe Internet existau foarte puține e-mailuri nedorite sau spam. Dar odată ce America Online și alți furnizori de servicii au început să aducă hoarde de noi utilizatori de Internet începând cu 1996, spam-ul a început să crească. Spamul a fost cel care a doborât forurile USENET și a făcut aproape inutilizabili clienții de e-mail descentralizați. Multe companii sunt încă ținute ostatice cu atacurile de refuz de serviciu pe serverele lor. Informațiile false distrează oamenii cu teorii conspirative neadevărate sau irelevante, tratamente medicale ineficiente, facilitând în același timp recrutarea și propaganda organizațiilor teroriste. Ipotezele excesiv de idealiste au înrăutățit realitatea utilizatorilor de internet.

Combaterea spamului a dus la comercializarea internetului și la o centralizare excesivă a controlului și informațiilor

Companiile mari de media web precum Google, Amazon și Microsoft au reușit să detecteze spam-ul prin crearea de sisteme extrem de centralizate. Serviciile lor sunt extrem de populare, iar companiile sunt apreciate de publicul larg. În consecință, un număr mic de companii au controlul asupra unei cantități fără precedent de informații personale. Aceste companii au acces la ceea ce căutăm, la ce postăm, la ce trimitem e-mail, la cine trimitem mesaj, unde mergem, cu cine mergem, cu cine apelăm, ce site-uri web vizualizăm.

Un grup mic de indivizi conspirați din cadrul acestor companii sau un hacker extern poate accesa toate aceste date. Astfel de spargeri au avut loc de mai multe ori înainte ( * , * , * ). Chiar și fără o spargere, aceste companii accesează deja aceste date chiar acum și le pot folosi în moduri pe care nici măcar nu le putem detecta. Legile privind confidențialitatea nu ne protejează: este imposibil să detectăm încălcările atunci când datele private sunt stocate la aceste companii.

Aceste companii de media web generează profituri folosind datele noastre. Modelul lor de afaceri facilitează publicitatea. Agenții de publicitate care lucrează cu companii de media web ne pot viza prin licitarea pentru sexul nostru, vârsta sau locația noastră sau chiar identitatea noastră personală. Aceste companii de media web controlează sistemele de operare ale telefoanelor noastre, computerelor, browserelor web pe care le folosim pentru a face operațiuni bancare și de comunicare. Aceștia pot activa un microfon sau o cameră în orice moment prin apăsarea unei actualizări a software-ului. Se pare că suntem în regulă cu companiile care folosesc deja datele pentru profit, efectuând analize de date despre noi și alegând ce versiune a unui anunț ne va obliga cel mai probabil să cumpărăm ceva de care nu avem nevoie în timp ce întrerupem comunicarea, cercetare sau divertisment în care suntem angajați. Încep să ne folosească datele pentru a instrui inteligența artificială, folosind astfel valoarea informațiilor noastre și aplicându-le în altă parte.

Atâta timp cât publicul are încredere în aceste companii, cantitatea de informații și date va crește. Este ca un balon umflat cu date. Este precar: este nevoie de un singur ac pentru a scoate un balon. Desigur, odată ce se produce spargerea, oamenii nu vor mai avea încredere în companii. Dar există atât de multe informații acolo încât chiar și un singur eveniment poate fi extrem de profitabil. Este iresponsabil ca aceste companii să nu protejeze informațiile private în cazul unui atac asupra sistemelor lor. Nu ar trebui să ne așteptăm la mare lucru: însușirea datelor utilizatorilor este esențială pentru multe dintre aceste companii. De exemplu, fondatorul Facebook a atacat zonele protejate ale rețelei de calculatoare de la Harvard și a copiat imaginile studenților din căminele private. Apoi le-a folosit pentru a crea un site web în care utilizatorii au clasat doi studenți în funcție de calitatea lor ( * ).

Situația devine și mai periculoasă, deoarece avem încredere în aceste companii să ne ofere rezultate ale căutării fără prejudecăți și documente fără modificări. Dacă puterea companiilor consumatoare de internet continuă să crească, nimeni nu va ști nici măcar balonul. Există deja dovezi că companiile consumatoare de internet se implică în politică prin modificarea rezultatelor căutării ( * ), cumpărând companii media ( * ) și sponsorizarea politicienilor ( * , * ). Deci, când va apărea balonul, probabil că nu vor exista postări de știri și nici rezultate de căutare despre acesta.

Companiile de media web au câștigat sute de miliarde de dolari extragând valoare din datele personale și protejate

Ca urmare a dezvoltării internetului în ultimii 20 de ani, nivelul mediu de conținut online a fost redus, mulți editori au renunțat la afaceri și am obținut mai multă publicitate ca niciodată. Industria revistelor a scăzut cu 20% doar între 2005 și 2011. Numărul angajaților redacției a scăzut cu 40%. Cu toate acestea, avem companii de media web care câștigă evaluări măsurate în sute de miliarde de dolari. Companiile de media web au câștigat acest lucru în mare parte prin potrivirea publicității cu conținutul preluat de la companiile media sau creat de voluntari neplătiți, în timp ce returnează doar o mică parte din acei bani celor care au creat conținutul. Cum s-a întâmplat asta?

Mai sus am descris modul în care companiile media web acumulează și extrag valoare din datele noastre personale. Multe dintre aceste practici s-au dezvoltat de fapt mai devreme, cu internetul public. Au fost voluntarii, webmasterii, cei care au creat primele site-uri web. Site-urile web au făcut informațiile ușor accesibile. Site-ul a fost o proprietate și o marcă, garantând reputația conținutului și a datelor de acolo. Utilizatorii au marcat acele site-uri web pe care le-au plăcut pentru a le putea revizita ulterior - sau au trimis prin e-mail creatorilor de site-uri web sugestii și comentarii. Unele dintre site-urile web au colectat în principal linkuri către alte site-uri web și au menținut linkurile curente și curate.

În acele zile, am ținut la curent cu evoluțiile din domeniu urmărind grupuri de știri și vizitând în mod regulat site-uri web cheie care au organizat informațiile pe un anumit subiect. Google a intrat în imagine descărcând tot Internetul și indexându-l. A fost o afacere faustiană pentru webmasterii: dacă împiedicau Google să acceseze cu crawlere și să folosească datele, site-urile lor web ar putea să stingă în obscuritate. Dar dacă ar permite Google să acceseze cu crawlere, ar permite și Google să facă o copie a paginilor și să folosească informațiile de acolo pentru profitul propriu al Google. S-a întâmplat și altceva: creditul perceput pentru căutarea informațiilor a revenit lui Google și nu mai a creatorilor site-urilor web.

După câțiva ani de întreținere a site-ului meu web, nu mai primeam prea multă apreciere pentru această muncă, așa că am renunțat la menținerea paginilor de pe site-ul meu și la curatarea linkurilor. Acest lucru trebuie să se fi întâmplat în jurul anului 2005. Un număr din ce în ce mai mare de editori Wikipedia renunță la eforturile neremunerate pentru a menține calitatea în lupta cu vandalismul sau spamul de conținut ( * , * ). Pe de altă parte, specialiștii în marketing continuă să aibă un stimulent pentru a pune online informații care ar duce la vânzări. Ca urmare a privării contribuabililor de pe web deschis de brand și credit, rezultatele căutării pe Google tind să fie de o calitate mai slabă.

Când căutarea pe Internet a preluat treptat site-urile web, a existat un domeniu în care proprietatea personală a unui scriitor și marca personală erau încă protejate: blogging-ul. În timp ce căutarea a dat rezultate pe un anumit subiect, se poate rămâne la curent urmărind bloguri pe subiecte de interes. Software-ul de citire RSS a oferit o modalitate de a menține abonamentele sau marcajele la bloguri. Comunitatea s-a conectat prin comentariile de pe postările de pe blog. Bloggerii erau cunoscuți și abonați personal.

Din păcate, ori de câte ori există o resursă neprotejată online, o anumită pornire se va muta și o va recolta. Instrumentele de socializare au simplificat partajarea linkurilor. Astfel, un influencer ar putea posta cu ușurință un link către un articol scris de altcineva în propriul feed de socializare. Conversația a fost eliminată din postarea de pe blog și, în schimb, a fost dezvoltată în feedul influențatorului. Drept urmare, articolele scrise cu atenție au devenit o simplă resursă pentru influențatori. Drept urmare, numărul de bloguri noi a scăzut.

Companiile de social media precum Twitter și Facebook au redus barierele la intrare făcând atât de ușor să se refere la conținutul altora atât de mult încât grupul de influențatori a fost un fenomen simplu de îmbogățire: personalități celebre din mass-media obișnuite au devenit și cele mai urmărite personalități de pe mass-media sociale. Companiile de social media au folosit apoi relațiile sociale și comunitățile și au început să introducă propria publicitate. În acest fel, chiar și rețelele sociale au început să se ofilească. O parte a ascensiunii podcasturilor este incapacitatea rețelelor sociale de a interfera cu abonamentele la podcasturi prin intermediul aplicațiilor speciale ( * , * ). Dar este doar o chestiune de timp când podcast-ul va fi agregat.

Cum eșuează publicitatea ca model de afaceri pentru jurnalism?

Pentru a câștiga un venit cu conținut gratuit, editorii au vândut spațiu publicitar pentru anunțuri banner. Companiile de tehnologie publicitară precum DoubleClick (achiziționate ulterior de Google) au vândut spațiu publicitar în numele editorilor în schimbul unei reduceri a veniturilor. Din cauza lipsei de concurență în tehnologia publicitară, cota de venituri continuă să fie nefavorabilă pentru editori. Mai mult, frauda publicitară abundentă a dus la venituri de peste 7 miliarde de dolari, mai degrabă către fraudatori decât către editori ( * ).

Drept urmare, publicitatea pe internet este puțin profitabilă: veniturile care pot fi generate cu publicitatea pe pagina web sunt măsurate în simpli cenți pe oră, în timp ce veniturile din abonamente din ziare și reviste au fost ușor măsurate în dolari pe oră. În același timp, conținutul online este fundamental neprotejat prin drepturile de autor convenționale. Crearea de conținut tipărit și fotografii, colecția de link-uri către alte pagini relevante ajung să fie o resursă care este recoltată de motoarele de căutare, social media și ferme de conținut care ajung să extragă cea mai mare parte a valorii financiare.

De exemplu, un motor de căutare va extrage titlul și rezumatul și le va reutiliza în pagina lor cu rezultatele căutării - dar editorul nu va participa la venituri publicitare profitabile afișate în pagina cu rezultatele căutării. Rețelele sociale vor reface în mod similar fotografiile, titlurile și rezumatele pentru a crea un flux de știri atractiv și, în mod similar, nu vor împărți veniturile publicitare direcționate profitabile cu creatorii acestora. O fermă de conținut va reutiliza munca grea a raportării jurnalistice prin crearea unui articol derivat pentru o fracțiune din cost - care poate fi publicat la doar câteva minute sau chiar secunde după publicarea originală.

Pentru a crește veniturile într-un astfel de mediu, editorii au făcut publicitatea din ce în ce mai obstructivă, erodând confidențialitatea cu urmărirea, încetinind încărcarea paginilor, mărind cantitatea de date consumate, precum și scurtând durata de viață a bateriei. Acest lucru a determinat din ce în ce mai mulți utilizatori să folosească instrumente precum blocanți publicitari ( * ), browsere de blocare a anunțurilor ( * , * ) și aplicații de citire offline ( * , * ). Aceste instrumente elimină conținutul de reclame și, prin urmare, editorii de venituri. Browserul Chrome Google intenționează să înceapă să blocheze anunțurile (probabil cele care nu sunt Google, consolidându-și în continuare cota de piață deja dominantă) în 2018 sub pretenția de utilizare ( * ). Google și Facebook se angajează în cenzură sub pretenția de a lupta împotriva știrilor false ( * , * ), deși există propuneri mai bune ( * ).

Succesul modelelor de afaceri cu conținut plătit și erodarea continuă a publicității digitale

De curând mi-am dat seama că citesc din ce în ce mai puțin conținut web și citesc mai multe cărți electronice. Este adevărat că articolele web sunt adesea mai scurte și mai convenabile, dar consider că economisesc mult timp citind cărți electronice bine cercetate și bine scrise de la editori de renume. Nici măcar nu este necesar să plătiți mult pentru achiziționarea de cărți electronice - puteți doar să le împrumutați sau să le închiriați de la bibliotecile publice și magazinele online care acceptă împrumuturile. Bibliotecile publice au cheltuit peste 6% din totalul materialelor cheltuite pe cărți electronice.

De ce sunt mai bune cărțile electronice decât articolele de pe web? Ebook-urile au un model de afaceri mai bun decât paginile web: atunci când o carte electronică este vândută sau împrumutată, scriitorii și editorii câștigă venituri. Venitul permite scriitorilor să facă cercetări și scrieri de calitate. Venitul permite, de asemenea, editorilor să facă selecție, editare, proiectare și distribuție de calitate. Veniturile sunt deosebit de importante într-un moment în care publicarea conținutului de calitate pe web se referă din ce în ce mai mult la voluntariat decât la mijloace de trai, iar mijloacele de trai sunt satisfacerea agenților de publicitate sau, mai recent, a sponsorilor. Conținutul sponsorizat sau modelul publicitar nativ este despre prezentarea publicității ca conținut, astfel încât cititorii să creadă că citesc un articol atunci când în realitate citesc un anunț publicitar.

Firmele de media web care au taxat cu succes pentru conținut valorează mult mai mult. Financial Times a fost vândut pentru 1,3 miliarde de dolari către Nikkei, având un tiraj de 1,3 milioane. The Economist a fost evaluat la 1,5 miliarde de dolari prin vânzarea acțiunii Pearson, cu o cifră similară de 1,3 milioane de abonați și ajungând la 11 milioane în mod digital. Aceste publicații valorează astfel 1K USD pentru fiecare abonat plătit. Pe de altă parte, ziarele care nu restricționează accesul la conținutul lor valorează considerabil mai puțin pe client: Washington Post s-a vândut cu 250 milioane USD cu o circulație plătită de aproximativ 400.000 de euro, chiar dacă acoperirea digitală este de 76 milioane. Boston Globe și activele sale media din New England afiliate s-au vândut pentru doar 70 de milioane de dolari, cu o acoperire de 571K.

Modelele de afaceri plătite sunt tehnic costisitoare de implementat pentru ziarele mai mici. Dar și mai important, conducerea se teme că creșterea prețului va reduce numărul de cititori, care au fost răsfățați cu conținut gratuit. Astfel, în timp ce Financial Times și The Economist au ales calea de a rămâne independent din punct de vedere financiar față de agenții de publicitate, majoritatea ziarelor și ziarelor americane precum The Guardian au ales un public mai mare, continuând în același timp să micșoreze și să reducă costurile.

Oferirea de conținut de către ziarele naționale a dus la dispariția multor bloguri, ziare mai mici și reviste. Acum, chiar și aceste ziare naționale sunt amenințate. Au sperat că publicul digital în creștere va duce la creșterea veniturilor publicitare, folosind modelul de închiriere a spațiului alături de articole către rețelele publicitare digitale. Cu toate acestea, rețelele de publicitate digitale consolidate precum Facebook și Google sunt un adversar puternic. Aceste rețele invită ziarele să își distribuie conținutul în rezultatele căutării Google și în fluxurile de știri Facebook, în schimbul unei fracțiuni din veniturile publicitare. Între timp, Google și Facebook pot juca jocul preferat și pot păstra toate datele clienților.

Cum devalorizează conținutul prin utilizarea internetului ca instrument promoțional

Poate că cea mai dramatică cădere a unei industrii de conținut s-a întâmplat cu muzica. Între 1996 și 2014, 75% din veniturile globale din muzică s-au evaporat, trecând de la 60 miliarde USD la 15 miliarde USD ( * ). Veniturile anuale pe cap de locuitor din SUA au scăzut cu 67% la 26 USD între 1999 și 2014 ( * ). Numărul artiștilor cu muzică cu normă întreagă a scăzut cu 42% între 2015 și 2000 în SUA ( * ). Un american mediu petrece încă mai mult de 4 ore pe zi ascultând muzică: aceasta înseamnă mai puțin de 0,02 USD / oră de muzică și doar o fracțiune din aceasta merge de fapt la creatorul său.

Cea mai rapidă sursă de venituri pentru muzică este fluxul digital. Modelul de afaceri pentru streamingul digital se bazează în continuare pe radio, care a plătit o sumă relativ nesemnificativă în schimbul creării expunerii la muzică. Cu toate acestea, streamingul digital oferă milioane de canale în loc de poate o duzină care existau când a fost creat modelul de afaceri. Cu radioul vechi, nu avea de ales ce să asculte și trebuia să cumpere albumul pentru a putea asculta o melodie în mod arbitrar. Dar serviciile de streaming digital oferă această abilitate, în timp ce plătesc artistului doar suma pe care o va face un post de radio. Mai mulți artiști au renunțat la serviciile de streaming ( * ), deși este dificil să o faci ( * ). În plus, muzicienii independenți se află într-o poziție dezavantajoasă și primesc de 10 ori mai puțini bani pe piesă decât editorii mari de muzică - care dețin adesea mize de proprietate asupra serviciilor de streaming de muzică digitală.

Cu toate acestea, în marea schemă de lucruri, companiile de muzică de streaming digital nu sunt singurele vinovate pentru căderea industriei muzicale. Încearcă în continuare să taxeze pentru accesul la muzică în cadrul unui model de abonament pe care îl poți mânca, oferind în același timp un conținut gratuit combinat cu o anumită publicitate. Adevărata problemă este modelul acceptat de anunțuri: dacă un site web sau o aplicație oferă gratuit orice piesă muzicală, cu niște reclame opționale tuturor în cantități nelimitate - este foarte greu să convingi clienții să o achiziționeze. Cu natura umană așa cum este, clienții sunt dornici să caute cea mai ieftină opțiune. Iar exemplul celei mai ieftine opțiuni din zilele noastre este YouTube.

YouTube are peste un miliard de utilizatori care urmăresc milioane de ore de videoclip pe zi ( * ) și a generat peste 4 miliarde USD venituri publicitare chiar în 2015 - dar a plătit doar aproximativ 2 miliarde USD titularilor de drepturi în deceniul 2007 până în iulie 2016. Cel mai popular termen de căutare YouTube este muzica. Veniturile reprezintă doar o mică parte din valoarea generată pentru Google: există date de bunăvoință și date generate. Fondul comercial este valoarea de marcă generată pentru YouTube prin oferirea de conținut, este o altă parte a profitului pentru companie, iar acest lucru nu se măsoară în calculele cotei veniturilor. Datele generate permit Google să creeze profiluri de vizualizare detaliate pentru utilizatori care le permit să optimizeze anunțurile. YouTube este gratuit, în timp ce în același timp, oamenii sunt perfect fericiți să plătească pentru o băutură, o masă, o plimbare cu taxiul sau o vacanță.

Modalitățile principale de generare de conținut în zilele noastre este modelul de abonament. Cum funcționează? Un abonat plătește o taxă fixă ​​în fiecare lună și a primit acces nelimitat la conținut. Exemple în acest sens sunt Netflix pentru video și Spotify pentru muzică. Este un pic ca un bufet pe care îl poți mânca: o plată fixă ​​pentru o cantitate nelimitată de alimente. Se pare că este atractiv, dar pentru ca acesta să funcționeze, există un număr mic de articole de înaltă calitate și o cantitate mare de conținut de umplutură ieftin. Netflix oferă un cont de probă, deoarece videoclipul de înaltă calitate este încă rar online, dar Spotify trebuie să concureze cu YouTube oferind un nivel gratuit publicitar. Atâta timp cât YouTube poate furniza gratuit conținut, doar o minoritate a pieței potențiale va fi dispusă să plătească suplimentar. De ce ar plăti un student 10 USD pentru un album dacă poate obține un abonament Spotify nelimitat pentru mai puțin de 5 USD pe lună? O altă considerație pentru deținătorul drepturilor de conținut: aceștia au doar o cantitate limitată de informații despre ceea ce se întâmplă cu conținutul lor, informațiile sunt întârziate și este dificil să ai încredere și să auditezi ceea ce primesc.

Site-urile de știri au încercat modelul contorizat - în cazul în care nivelul suportat de reclame conține doar un număr limitat de articole care pot fi citite. Poate un astfel de model va apărea și în muzică. Însă problema fundamentală este că articolele sunt tratate în mod fundamental ca fiind gratuite și că mass-media de știri continuă să-și aprecieze rolul editorial chiar dacă rolul editorial a fost transferat în mare măsură curatorilor din rețelele de socializare care folosesc materia primă ieftină a articolelor.

Abonamentele au fost văzute ca soluția pentru generarea de bani prin conținut online. Totuși, în același timp, restaurantele pe care le puteți mânca sunt o minoritate mică din toate restaurantele. Abonamentele nu vor include conținut de top fără plăți suplimentare. Selectarea a ceea ce este gratuit și a ceea ce nu va fi intrinsec subiectiv și costisitor de negociat. Între timp, atâta timp cât o mare varietate de conținut este disponibilă gratuit. Accesibilitatea largă a unei cantități mari de conținut pe Spotify face dificilă pentru trupe și etichete să ofere descărcări digitale ale muzicii lor. Deja, modelul Apple iTunes de vânzare a single-urilor la prețuri uniforme, în plus față de albume, a făcut mult mai ieftin asamblarea unui album compus din piese remarcabile. Modelul de abonament este doar următorul pas în această direcție. Modelul acceptat de anunțuri este un salt la zero. Această concurență a prețurilor conduce industria într-o spirală descendentă care, în cele din urmă, reduce creativitatea.

Cum beneficiază unele companii de retorica conținutului gratuit și cum speranțele creatorilor de conținut nu se concretizează.

Odată cu internetul, ambele bariere au scăzut: fragmentarea jurisdicțiilor digitale între sute de zone geografice și lipsa de capacitate tehnică a justiției și a forțelor de ordine au dus la încălcarea regulată a legilor drepturilor de autor. Ușurința de copiere sau modificări elimină investiția și întârzierea care existau anterior pentru transportatorii fizici. În cele din urmă, companiile de mass-media web au făcut lobby împotriva reformării legilor care ar limita sau împiedica aplicarea efectivă a drepturilor de autor ( * ) chiar dacă acest lucru este fezabil din punct de vedere tehnic, în timp ce este pasiv, îngreunând utilizarea acestuia ( * , * ). Deci, în acest moment, cadrul DMCA din epoca întunecată a Internetului (1998) rămâne așa cum este, cu toate limitările ( * , * ).

Oricine pretinde că eliberează conținut în acest sistem, devine cel care joacă rolul unui Robin Hood aparent și primește creditul, atenția și resursele. Cei care facilitează pirateria ilegală au devenit extrem de bogați, precum Kim Dotcom ( * ), sau puternic din punct de vedere politic, precum fondatorul Pirate Bay, Peter Sunde ( * ). În unele cazuri, companiile care încalcă drepturile de autor în mod deosebit de flagrant, cum ar fi pionierul în pirateria muzicală Napster ( * ) sau MegaUpload de Kim Dotcom ( * ) să fie închis. Dar există puține repercusiuni personale pentru agenți: co-fondatorul Napster, Sean Parker, a contribuit ulterior la înființarea Facebook ca președinte fondator - și acum este miliardar ( * ).

Există o diferență distinctă între creatori cu privire la rolul drepturilor de autor. Cei care creează consumă și consumă mai mult decât majoritatea altora, astfel încât accesul gratuit este destul de atrăgător. Pentru a justifica acest lucru, ei sunt foarte fericiți să-și împărtășească în mod liber munca cu alții, angajându-se într-o economie de cadouri personale. Creatorii își bazează adesea munca pe creațiile altora, remixând și inspirându-se din aceasta, dar practicile rigide de licențiere fac dificilă obținerea permisiunilor formale. Lipsa transparenței și a contractelor unilaterale din industria editorială creează o alienare între creatori și editori. Drept urmare, mulți creatori caută să revizuiască legile drepturilor de autor, adesea eliminându-le complet. Cu toate acestea, respingerea drepturilor creatorilor este miopă. Această schimbare ar aduce beneficii în primul rând intermediarilor precum media pe internet și companiile de căutare. Și aceste companii sunt cele care sponsorizează organizații de think tank și eforturi de bază care critică drepturile de autor și finanțează lobbyiștii care susțin limitarea dreptului de autor. Cu aceste eforturi și cu adoptarea mentalității de conținut gratuit, doar modelele publicitare sunt fezabile.

Creatorii au fost, de asemenea, destul de dispuși să ofere acces gratuit tuturor pentru a fi descoperiți și pentru a dezvolta o continuare. Este o strategie care a funcționat destul de bine în primele zile ale internetului, când exista o comunitate puternică, o relativă lipsă de conținut și căi care funcționează în continuare pentru a vinde conținut. Dar în cei peste 10 ani existenți de YouTube, nu a fost lansat niciun album cel mai bine vândut pe YouTube - și majoritatea artiștilor sunt încă descoperiți și lansați prin rețelele existente din industrie.

S-a sperat că muzica gratuită va spori participarea la concert. Cu toate acestea, în timp ce 13 miliarde de dolari (în dolari corectați în funcție de inflație) din veniturile totale înregistrate din muzică în SUA au dispărut între 1999 și 2014, veniturile din concertele live au crescut doar cu 4,1 miliarde USD în aceeași perioadă: pentru a umple golul, chiar triplând live-ul actual veniturile din concerte nu ar fi suficiente ( * , * ). Așadar, competiția pentru atenție, oferind conținut, a devalorizat doar muzica.

O altă speranță a fost că fanii vor dona. Cu toate acestea, singurul rezultat este eșecul comercial continuu al modelului de donație ( * ). Când muzica este percepută ca fiind gratuită și când partajarea este îngrijitoare și 18% dintre tinerii americani consideră că este acceptabil să încarce conținut pe site-urile pirate ( * ) - pur și simplu nu există nicio valoare atribuită conținutului, indiferent de efortul depus. Când proprietatea fizică este asigurată de protecție de către guvern - de ce nu ar trebui ca proprietatea intelectuală să aibă același lucru? Ce face un proprietar să merite mai mult protejarea de către guvern a investițiilor și proprietăților sale decât un om de știință, un jurnalist sau un artist? Și de ce nu trecerea de la modelul contractelor de închiriere de apartamente și proprietăți la donații voluntare către proprietari de către ocupanți?

Pentru a rezuma, odată cu adoptarea internetului, protecția conținutului a slăbit. Nu este faptul că oamenii nu sunt dispuși să plătească pentru un conținut bun: succesul iTunes, Netflix, Amazon și multe alte exemple a demonstrat deja acest lucru dincolo de orice îndoială. Creatorii au câștigat în optimismul înșelător că oferirea de conținut va crește publicul. Mai mult, soluțiile de e-commerce de conținut proprietar au limitat drepturile tradiționale ale cumpărătorilor de conținut - astfel încât creatorii de conținut au încercat să compenseze oferind conținut. Drept urmare, valoarea conținutului a fost devalorizată și este încă greu să găsești un public. Creatorii de conținut sunt cei care subvenționează acest ciclu vicios de conținut, ceea ce duce la o reducere fără precedent a industriilor de creare a conținutului.

Importanța insistării asupra unui preț pentru conținut

Este nevoie de mulți ani de studiu pentru a putea produce muzică. Apoi este nevoie de multă muncă pentru a crea o lucrare bună. În cele din urmă, este nevoie de mult efort și resurse pentru a stabili recunoașterea unui singur album sau a unui album, astfel încât să se poată ridica deasupra zgomotului mediocrității și să își găsească publicul. După aceea, nu costă practic nimic pentru a livra conținutul prin Internet. Costul conținutului nu este costul livrării, ci costul creației. Creatorii speră să recupereze costul creației prin taxarea pentru livrare.

Nu este prea diferit pentru ca un fermier să dobândească și să curățe terenul, să îl îmbogățească, să selecteze semințe, să planteze un măr, să îl hrănească până la maturitate și apoi să îl protejeze de dăunători. Odată ce merele sunt coapte, este foarte puțin de lucru să le culegeți. Dar acest lucru ignoră cantitatea mare de timp și efort care trebuia pus în aceste mere înainte. Societățile care nu protejează investițiile fermierilor ajung în sărăcie, deoarece fermierii încetează să mai lucreze pământul. Acest lucru începe să se întâmple cu Internetul.

Soluția la această problemă este crearea unui nou tip de reguli pentru protecția creatorilor de conținut. Declarația universală a drepturilor omului afirmă ( * ): Orice persoană are dreptul la protejarea intereselor morale și materiale rezultate din orice producție științifică, literară sau artistică a cărei autor este. Constituția SUA afirmă ( * ): Congresul va avea puterea [...]

Să promoveze progresul științei și al artelor utile, asigurând autorilor și inventatorilor pentru timp limitat dreptul exclusiv la scrierile și descoperirile lor respective; Drepturile de autor au fost dezvoltate la începutul secolului al XVIII-lea, devenind mai răspândite la sfârșitul secolului al XIX-lea. Aceste legi au nevoie de o actualizare foarte semnificativă pentru internetul actual. Mai mult, pentru a corecta anomaliile din ultimele două decenii, creatorii de conținut și publicul larg merită o parte din valoarea care a fost capturată pe nedrept de către companiile media web.

Editorii, autorii, companiile de producție cinematografică și mulți alți proprietari de proprietate intelectuală se află într-o poziție slabă în comparație cu concentrația de Apple, Amazon, Google și un număr mic de alte companii media web de consum care controlează comerțul și tehnologiile de protecție a drepturilor. Aceste companii cheltuiesc, de asemenea, sume enorme de bani pentru lobby, Google a cheltuit 450 milioane de dolari între 2015 și 2016 doar în UE ( * ). Abia după ce standardele vor proteja cu adevărat autorii, creatorii și curatorii, dar vor permite și mai multă deschidere și competiție între serviciile bazate pe conținut și date în afara domeniului public.

Este necesar un model guvernat de standarde care să permită deținătorilor de drepturi de conținut să controleze și să impună costul obținerii unei licențe pentru conținut. Costul acestei licențe trebuie să fie clar și ar trebui să fie valabil pentru toată lumea, indiferent de modelul de afaceri, fie că este vorba de publicitate sau achiziție. Cu aceasta, companiile media pot dezvolta noi oferte inovatoare pentru utilizatori, în timp ce licențele cu preț clar asigură concurența în calitatea ofertelor și nu prin oferte de conținut. Visul bibliotecii universale de internet va fi atunci împlinit, unde orice lucrare este accesibilă la un preț corect, fără pachete și bariere ilogice.

3. Eșecul de a proteja conținutul

Învechirea drepturilor de autor cu tehnologia avansată

În trecut, conținutul a fost ambalat în cărți și casete video, ulterior pe DVD-uri. Obiectele fizice, purtătorii, au fost cumpărate și vândute, chiar dacă valoarea era în conținutul în sine. Transportatorii ar putea fi distribuiți, vânduți de o varietate de furnizori concurenți în diferite magazine. Lipsa transportatorilor și protecția legii drepturilor de autor au asigurat că accesul la conținut a fost evaluat și evaluat. În plus față de drepturile de autor, întârzierea și investițiile considerabile necesare pentru producția și distribuția unui transportator ilicit au protejat conținutul subiacent.

Suporturile fizice erau foarte greu de copiat, suporturile magnetice precum casetele audio simplificau copierea, dar calitatea copiei era mai mică, dar odată cu trecerea la suportul digital, copierea este perfectă. Industria conținutului a încercat să dezvolte tehnologii de protecție a copiei digitale și de gestionare a drepturilor digitale (DRM). Deși împiedică într-o oarecare măsură împărtășirea ocazională, previn și comportamentele cu care oamenii erau obișnuiți cu mediile fizice, cum ar fi crearea de biblioteci private permanente, crearea de copii de rezervă, împrumuturile către prieteni, capacitatea de a utiliza diferite dispozitive pentru a consuma conținut. DRM se aplică numai conținutului comercial, dar nu reușește să protejeze datele noastre personale și multe alte tipuri de conținut și date. Dar cel mai important defect al DRM este că este fundamental inadecvat: protecția poate fi întotdeauna ruptă, iar copia bootleg poate fi încărcată pe internet.

Efectele neintenționate ale tehnologiilor de gestionare a drepturilor digitale

Companiile media au înțeles că, cu tehnologiile digitale, conținutul digital poate fi copiat mai ușor ca niciodată. Au căutat protecție pentru produsele lor de conținut digital prin intermediul tehnologiilor DRM. Implementarea unui sistem DRM este dificilă: necesită o integrare la nivel scăzut cu sistemul de operare, capacitatea de a oferi o experiență de cumpărare pozitivă consumatorilor finali, precum și capacitatea de afaceri de a menține parteneriate cu deținătorii drepturilor de conținut. Ca urmare, puține companii au avut resursele pentru a dezvolta DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe și Microsoft. Aceste companii se aflau într-o poziție puternică și au încercat să valorifice acest lucru.

De exemplu, când cărțile electronice erau o noutate, am cumpărat un Kindle pentru a le citi. Pentru a obține o carte electronică, ar trebui să folosesc un computer pentru a o cumpăra de pe un site web. Kindle a permis ca cărțile să fie transferate fără fir. Înainte de aceasta, o carte electronică ar fi transferată cititorului cu un cablu USB: un lucru complex pentru mulți oameni, care necesită software special pentru a rula pe computer. Acesta a fost momentul Kindle și Nook pe care doar companiile mari îl pot realiza: a necesitat 1) construirea unui dispozitiv hardware 2) crearea de software personalizat 3) achiziționarea conținutului de la un număr de editori 4) lansarea și sprijinirea a milioane de clienți. A fost nevoie de un Apple pentru a lansa iPhone-ul. A fost nevoie de un Microsoft pentru a lansa Windows. A fost nevoie de Barnes & Noble pentru a lansa Nook și Amazon pentru a dezvolta Kindle.

Adobe și Microsoft au încercat să dezvolte tehnologii de uz general care urmau să fie utilizate de alte magazine. Aceasta este o problemă mai dificilă, iar tehnologia Adobe eMM DRM s-a dovedit a nu fi foarte ușor de utilizat. În consecință, 75% din toate vânzările de cărți electronice se întâmplă acum doar printr-o singură companie, Amazon. Amazon nu trebuie să accepte standarde deschise ( * ): un client nu poate citi cartea achiziționată pe un dispozitiv sau cu un software care nu este al Amazonului ( * ). Acest lucru limitează inovația în tehnologia de citire a cărților electronice. Spre deosebire de cărțile pe hârtie, este foarte dificil să împărtășești în mod legal biblioteca cu alții. Toate achizițiile sunt blocate într-un cont Amazon, la mila companiei care operează serviciul ( * ) - și Amazon poate elimina chiar în mod arbitrar achizițiile din bibliotecile clienților ( * ).

Se înrăutățește: Amazon controlează prețurile, selecția ( * ) și experiența de citire și monitorizează fiecare vizualizare individuală a paginii fiecărui cititor. Amazon folosește prețul drept principalul său avantaj competitiv față de alți comercianți cu amănuntul și are o istorie de alungare a concurenților din afaceri ( * ) prin prețuri de pradă ( * ), pe care și-o poate permite datorită dimensiunii sale ( * , * ). Amazon a început să reducă plățile către autori pe baza monitorizării aplicațiilor de citire a cărților electronice ( * ).

Amazon și-a început chiar propria unitate de publicare ( * ). Alți editori pot cumpăra spațiu publicitar pe Amazon pentru a-și promova produsele. Dar Amazon își poate prezenta propriile cărți pe pagina de destinație sau le poate include în recomandări automate de produse. Cu datele de căutare, aceștia pot acorda prioritate cărților de publicat. Conducerea Amazon controlează acum mass-media națională importantă ( * ) și se extinde acum la educație ( * ). În mod ironic, sistemul judiciar a perceput Amazon ca un subdog atunci când editorii au încercat să dezvolte un model de preț pentru agenție pentru cărțile electronice ( * ).

Ca rezultat al căutării companiilor media pentru protecția conținutului, un număr foarte mic de companii de tehnologie au dezvoltat o cotă dominantă din piața media plătită: Amazon, Apple, Netflix și Google. Aceste companii sunt implicate în politică și au o capacitate considerabilă de a afecta prețurile, prezentarea și accesul la conținut pentru sute de milioane de oameni. Există foarte puține controale asupra a ceea ce pot sau nu pot face aceste companii și, odată cu creșterea și degradarea jurnalismului, devine din ce în ce mai dificil să le monitorizăm și să le reglementăm. Este necesară o abordare mai bună decât DRM.

În aceste zile, prefer să citesc cărți electronice pe smartphone-ul meu sau pe o tabletă standard: paginile se întorc mai repede și nu trebuie să port alt dispozitiv. De fapt, peste 80% din telefoanele mobile americane vândute astăzi sunt smartphone-uri. Am folosit mai multe aplicații diferite pentru a-mi citi cărțile. Unele dintre ele sunt aplicații web care nici măcar nu necesită o instalare. Întrucât o carte electronică nu este, din punct de vedere tehnic, mult diferită de o pagină web salvată, nu este nevoie de magazine speciale de cărți electronice sau dispozitive de citire a mărcii magazinelor. Ebook-urile au devenit o tehnologie de internet. Este timpul Linux și Android, nu al Windows-ului. Există mult mai puține bariere la intrarea pentru noii editori.

Rolul bibliotecilor de a face conținut accesibil și accesibil

Pentru cei care nu își permit să cumpere cărți electronice, acum este din ce în ce mai posibil să împrumute cărți electronice gratuit de la bibliotecile publice. Bibliotecile se transformă departe de depozitarea hârtiei în curatori ai publicării. Bibliotecile protejează drepturile editorilor și autorilor, cumpărând cărți electronice folosind fonduri furnizate de public, de membri și de donatori - pentru a pune la dispoziția copiilor, studenților și altor persoane informații verificate și de înaltă calitate.

O mare parte din informațiile, cunoștințele și divertismentul umanității nu sunt încă ușor disponibile online. Există cărți minunate găsite doar în biblioteci, materiale și înregistrări video fascinante găsite doar în arhive, desene animate pentru copii disponibile numai pe DVD, spectacole accesibile doar în locuri rare și scumpe din metropolitane, prelegeri care au loc doar în anumite universități. De ce atunci aceste materiale nu sunt accesibile nimănui online?

Nu numai că digitalizarea conținutului fizic în formă digitală costă bani, ci că biletele, școlarizarea, cărțile fizice ajută la plata pentru crearea acestor materiale. De fapt, creatorii acestor materiale au o teamă justificată că odată ce conținutul va fi digitalizat, copierea ilegală sau pirateria îi vor priva de cea mai mare parte a veniturilor lor, la fel cum s-a întâmplat cu muzica. Când devine disponibil, este disponibil de obicei pentru o perioadă limitată de timp dintr-o singură sursă. Acest model de licențiere este foarte similar cu modelul de difuzare, în cazul în care cumpărătorul licenței plătește o sumă fixă ​​în avans. Astfel de oferte de licențiere tind să fie viabile numai pentru o selecție limitată de lucrări care sunt promovate pe larg. Ar fi inaccesibil ca o bibliotecă cuprinzătoare de conținut să fie creată folosind licențele de difuzare.

Pe scurt, mai mult conținut va fi disponibil atunci când practicile de protecție și licențiere sunt actualizate pentru era Internetului. În loc să încerce să mențină practicile din industria de editare și difuzare, trebuie dezvoltată o nouă paradigmă a licențelor de date. Datele nu stau singure, dar depinde de ceea ce se știe despre acestea, reputația, calitatea, originea. În această privință, capitolul următor va examina rolul intermediarului.

4. Protejarea intermediarului

Cum se dezvoltă și se descoperă produsele?

Creatorii își pun dragostea și grija în a produce ceva de calitate, fie că este o carte, o melodie, un film sau un produs fizic. Sărbătorim creatorii pentru realizările lor individuale, dar în realitate, creatorii nu ajung prea departe fără o echipă. O condiție prealabilă pentru un produs de calitate este formarea creatorului, ajutându-i să-și dezvolte abilitățile. Apoi, creatorul are nevoie de colaboratori și finanțare pentru a crea un produs de înaltă calitate. Și, în cele din urmă, produsul trebuie verificat, certificat, introdus publicului și apoi distribuit. Această ultimă etapă este adesea respinsă ca marketing, dar este extrem de importantă. De fapt, distribuția produsului în sine este în sine o parte a creației.

În timp ce creatorul este intim familiarizat cu produsul și calitățile acestuia, inițial un client nu știe nimic despre el. Sarcina curatorului este de a crea o punte între client și produse. Clienții au propriile motivații, probleme și interese. Un curator caută să înțeleagă starea de spirit a clienților și să prezinte produsele disponibile astfel încât valoarea lor să fie clară pentru client și să le prezinte într-un mod care să permită clientului să exploreze și să selecteze. Mai mult, curatorul caută să protejeze clientul de calitate scăzută și prețuri ridicate. În cele din urmă, curatorul păstrează o relație pe termen lung cu clientul, deoarece este rar ca un client să întrețină relații puternice cu creatorii fiecărui produs.

Slujba de magazin sau comerciant include munca de curator. Gestionarea activității unui magazin necesită, de asemenea, achiziționarea, stocarea, afișarea și protejarea mărfurilor, gestionarea contabilității, efectuarea plăților și gestionarea reclamațiilor, returnărilor și rambursărilor. Cu toată această complexitate, rolul curatorial poate fi ușor neglijat: am găsit adesea un asistent de magazin care știa puțin despre produsele pe care le vândea.

Amazon nu trebuie să creeze un mediu plăcut pentru o librărie și nu angajează personal pentru a oferi îndrumare clienților librăriei. Amazon nu trebuie să afișeze produse și să le permită clienților să încerce produse noi. Dar Amazon beneficiază de faptul că magazinele de cărămidă și mortar fac asta. Un cumpărător se poate bucura de selecțiile organizate într-un magazin fizic. Odată ce clientul descoperă un produs, acesta poate merge la Amazon și poate căuta produsul pe care îl cunoaște deja. Cu ajutorul scalei Amazon, este dificil pentru majoritatea curatorilor sau comercianților cu amănuntul să concureze cu costul. Această practică este denumită showrooming.

Într-adevăr, un magazin este un amestec între un depozit și un showroom sau o galerie. Clienții pot explora produsele, pot cere angajaților magazinului recomandări. Dacă există o problemă cu produsul, magazinul oferă asigurări și returnări. Este scump să oferiți recomandări și să permiteți unui client să exploreze produsele. Atunci când magazinele nu oferă un astfel de serviciu, editorul trebuie să comercializeze produsele prin difuzare. Deși aceasta nu este o problemă pentru produsele de consum, cum ar fi pasta de dinți, este o problemă mult mai semnificativă cu produsele cu volum mic, cum ar fi cărțile și moda. De aceea, magazinele oferă un rol important în descoperire. Aceștia au un rol similar muzeelor, deoarece creează colecții curate de produse. Turiștii călătoresc departe pentru a petrece timpul vizitând districtele comerciale pline de buticuri.

Pe de altă parte, magazinele online precum Amazon sunt echivalentul unui depozit: este greu să descoperiți ceva nou, cu excepția cazului în care știți exact ce căutați. Amazon și iTunes oferă o interfață cu utilizatorul care s-a schimbat foarte puțin față de brevetul magazinului de autoservire din 1916 de Clarence Saunders. Brevetul Saunders a propus ca clienții să meargă printr-un magazin, să colecteze produse de cumpărat de pe rafturi și să le pună în coș, plătind la casă. Diverse dispozitive, cum ar fi turnichii cu sens unic, au împiedicat furtul. Înainte de aceasta, un client ar comanda un articol de la un negustor de cealaltă parte a tejghelei. Acest concept a fost rapid imitat în întreaga industrie.

Comercianții cu amănuntul online încurajează show-rooming și încearcă să fure eforturile curatorilor, oferindu-le nici o recunoaștere sau compensare. De exemplu, Amazon a introdus Amazon Shopping App în 2011. Un client poate folosi această aplicație pentru a scana codul de bare de pe produs și să-l cumpere la un preț mai mic de la Amazon online ( * ). Magazinul a trebuit să plătească pentru a atrage clientul, a stoca produsele, a lăsa clienții să navigheze într-un mediu plăcut, lucrând pentru a se potrivi produselor cu clientul. Magazinul este acum privat de venituri, iar comunitatea locală este lipsită de impozitul pe vânzări și ulterior este lipsită de magazinele de vânzare cu amănuntul care nu mai funcționează.

În ultimele două decenii, cercul curatorilor s-a micșorat. Numărul librăriilor a scăzut de la peste 38.500 în 2004 la mai puțin de 25.000 în 2016, o scădere de 36% ( * ). Numărul magazinelor de discuri independente a scăzut de la peste 3.300 în 2003 la sub 1.600 în 2013, o scădere de 52% ( * ). Se estimează că numărul biletelor de film vândute va scădea de la 1,6 miliarde în 2003 la 1,0 miliarde în 2016, o scădere de 36% ( * ).

Pe măsură ce acești curatori dispar, hit-urile comercializate în masă și listele best-seller-urilor încep să domine vânzările. În trecut, curatorii obișnuiau să permită clasa de mijloc a conținutului de calitate. Conținutul respectiv nu era comercializat în masă, dar era încă disponibil pe scară largă prin teatre, prin recenzii și prin magazine. Acolo, conținutul a fost preluat de entuziaști care l-au recomandat mai departe și i-au oferit suficientă distribuție pentru ca produsele să fie viabile din punct de vedere financiar. Dar acum, mult conținut nu mai este la fel de viabil ca pe vremuri ( * , * ). Big hit-urile devin mai mari ca niciodată: în vara anului 2016 a primelor 100 de piese care se învârteau pe Pandora, 20 îi aparțineau lui Drake conform graficului Pandora Top Spins ( * ).

Mulți comercianți cu amănuntul răspund la problema showroom-ului. Nu vor să transporte produse acolo unde nu vor oferi cel mai bun preț. Ei par să fie retailerul exclusiv pentru produse, uneori prin produse personalizate sau prin mărcile magazinelor. Putem vedea deja oferte în care anumite filme sau emisiuni TV sunt accesibile doar prin intermediul unuia dintre magazine. Este o situație frustrantă pentru consumatori, care uneori sunt obligați să obțină un abonament lunar întreg pentru a viziona doar un spectacol sau pentru a asculta un singur album. Cu produsele digitale, conținutul este fundamental același, indiferent de sursă - și ar fi cel mai sensibil să stabilim prețul și să permitem diferiților comercianți cu amănuntul să concureze în schimb cu privire la calitatea curării și a livrării.

Între timp, producătorii de top, cum ar fi Apple, își deschid propriile magazine, parțial și ca răspuns la scăderea capacității comercianților cu amănuntul de a face curat. Mulți editori au încercat și acest lucru, dar rezultatele au fost oarecum amestecate. Marketingul digital este scump dacă valoarea pe viață a clientului este mai mică de 100 USD. În timp ce un editor știe să selecteze și să producă conținut de calitate, crearea unui mediu de librărie nu este competența lor principală. Mai mult, comercianții cu amănuntul nu doresc să ajute clienții să descopere produsele doar pentru ca ulterior să fie cumpărate direct de la furnizor direct. Unii editori depun eforturi pentru a-și asigura imparțialitatea față de toți comercianții cu amănuntul.

Decesul recenzorului

O mare parte din îngrijirea produselor o fac prietenii noștri. Cumpără produse și le testează - și apoi le recomandă altora. Adoptătorii timpurii, la care Malcolm Gladwell se referă ca niște mavenți în cartea sa The Tipping Point, pot cheltui mult timp și bani pentru a rămâne înaintea celorlalți în a ști ce este mai bun. Dar acestea sunt acte de voluntariat, nu muncă profesională remunerată. Puțini oameni își pot permite să dezvolte o adevărată expertiză în materie de produse. Recenzorii profesioniști ai perioadei de glorie au fost angajați de reviste și ziare, care au avut resursele necesare pentru a evalua sistematic o gamă largă de produse și pentru a crea recenzii de înaltă calitate.

Internetul a făcut mult mai ușor publicarea oricui. Deși astfel de recenzii sunt ieftine și abundente, recenzorii voluntari nu au, de obicei, prea multă experiență în produs sau tehnici de evaluare. Munca recenzorilor profesioniști este utilizată și de agregatorii de recenzii precum Metacritic sau Rotten Tomatoes fără compensare pentru a crea agregări care sunt apoi oferite online clienților finali. Unii dintre cei mai mari agregatori de recenzii nu au nicio îndoială în privința furtului de date necreditat ( * ). Companiile de comerț electronic, cum ar fi Amazon, solicită clienților săi recenzii despre produse, fără să ofere nicio compensație și să revizuiască profesionalizarea.

Ca urmare, există o creștere a numărului de recenzii nesigure și înșelătoare ( * ) - iar clienții trebuie să petreacă un timp tot mai mare cercetând. Listele de best-seller-uri pot fi manipulate cu ușurință de editorii mari care au resursele pentru a-și achiziționa propriile produse. Persoanele care influențează rețelele sociale își pot valorifica următorii pentru a solicita recenzii, vizualizări și evaluări pozitive, pentru a le spori ratingurile. Deoarece clienții au încredere în astfel de liste și recomandări, o achiziție falsă inițială va fi urmată de achiziții reale - astfel încât astfel de acțiuni manipulative pot fi extrem de profitabile ( * ).

Comunitățile de recenzie reunesc entuziaști și experți care colaborează pentru a-și dezvolta expertiza pe un anumit subiect, la fel ca și comunitățile academice și hackerii. Comunitatea oferă o recompensă pentru distribuire, dar și recenzii inter pares care descurajează falsurile și înșelăciunea în recenzii. Ca urmare a acestui fapt, combinat cu atitudinea de a oferi recenzii publicului larg, site-urile web care reunesc comunitățile sunt ținte atractive de achiziție. O comunitate de recenzori de cărți GoodReads, precum și baza de date de filme IMDB au fost achiziționate de Amazon ( * , * ). Astfel, recenzorii care au crezut că și-au oferit munca voluntară comunității, în schimb, doar au donat munca lor companiilor care au găzduit comunitățile. Aceste companii au primit banii de la cumpărători fără a fi nevoiți să-i compenseze pe contribuabili. Munca contribuitorilor și conexiunile lor sociale sunt acum deținute efectiv de Amazon.

Automatizarea recomandărilor

Companiile media din internet cred că recenziile și recenzorii vor fi în curând înlocuiți cu sisteme de inteligență artificială și recomandare. Astfel de recomandări automate utilizează datele pe care le trimitem voluntar despre ceea ce ne place sau ne place. De exemplu, celui căruia i-au plăcut mai multe filme de acțiune i s-ar putea recomanda alte filme de acțiune. Tehnologia a fost inițiată de Netflix, care și-a dat seama că marketingul îi determină pe oameni să vadă filme blockbuster recente recent comercializate - dar a fost scump pentru ei să cumpere un număr atât de mare de DVD-uri. Așadar, Netflix încearcă să-și convingă clienții prin recomandări pentru a comanda în schimb un film mai vechi și mai ieftin pe care ar dori încă. Acest lucru s-a dovedit foarte profitabil pentru Netflix și i-a oferit un avantaj cheie față de alte companii de închiriere de DVD-uri.

Când Amazon observă că avem în vedere un anumit produs, acesta enumeră alte produse care au fost cumpărate frecvent alături de acesta. De exemplu, dacă priviți pagina produsului Războiul și pacea lui Tolstoi pe Amazon, vi se vor sugera și alte clasice rusești. Obiectivul Amazonului este creșterea numărului de vânzări, reducând în același timp efortul uman de curățare.

Această automatizare pare convenabilă, dar există probleme importante. Curația de calitate se referă adesea la expunerea unui vizitator la experiențe noi, astfel încât să dezvolte o perspectivă mai largă. Pe de altă parte, sistemele de recomandare par să atragă un client nebănuit din ce în ce mai adânc în gaura de iepure în care ar fi putut să se târască. De exemplu, unei persoane care a cumpărat o carte politică de dreapta i s-a recomandat doar mai multe cărți de dreapta, iar unei persoane care a cumpărat o carte de stânga i s-a recomandat și mai multe cărți de stânga, pe baza cercetării recomandărilor produselor Amazon ( * ). Acest lucru poate duce la polarizarea politică periculoasă, creând o ruptură profundă în societate.

O altă problemă cu astfel de recomandări de produse este că produsele noi nu au fost încă cumpărate de nimeni. Deci, un producător cu un buget mare de marketing poate plăti oamenii să cumpere produsul și astfel să populeze sistemele de recomandare. Oarecum ironic, Amazon oferă și furnizorilor săi o opțiune de a cumpăra publicitate de pe amazon.com ( * ). Piața de publicitate digitală este extrem de centralizată, Google și Facebook controlând aproape 50% din dolari pentru publicitatea digitală din SUA în 2016 ( * ). Dar nu există niciun stimulent economic pentru ca un adoptator timpuriu sau un descoperitor al unui astfel de produs să profite din contribuția la răspândirea cuvântului bun pentru un produs de calitate, cu excepția unei economii cu reputație nemonetară.

Aleks Jakulin este co-fondator și președinte al Ganxy .

Articole Care S -Ar Putea Să Vă Placă :