De ce America pierde fiecare război pe care începe

martin luther king ryan gosling

Majoritatea americanilor cred pe bună dreptate că armata SUA este cea mai bună și cea mai redutabilă din lume. Dacă acest lucru este corect, de ce, de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, Statele Unite au pierdut fiecare război pe care l-a început și a eșuat de fiecare dată când a folosit forța fără motiv just? Într-adevăr, dacă armata SUA ar fi o echipă sportivă, ar ateriza în diviziile inferioare.

Istoria face acest caz. Din fericire, Statele Unite au dominat în Războiul Rece și amenințarea cu anihilarea nucleară. George H.W. Bush a fost magistral în primul război din Golf din 1991 și a reușit prăbușirea Uniunii Sovietice. Dar predecesorii și succesorii săi nu au avut la fel de succes.

John F. Kennedy a prezidat condamnata invazie din Golful Porcilor în 1961 și a pus în mișcare războiul din Vietnam. În timp ce mulți cred că criza rachetelor cubaneze a fost o mare victorie, de fapt, administrația Kennedy a precipitat-o ​​cu o acumulare masivă de apărare în 1961, care a forțat liderul sovietic Nikita Hrușciov să renunțe la reducerile sale militare și să plaseze rachete nucleare cu rază scurtă de acțiune în Cuba pentru a ocoli americanii. superioritate nucleară.

Lyndon Johnson l-a urmărit pe Kennedy în mlaștina din Vietnam, care a dus la peste 58.000 de americani morți și, eventual, la milioane de vietnamezi, pe baza concepției eronate că comunismul era monolitic și că trebuia să se oprească acolo, astfel încât să nu se răspândească aici. Împovărat de Vietnam și un plan atât de secret încât nu exista, a durat aproape cinci ani Richard Nixon pentru a pune capăt acelui război. În timp ce contactul său către China a fost strălucit, la fel ca și distența cu Rusia, Watergate i-a distrus președinția.

Jimmy Carter era slab. Eșecul raidului Desert One din 1980 pentru a elibera 54 de americani ținuți ostatici la Teheran a agravat starea de rău din Vietnam. În timp ce Ronald Reagan a fost văzut ca fiind dur, el nu a dat faliment Uniunii Sovietice într-o cursă a înarmărilor, deoarece irationalitatea sistemului și fragilitatea acestuia au cauzat fracturarea. Dar el a trimis marinari în Beirut în 1983 și 241 au murit în cazarmele bombardate. În același timp, Reagan a invadat Grenada parțial pentru a împiedica sovieticii să construiască o bază aeriană și să salveze studenții americani la Școala de Medicină St. Georges. Cu toate acestea, aerodromul era construit de o firmă britanică și făcuse parte dintr-un plan vechi de zeci de ani de creștere a turismului. Iar comandantul american din teren îi spusese Casei Albe că studenții nu sunt în pericol.

În timp ce George H.W. Bush a fost, fără îndoială, unul dintre cei mai calificați președinți care au ocupat funcția, nu a primit niciodată un al doilea mandat. Bill Clinton a durat 78 de zile pentru a-l obliga pe liderul sârb Slobodan Milosevic să pună capăt uciderii kosovarilor. Conflictul s-ar fi putut încheia în câteva ore dacă folosirea forțelor terestre ar fi fost amenințată.

După 11 septembrie, George W. Bush credea că lumea va fi mult mai sigură dacă democrația ar putea fi impusă Orientului Mijlociu. În Afganistan, acest lucru sa transformat în construirea națiunii în loc să vâneze și să neutralizeze Osama bin Laden și al Qaeda. Șaisprezece ani mai târziu, succesul este încă iluziv. Cu toate acestea, obiectivul transformării peisajului geostrategic din Orientul Mijlociu a fost cel care a indus catastrofa care a incendiat regiunea.

Barack Obama a vrut să pună capăt războiului rău din Irak și să se concentreze asupra celui bun din Afganistan. El a vrut să-l amenințe pe președintele sirian Bashar al Assad și apoi să nu facă nimic. Și a crezut din greșeală că bombardarea Libiei pentru a-l proteja pe Benghazi de Muramar Qaddafi va pune capăt violenței. În schimb, războiul civil a consumat Libia după ce Qaddafi a fost răsturnat și ucis. Și cine știe ce va face Donald Trump.

Trei motive care se aplică președinților ambelor partide de când Kennedy explică de ce rezultatele noastre în utilizarea forței au fost atât de slabe. În primul rând, majoritatea noilor președinți sunt nepregătiți, nepregătiți și nu sunt suficient de experimentați pentru rigorile biroului lor. În al doilea rând, fiecăruia îi lipsea o bună judecată strategică. În al treilea rând, aceste deficiențe au fost exacerbate de lipsa profundă de cunoaștere și înțelegere a condițiilor în care forța urma să fie folosită.

Atât administrațiile Kennedy, cât și Johnson au fost extrem de neinformate asupra Vietnamului și asupra tulpinilor masive dintre Uniunea Sovietică și China comunistă. Înainte de 11 septembrie, puțini americani știau diferențele dintre sunniți și șiiți. Irakul nu avea arme de distrugere în masă. Si asa incepe.

Ce trebuie făcut în acest sens este subiectul altor coloane. Totuși, este nevoie de o abordare a gândirii strategice bazată pe creiere care să recunoască faptul că secolul XXI nu poate fi implicat în concepte din secolul XX care nu mai sunt relevante. De exemplu, Uniunea Sovietică ar putea fi descurajată cu arme nucleare și convenționale. Astăzi, când Rusia nu are niciun interes să invadeze Europa de Vest și Al Qaeda și statul islamic nu au armate și marine, descurajarea secolului XX nu funcționează.

Totuși, dacă publicul nu recunoaște în cele din urmă că experiența și competența sunt vitale în președinții și liderii noștri, nu vă așteptați ca viitorul să difere de trecutul recent.

Noua carte a doctorului Harlan Ullman este Anatomia eșecului: De ce America pierde fiecare război pe care începe și este disponibil la librării și Amazon. El poate fi contactat la @Harlankullman pe Twitter.