De ce urăște toată lumea pe Bernard-Henri Lévy?

Americanii o au pe Angelina Jolie să-i certeze pe statele membre ale Națiunilor Unite cu privire la lipsa lor de interes față de măcelăria care se desfășoară în Siria, francezii îl au pe filosoful Bernard-Henri Lévy să meargă la Benghazi și să-l răstoarne singur pe Muammar Gaddafi. La fel de vechi ca statul Israel, privirile superbe ale filosofului s-au estompat acum în cele ale unui curtenitor al lui Baldassare Castiglione, un crepuscular Lawrence al Arabiei, dacă britanicul ar fi fost bărbat de doamne. La New York, pentru un discurs la consulatul francez cu privire la Viitorul evreilor francezi și europeni, domnul Lévy conducea o campanie de strângere de fonduri pentru bursa David Gritz, care va permite tinerilor israelieni să studieze în străinătate. O bombă Hamas de la Universitatea din Ierusalim l-a ucis pe Gritz, un american din Massachusetts care studia în Israel în 2002.

Această bursă se referă la lupta împotriva dezinvestirilor, a insistat intelectualul într-un non sequitur nedumeritor.

Domnul Lévy este sacul de box preferat din Franța. Legendar pentru că purta un costum negru Christian Dior peste o cămașă albă descheiată, bărbatul care a avut urechea președinților de la Francois Mitterand, indiferent de afilierile lor politice, s-a născut în avere și a urmat cele mai bune școli din Paris, obținându-și agrégation în filosofie. . Paratrăsnetul său contra-intuitiv 1977 carte Barbarie cu chip uman a fost publicat într-un moment în care partidul comunist nu era doar principala opoziție politică a Franței față de dreapta gaullistă, care se afla la putere încă din cel de-al doilea război mondial, ci principalul referent în rândul intelectualilor. În anii optzeci, nu exista un producător de emisiuni TV care să nu fi vrut să-l rezerve pe fostul maoist și pe alți câțiva dintre prietenii săi, numiți noii filozofi, precum Andre Glucksman și Pascal Bruckner. Noile vedete în prime-time au fost dornice să explice disprețul lor brusc față de marxism și îmbrățișarea deplină a țaristului cripto-fascist anti-URSS Aleksandr Soljenițîn. Tatăl domnului Lévy, care și-a făcut avere cu Becop, o corporație care importă lemn rar tratat în plante exploatatoare din Coasta de Fildeș și Gabon, unde salariile inferioare și defrișările în masă erau norma, și-a finanțat cotidianul de scurtă durată Neașteptatul în timp ce se întâlnea cu modele. La fel ca în cazul multor neoconi din America care aveau un trecut de stânga, acest nou discurs anti-marxist, care a avut loc în timp ce URSS invada Afganistanul, a rezonat în întreaga Europă ca o vânzare cu foc Tickle Me Elmo într-o suburbie din Columbus, Ohio.

Curând, domnul Lévy se afla la Sarajevo, evitând gloanțele lunetistilor și luând ceai cu Ahmad Shah Massoud în Valea Panjshir. Când a rămas blocat în Bosnia sub obuzele sârbești, neputând să zboare la Saint-Paul-de-Vence pentru a se căsători cu egeria Arielle Dombasle a lui Eric Rohmer, a cerut președintelui Mitterand să trimită un avion al forțelor aeriene pentru a-l aduce în Provence la timp.

Nu crezi că de aceea te urăsc oamenii? L-am întrebat. Ce trebuia să fac? Nu te căsătorești? el a răspuns. Mitterand îmi datora, l-am ajutat să-și salveze fața în Bosnia. Am făcut atât de multe pentru guvernul francez, în numele guvernului francez, încât a fost cu adevărat cel mai mic lucru pe care l-au putut face pentru a mă ajuta să zbor acolo.

Într-adevăr, a fost ideea lui ca președintele francez să aterizeze neanunțat la aeroportul din Sarajevo într-o demonstrație de forță menită să calmeze masacrul care a avut loc în fosta Iugoslavie. Din păcate, nimic nu a ieșit din ea, atât de recunoscător Mitterand a fost sârbilor pentru poziția lor împotriva lui Hitler în timpul celui de-al doilea război mondial și atât de neputincioasă Europa este, din fericire, lipsită de armată. Masacrul a continuat în curtea din Europa până când președintele Clinton a intervenit tardiv și a bombardat Serbia.

În parte, buffoonery în prime time, în parte diplomație turistică, domnul Lévy a încercat cel puțin să pună capăt asediului Sarajevo și să-l ajute pe Massoud să obțină recunoaștere internațională și arme. Nu contează că oamenii apropiați de Massoud nu au auzit niciodată de o întâlnire cu Lévy și că un echipaj de televiziune bosniacă a organizat un interviu cu filosoful, plin de coloane sonore de lunetist și de falsuri dodgings.

Democrațiile nu sunt conduse de adevăr, mi-a spus domnul Lévy.

Poate că oamenii te urăsc pentru că ești acest filosof foarte bogat, puternic, bine conectat și ai fost întotdeauna alături de femei care nu erau intelectuale? L-am întrebat.

De unde știi când te uiți la o femeie frumoasă, dacă nu este o intelectuală? Bărbatul care se întâlnește acum cu Daphne Guinness a întrebat: Ce înseamnă, o femeie intelectuală? Înseamnă un profesor de Istorie Antică? Acesta este cel mai sexist lucru pe care l-am auzit

Cu siguranță, sprijinul său arzător față de violatorul Roman Polanski și Dominique Strauss Kahn, care, într-o declarație în fața instanței, în urmă cu câteva luni, a mărturisit că el credea că prostituata pe care a rănit-o în timpul sexului se bucură de sex dur, nu ajută. Dacă Nietzsche, maestrul domnului Lévy, ne-a îndemnat la vârful modernității să filosofăm cu un ciocan, este foarte posibil ca marca diplomatică C-4 a domnului Lévy să fie cea necesară într-un Orient Mijlociu post-modern, unde facțiunile fără stat iar celulele deconectate sunt capabile să preia frâne întregi de pământ care se suprapun peste granițele prinse în capcană lăsate în grabă de puterile coloniale care pleacă, știind lipsa de respect pentru triburi și integrități etnice.

Ce ai făcut din faptul că Jimmy Carter numea Israelul un stat de apartheid? L-am întrebat.

Bătrânețe, a răspuns instant domnul Lévy, aceasta este o afirmație deranjată.

Mulți din lumea arabă sunt sceptici cu privire la empatia sa față de cei oprimați și persecutați din întreaga lume și văd indiferența sa față de situația palestiniană ca o dovadă că nu este altceva decât pion sionist, o teorie a conspirației care are virtutea de a fi absurdă.

Ați fost dezamăgit de realegerea lui Benjamin Netanyahu? L-am întrebat.

Da, aș fi fost, aș fi preferat mult Herzog, a spus el. Herzog nu a spus nimic despre teritoriile ocupate, însă, programul său era mai concentrat pe justiția socială, i-am spus. Nu sunt israelian, dar dacă aș fi fost, aș fi fost în favoarea unui prim-ministru mai îndrăzneț, care și-ar asuma riscuri politice mai bine calibrate în negocierile cu palestinienii. Nu spun că Netanyahu este un obstacol, spun că poate este probabil prea pesimist. Îl cunosc foarte bine. L-am întâlnit de mai multe ori. El nu mai crede în voința de pace a palestinienilor. Poate are dreptate, nu știu ... dar uneori trebuie să faceți pace cu oamenii care nu doresc asta. Le puteți obliga, îi puteți încuraja, îi obligați să dorească ceea ce nu doresc neapărat. Aș visa pentru Israel o conducere mai îndrăzneață, mai optimistă. Netanyahu aparține unei tradiții a liderilor israelieni, pe care o cunosc bine, care cred la final că orice ar face, nu va schimba nimic, un fel de pesimism istoric, fundamental. Iar consecința acestui pesimism este că trebuie doar să fii puternic pentru a prevala, pentru a evita să fii șters de pe hartă. Problema este, și aceasta este o lecție veche pe care o putem obține de la Pericles: „Nu ești niciodată suficient de puternic pentru a fi sigur că vei fi întotdeauna cel mai puternic.” Nu ești niciodată suficient de puternic pentru a fi sigur că rămâi cel mai puternic toate timp. Nu. Este imposibil. Pe cât de puternic ești, trebuie să simți momentul în care nu vei fi suficient de puternic și nu cel mai puternic. Aceasta este greșeala reală, nu doar politică, ci meta-politică a lui Netanyahu, el crede în forță fără să-și imagineze că puterea nu este suficientă. Nu ești puternic pentru eternitate.

Ultimele războaie din Gaza nu au arătat prea bine pentru Israel și unele dintre declarațiile făcute la acea vreme de conducerea israeliană, ca să nu spun nimic despre Mossad, păreau să trădeze o anumită neliniște în partea de sus. Am fost în Gaza în timpul ultimului război, a spus domnul Lévy, și am văzut cât de atentă era armata israeliană cu populația civilă, cât de blând erau cu palestinienii, cât de precauți erau înainte de a intra într-o casă.

Ai fost încorporat într-o unitate militară? Am întrebat. Da, a spus el. Nu sunt o raportare serioasă, i-am spus.

Știu, mi-a răspuns, dar am făcut suficiente rapoarte de război în viața mea pentru a ști când sunt înșelat. Unitatea cu care am fost nu reprezenta o piesă pentru mine. Nici măcar nu știau cine sunt, eram doar un alt jurnalist ... Am trecut prin orașul Gaza și am văzut importanța devastării și ceea ce pot spune este că a fost un război teribil, dar un război cu ținte. Nu a fost un război de anihilare. O anumită casă a fost vizată și nu alta, una de apartament și nu cealaltă, o stradă, iar următoarea era complet intactă. Ei vizau lansatoarele de rachete. Pe de altă parte, Hezbollah și Hamas, cu armele lor proaste, nu aveau ținte. Cum vă calificați războiul fără ținte de război? Într-un război, aveți războiul și scopul războiului. Care este scopul războiului din Hamas? Dar Hezbollah? Scopul războiului israelian este clar, nu este să anihilezi oamenii din Gaza, nu este să iei din nou Gaza. Scopul războiului pentru Israel a fost suprimarea lansatoarelor de rachete. Care este scopul războiului Hamas când rachetele sunt scoase, care este? Știți ce este, este ceea ce spun ei în carta lor - să obțină prin uciderea lichidării, anihilării Israelului. Acest lucru se numește în istoria războaielor, război total. Care este scopul Hezbollah? OLP în vremurile vechi avea un scop, care era un stat palestinian. Au vrut-o sincer sau nu, a fost o dezbatere, dar a fost un scop. A fost un război normal. Există un motiv pentru care raportul Goldstone a fost anulat ulterior.

Ziarul Haaretz a scris pe larg despre ceea ce l-a făcut pe Richard Goldstone să-și retragă descoperirile până la rabinul său interzicându-i să participe la barul mitzvah al fiului său. I-am spus că am văzut punctele de control inumane, bătrânii bolnavi trebuind să aștepte ore în șir pentru a ajunge la un spital, autostrăzile doar pentru evrei, blocada Gaza, copiii de pe plaje și centrele de refugiați bombardați, zidurile înalte tăiate sate și câmpuri de măslini, ilegale sau nelegitime, așa cum le numește statul, așezări care izbucnesc în toată malul vestic milioanele de refugiați care înghesuie lagărele murdare din Iordania ... discriminările impuse israelienilor arabi pentru a închiria terenuri, interdicția căsătoriei bărbaților evrei Femeile musulmane. Chiar și Departamentul de Stat spune că arabii israelieni se confruntă cu „discriminare instituțională, legală și societală” și sunt „subreprezentați în majoritatea domeniilor de ocupare a forței de muncă” sau Comisia Orr care spune că „gestionarea guvernului în sectorul arab a fost în primul rând neglijentă și discriminatorie” și de vreme ce nu li se permite să se alăture serviciului național, li se refuză beneficiile pentru locuințe și educație ... probabil este motivul pentru care dezinvestirea este atât de răspândită acum în campusurile americane ... nu există nicio îndoială că OLP, Hamas și Hezbollah sunt organizații nebunești, dar ce zici de asimetric? război, oamenii care ajung să fie oprimați atât de armata israeliană, cât și de propriii lor conducători?

Ei i-au votat, a spus Pangloss din Orientul Mijlociu. Au ales Hamas ... trebuie să aleagă guverne mai bune și să accepte că Israelul este aici pentru a rămâne. Din păcate, are dreptate, chiar dacă mai devreme mi-ar fi spus că nu crede în dezinvestire, deoarece dezinvestirile erau legitime în Africa de Sud, unde guvernul nu a fost ales de populație, dar Israelul este o democrație. Nu poți să devii împotriva unei democrații. Pare ceva întâmplător Fiind acolo ar spune, dar, din păcate, este un argument puternic. Atâta timp cât Gaza va fi sub conducerea unui partid care acum chiar refuză să participe la urne, o organizație care tolerează, încurajează sau organizează bombardamentele din Israel, vor avea loc războaie. Fără rachete, fără blocadă - aceasta este linia mea. În ziua în care rachetele se opresc, într-adevăr, nu doar pentru încetarea focului, în ziua în care Hamas recunoaște Israelul, aș fi primul care a cerut oprirea blocadei. Este la fel de simplu ca asta.

Nu e de mirare că domnul Lévy, un fiu al Iluminismului, vede Voltaire ca fiind lumina de la capătul tunelului. Relația mea cu puterile a fost întotdeauna aceeași, a spus el, acționez ca un adevărat cetățean, un cetățean este cineva care consideră că puterea este în slujba lui. Sunt aici pentru a ne servi. Suntem utilizatori ai puterilor, ei ne aparțin. Le alegem, avem dreptul să le folosim și atunci când acționează rău, avem dreptul și datoria de a le disprețui.

I-am spus că asta e naiv ceea ce tocmai ai spus. Naiv, dar remarcabil de eficient. În 2011, domnul Lévy s-a dus la Benghazi, cu un aparat de fotografiat, când Gaddafi era pe cale să sufere o rebeliune în creștere cu uciderea în masă, într-un moment în care Libia era deja împărțită triburilor și șefilor războiului din mâna Tripoli. El s-a așezat la prima voce cu care s-a încrucișat la nou-înființatul Consiliu de tranziție, un tip pe nume Mansour Saif al-Nasr, a stat aproape de el pentru a fi pe cadru pe cameră și l-a chemat pe președintele Nicolas Sarkozy, renumit pentru că purta încălțăminte compensată. O săptămână mai târziu, acest circ itinerant se afla la Palatul Elysée pe banii proprii ai domnului Lévy și, într-o lună, după ce Sarkozy îi convinsese pe David Cameron și Barack Obama să-și unească forțele, avioanele franceze băteau trupele lui Gaddafi. Trei luni mai târziu, Gaddafi murise.

Astăzi, Libia este cel mai periculos loc de pe pământ, un stat eșuat, ISIS fiind liber să își înființeze magazinul în nord. Haosul este de așa natură încât femeile și copiii din toată Africa sar cu sutele pe bărci abandonate și se îneacă în Marea Mediterană în drumul lor către Eldorado Europe. Știați că în consiliul de tranziție existau oameni care erau foști oameni ai lui Gaddafi, precum Mustapha Abdeljalil, care era măcelarul său în funcția de ministru al justiției. I-am spus: Nu te-a făcut să faci o pauză? Nu era scrisul de pe perete?

Nu așa funcționează puterea. Nu te plimbi spunând oamenilor adevărul. Oamenii nu votează doar adevărul. Dacă ar fi atât de simplu ... Le-ai spune adevărul și totul s-ar afla. Nu așa votează oamenii. De obicei votează minciunile. Ele votează din motive economice, așa cum a spus Marx, din motive foarte personale, așa cum a spus Freud sau pentru că se potrivește viziunii lor asupra lumii, așa cum a spus Nietzsche. Văd acești lideri cu care mă ocup și cer să intervin în unele situații, toți, ca niște cărți în mâna mea. Cu puterea lucrurile se întâmplă chirurgical, prin piese, tranzacții unice, așa cum a spus Michel Foucault. Am fost împotriva războiului din Irak, deoarece niciun irakian nu i-a cerut ajutor lui Bush, să intre și să-l răstoarne pe Saddam. În Libia, o mare parte a populației cerea ajutorul nostru. Haosul este un pas necesar din păcate în nașterea democrației. În marea schemă a lucrurilor, 40 de ani nu reprezintă nimic pentru ca oamenii să construiască o constituție democratică. Nu suntem sclavi ai puterii, putem vota, o putem lua.

Ești un pic ca Platon care merge în Sicilia să-l sfătuiască pe Dionis, i-am spus, dar amintește-ți că nu s-a terminat bine. A fost aruncat în închisoare și expulzat de două ori de pe insulă.

Nu, a răspuns Bernard-Henri Lévy. Pentru că Platon s-a pus așa cum a menționat el în A șaptea scrisoare la slujba puterii. Nu am făcut asta niciodată.

Mulți francezi cred că domnul Sarkozy l-a folosit pe domnul Lévy ca paravan de fum și decizia de a distruge puterea domnului Gaddafi ca o grevă preventivă, deoarece Ghidul era pe punctul de a face publice zecile de milioane de dolari pe care le-a dat campaniei domnului Sarkozy. pentru președinția din 2007. Alții indică faptul că atunci ministrul său de externe și probabil următorul președinte francez, Alain Juppe, au trimis deja emisari la Benghazi pentru a ajunge la consilierul de tranziție. Între timp, ca urmare a intervenției Occidentului în Libia, mercenarii și armele jefuite din bazele militare ale lui Gaddafi s-au revărsat în mâinile triburilor islamiste din nordul vecin Mali și toți au început să mărșăluiască spre capitala Bamako din sud. Președintele Hollande, care l-a învins pe domnul Sarkozy între timp, a trimis trupe în Mali pentru a proteja sudul creștin și, în timp ce el se afla în CAR, toate acestea conform New York Times pentru a obține acces la resursele primare.

New York Times a greșit, a spus domnul Lévy. Nu există nimic de apucat în aceste țări și dacă acesta ar fi obiectivul, am face ceea ce fac chinezii ... intrăm încet și constant, cu mulți bani și fără arme. Dar chinezii stau pe jumătate din datoria valutară a lumii, iar Franța este ruptă ca Iov. Dintr-o dată, în timp ce se vorbește din ce în ce mai mult despre o forță militară europeană, Franța s-a întors peste tot în Africa de Nord și Subsahariană, cu cizme pe pământ luptându-se cu același dușman pe care la îmblânzit în timpul trecutului său colonial: Islamul. În același timp, partidele fasciste sunt în creștere în fiecare țară din Europa și în unele locuri, cum ar fi Franța și Anglia, au ajuns primii la recentele alegeri europene. Puterile coloniale nu funcționează niciodată cu combustibil liberal. Dar care este sensul exact al unei Europe expansioniste în epoca verticalității și globalizării? Anglia, una dintre rarele țări europene care a ieșit din recesiune, și-a retras trupele din Afganistan și a refuzat să ajute Franța să își plătească nebunia africană. Hollande a avut dreptate să intervină în Mali și CAR, a spus domnul Lévy, că trebuie să lupte împotriva terorismului acolo. Nu era acesta unul dintre rațiunile lui Bush de a intra în Bagdad? Nu a fost o altă exportare a democrației?

Ce părere ai despre acordul iranian la care Obama a ajuns la Lausanne? L-am întrebat.

Aceasta și reforma în domeniul sănătății vor deveni moștenirea definitorie a celor doi termeni ai săi. Sper doar să aibă dreptate și să aibă încredere în judecata sa când va veni momentul să evalueze angajamentul mullahilor față de rațiune, a spus el.

Credeți că un copil francez din școală poate găsi într-o carte de istorie o explicație detaliată a implicării generale, nu doar a statului, ci a populației în deportarea în masă a evreilor francezi și străini în lagărele morții și a Codului a indigenilor impuși în coloniile franceze care făceau munca forțată și recrutarea legea țării? L-am întrebat.

Da, este acolo, a mințit, fiecare țară a trecut prin asta, uită-te la ce s-a întâmplat aici cu populațiile native și sclavie, am scris o carte despre asta, a spus el, Ideologie franceză, explicând cum fascismul nu era doar apanajul câtorva din Franța de dinainte de cel de-al doilea război mondial, ci era înrădăcinat în majoritatea statului și a populației. A creat un scandal uriaș și este probabil ținut împotriva mea până în prezent. Dar președintele Sarkozy, cu care dl Levy merge la schi, a susținut un discurs în urmă cu câțiva ani la Dakar, Senegal, în care a lăudat colonizarea și a enumerat binele care a ieșit din ea - poduri, școli, spitale, drumuri - înainte de a explica că Mizeria africană a fost că Omul African nu a intrat suficient în Istorie, că țăranul african, care trăia cu anotimpurile, nu s-a adaptat progresului și nu s-a gândit niciodată să scape de repetiție și să-și inventeze propriul destin.

Credeți că SUA ar trebui să mute a șaptea flotă din Bahrain după ce a suprimat violent, cu ajutorul Arabiei Saudite, răscoala populației? L-am întrebat.

Cred că America ar trebui să-și susțină crezul și să sprijine guvernele alese democratic și oprimatele, a spus el solemn, ciudat nefiind dispus să recunoască faptul că Washingtonul a susținut dictatori de la șah la Pinochet, Mubarak, Suharto, Ceaușescu, Marcos până la recent cu Hernandez sub conducerea lui Hillary Clinton la statul din Honduras. El a spus în trecut că criticarea SUA este antisemită. Dar ONU, care săptămâna aceasta a lansat o anchetă asupra bombardamentului israelian din Gaza, în vara anului trecut, constatând că Israelul a bombardat facilități ONU adăpostind doar civili chiar și după ce coordonatele GPS au fost furnizate forțelor israeliene, sunt un joc corect.

ONU poate critica Israelul tot ce își dorește, a spus el, dar au stat în tăcere în timp ce genocidele aveau loc în Sri Lanka, Timorul de Est, Rwanda, Angola, Burundi, Columbia, Sudanul de Sud și în cazul Bosniei au stat alături de Serbia, în Timorul de Est s-au retras chiar înainte ca Indonezia să înceapă genocidul. ONU nu a făcut nimic pentru a preveni genocidul din Darfur. În câte cazuri ONU a eșuat din cauza unei analize și a unei părtiniri proaste? ONU nu a mișcat un deget pentru a preveni războiul civil din Sri Lanka și l-a lăsat să dureze 35 de ani. Au făcut rezoluții goale.

Ați fi de acord, l-am întrebat, că extinderea teritoriilor în Cisiordania face din crearea unui stat palestinian un punct critic? Și că acesta este de fapt scopul?

Nu, a răspuns el, nu este pentru prima dată când o țară atacată, așa cum era Israelul în anii 60 și 70, se apără ocupând teritorii tampon ca plan de apărare. Israel nu le-a anexat niciodată, Israel le-a păstrat întotdeauna ca o modalitate de pârghie pentru a-și negocia propria existență cu vecinii săi. Ar fi foarte ușor de anexat, dar nu s-a făcut niciodată. Când Germania, după 1870, a câștigat războiul, au anexat părți din Franța. Mulți oameni au cunoscut experiența dorului de o națiune. Israelul a așteptat secole înainte de a avea un stat. Îmi doream din 1967 și atunci a fost publicat primul meu articol, pentru un stat palestinian în Cisiordania. Dar atâtea țări au așteptat secole pentru o națiune și dorința de suveranitate nu a scăzut.

Ce părere aveți despre demersul lui Mahmoud Abbas de a obține recunoașterea ONU și parlamentară în întreaga lume pentru statul Palestina? Sa presupus că liderii israelieni ar putea fi apoi acuzați la CPI.

Mi s-a părut că este un eveniment inexistent, a răspuns el, pentru că recunoașterea unui stat palestinian este un fapt din 1948. Faptul că parlamentelor europene, la fel ca cel francez, li s-a cerut să voteze recunoașterea statului palestinian, acesta a fost eveniment. Am fost împotrivă pentru că existau două soluții: Fie că era inutil, deoarece era doar repetarea anului 1948, un memento; sau însemna că era altceva și în acest caz însemna că pentru parlamentul francez ideea de bază era că singurul obstacol în calea păcii era Israelul, ceea ce nu este adevărat. Aveți două obstacole în calea păcii: Israelul și palestinienii. Ai doi actori în joc aici, nu unul. Palestinienii încetează rachetele, Israelul nu mai construiește. Palestinienii încetează să mai trimită bombe umane, Israel încetează să mai păstreze partea din impozitul pe care îl colectează pe banii OLP. Calea către pace se găsește prin presarea ambilor actori, nu doar a unuia. Această inițiativă a francezilor, a suedezilor și a celorlalți a avut semnificația fundamentală a gândirii că palestinienii au 100% dreptate și israelienii 100% vinovați de blocarea procesului. Nu este doar nedrept, este ineficient pentru că nu poți realiza pacea în acest fel.

Franța, fără nicio legitimitate sau credibilitate în ceea ce privește evreii și musulmanii, se pregătește să sponsorizeze discuții de pace între Israel și OLP, care vor necesita ca Tel Aviv să elibereze teritoriile ocupate din Cisiordania. Mulți cred că președintele Obama ar putea fi partener în aceste discuții.

Este o idee bună, de fapt, a spus el, ar trebui să mă gândesc cu adevărat la asta.

Deseori menționezi adevărul și universalitatea, i-am spus. Lucrarea ta de filosof era în contrast cu postmodernitatea?

Postmodernitatea nu înseamnă nimic, este o invenție americană, a răspuns el. Voi, băieții, puneți împreună cartofi și conopide.

Deci, să vorbim despre post-structuralism atunci, am spus.

În lucrarea mea, am fost mai aproape de reflecția asupra puterii de către Michel Foucault, a răspuns el, am putut să-l separ pe Gilles Deleuze de Michel Foucault și eram mai aproape de Jacques Lacan și Louis Althusser, apoi de Jacques Derrida. Am scris o carte despre adevăr Aventurile Adevărului în care explorez obscuritatea adevărului și sensul meu de universalitate este de fapt mai aproape de cel al lui Foucault.

De fapt, Gilles Deleuze nu a gândit nimic la BHL așa cum este cunoscut în Franța și la noii filozofi pe care i-a considerat „inutili”.

Dar Heidegger? I-am spus, vezi tu Ființa și timpul ca una dintre cele mai importante cărți din 20^asecol?