Principal Politică De ce sistemul cu două părți nu este la fel de spart pe cât ai putea crede

De ce sistemul cu două părți nu este la fel de spart pe cât ai putea crede

Din cauza lipsei de alternative, atunci când alegătorii devin frustrați, în loc să voteze pentru un alt partid, încetează să mai voteze.(Foto: mmmswan / Flickr)

Această postare a apărut inițial pe Quora : Sistemul celor două părți este bun sau rău?

Sistemul cu două părți, în sine, nu este în mod inerent rău. Chiar și țările cu alegeri multipartite tind să aibă două partide dominante. Ceea ce doare SUA este sistemul electoral utilizat, votul pentru prima dată (Vot FPTP). Deoarece doar candidatul care câștigă o pluralitate de voturi primește reprezentare, este mult mai ușor să se manipuleze rezultatele și să se reducă la tăcere minoritățile și opoziția.

De exemplu, înainte de cele mai recente alegeri legislative din Ucraina, Partidul Regiunilor aflat la guvernare a văzut că se descurcă prost în sondaje, dar că este în continuare cel mai mare partid datorită unei opoziții divizate. Prin urmare, a schimbat regulile alegerilor astfel încât jumătate din locuri să fie determinate prin vot proporțional și cealaltă jumătate prin districtele cu un singur loc care utilizează votul FPTP. În ziua alegerilor, Partidul Regiunilor a câștigat 32 la sută din locurile proporționale, dar 51 la sută din locurile de district, cu excepția a 10 la sută care au revenit independenților care s-au alăturat Partidului Regiunilor la o lună după alegeri. Împreună cu Partidul Comunist, Partidul Regiunilor a reușit să rămână partidul de guvernare în ciuda faptului că majoritatea alegătorilor au votat pentru partidele de opoziție ( Alegeri parlamentare ucrainene, 2012 ). În mod similar, democrații și republicanii susțin votul FPTP, deoarece creează o barieră în calea concurenței și menține partidele mai mici. Din cauza lipsei de alternative, atunci când alegătorii devin frustrați, în loc să voteze pentru un alt partid, încetează să mai voteze.

Gerrymanderingul este parțial un rezultat al lipsei de concurență. Deoarece oamenii au doar două opțiuni realiste, este mult mai ușor pentru politicieni să creeze districte care le sunt favorabile. De asemenea, face posibilă destrămarea populațiilor, astfel încât să nu aibă majoritate în niciun district și, astfel, să nu primească nicio reprezentare.

Districtele congresionale din Carolina de Nord(Quora)

Carolina de Nord a devenit unul dintre primele exemple de gerrymandering. Ceea ce este interesant este că o parte din el se datorează unor intenții bune care s-au stricat. Al 12-lea district a fost creat pentru că altfel afro-americanii care locuiau în centrul statului nu ar fi primit nicio reprezentare. Prin urmare, Carolina de Nord era obligată prin Legea drepturilor civile să creeze un district cu o majoritate afro-americană. Cu toate acestea, ca urmare a acestui fapt, republicanii au aflat că pot concentra alegătorii democrați în districte în formă ciudată. Prin urmare, Carolina de Nord are 3 districte care au votat 75 la sută la 80 la sută democrat și 10 districte care au votat 50 la sută la 63 la sută republican, unul dintre care un democrat a reușit să câștige cu 654 de voturi în 2012 ( Pagina principală SBOE ). Ca atare, delegația congresională din Carolina de Nord este nouă republicani și patru democrați, chiar dacă majoritatea alegătorilor au votat democrat. Mai multe partide ar face mult mai dificilă prezicerea rezultatelor alegerilor, astfel încât districtele mai distruse nu ar putea fi concepute atât de precis pentru a produce locuri sigure. Votarea proporțională ar elimina beneficiile gerrymandering-ului împreună.

Sistemul bipartidist din SUA a condus la buzunare de guvernare cu un singur partid. În marile orașe și practic în toată Noua Anglie, republicanii ar putea la fel de bine să nu existe pentru toată reprezentarea pe care o primesc. Deoarece aceste zone sunt mult mai departe spre stânga decât media națională, republicanii nu fac apel la ele, dar nu există alt partid cu suficientă prezență politică pentru a acționa ca opoziție. Fără opoziție efectivă, nu există verificări privind abuzurile de putere și nici răspunderea.

Se pretinde că un sistem cu două părți are o influență moderatoare prin limitarea influenței pozițiilor minoritare și prin stabilirea unor guverne mai stabile. Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu este valabil în realitate. Țări precum Olanda, Danemarca, Finlanda, Norvegia, Suedia și Elveția au toate opt sau mai multe partide reprezentate în legislatura lor și toate sunt considerate democrații stabile, bine guvernate. Nu cred că vreunul dintre ei a încercat vreun partid să închidă guvernul și să-l amenințeze că îl va forța să se retragă.

Riscul partidelor extremiste este mult supraevaluat. Majoritatea partidelor minore din democrațiile dezvoltate sunt destul de inofensive și reprezintă pur și simplu grupuri minoritare care nu simt că principalele partide își reflectă corect interesele. Deși sunt petreceri separate, ele lucrează adesea împreună. În Suedia, partidele moderate, liberale, de centru și creștin-democrat au desfășurat o campanie unificată în 2010. Știau că este cel mai bine să lucreze împreună, dar prin menținerea identităților separate, sunt capabili să ajungă la mai mulți constituenți. Dacă ar decide să formeze un singur partid, mesajele facțiunilor mai mici s-ar pierde, reducându-și potențialul de divulgare. Unui fermier suedez s-ar putea să nu-i placă Partidul Agrar de Centru să fie inclus în Partidul Moderat mai urban, deoarece nu are încredere în ei să-și reprezinte interesele. Prin urmare, Partidul Moderat lucrează cu partide minore, dar nu le absoarbe, deoarece le crește cota de voturi potențiale.

Partidele minoritare rareori câștigă o influență nejustificată asupra alegerilor, dar atunci când o fac, ele sunt de obicei o influență moderatoare. Timp de decenii, Partidul Democrat Liber (FDP) din Germania a fost regele politic. Cele două partide principale, Uniunea Creștină Democrată (CDU) și Partidul Social Democrat din Germania (SPD) ar putea forma rar un guvern fără ele. FDP a reprezentat centrul politic al politicii germane. Necesitatea sa în orice coaliție a împiedicat CDU și SPD să meargă prea departe la dreapta sau la stânga. În realitate, acest lucru nu diferă de faptul că aleg alegătorii în politica SUA. În alte cazuri, în general, partidul minor trebuie să facă cele mai multe concesii pentru a se alătura unei coaliții. Este foarte rar că un partid minor se află într-o poziție în care poate dicta termeni, deoarece există de obicei alte combinații potențiale de coaliție care nu îl includ. Prin urmare, dacă vrea să fie ales pentru a se alătura unei coaliții de guvernare, trebuie să facă pe placul unuia dintre partidele majore. De asemenea, după cum a arătat exemplul Suediei, există adesea parteneri de coaliție naturali, partide care au o ideologie apropiată, dar care se concentrează pe diferite probleme.

Guvernele de coaliție pot fi foarte stabile. Elveția este guvernată de aceeași coaliție cu patru partide din 1959. Când coalițiile sunt instabile, aceasta se datorează de obicei altor probleme din societate. Belgia a mers timp de 589 de zile fără un guvern ales, deoarece nu puteau forma o coaliție. Cu toate acestea, cauza principală a acestui fapt este divizarea culturală în cadrul societății, astfel încât atunci când formează coaliții, partidele trebuie să negocieze nu doar diferențe ideologice, ci și diferențe regionale. Într-o măsură mai mică, aceasta este aceeași problemă cu care s-au confruntat guvernele coalițiilor din Italia.

Într-o anumită măsură, Congresul funcționează deja ca și cum ar fi format din coaliții ale diferitelor partide. Atât în ​​republican cât și în cel democratic există diverse Cauzele Congresului care subdivizează ambele părți în facțiuni mai mici. Negocierile dintre caucusuri au loc, dar este mai puțin vizibilă pentru alegători. Dacă SUA ar trece la reprezentarea proporțională, aceste cauze ar putea să se despartă ca propriul lor partid, dar să lucreze împreună în congres. O astfel de situație ar fi putut fi foarte benefică în trecut. Când Partidul Republican național a devenit prea de dreapta pentru alegătorii urbani, republicanii din orașe și-ar fi putut forma propriul partid care ar putea colabora cu Partidul Republican la nivel național, prezentând în același timp o platformă conservatoare mai atrăgătoare pentru alegătorii urbani la nivel local .

Țările cu vot proporțional tind să aibă un angajament politic mai mare și o participare la vot mai mare decât cele cu vot FPTP. În timpul alegerilor prezidențiale, votează mai puțin de 70% dintre americani și aceasta scade la mai puțin de 50% în timpul alegerilor nepreședinționale. Singura democrație dezvoltată cu o participare la vot mai redusă pe care am putut-o găsi a fost Elveția ( Date privind prezența electorală pentru Elveția ). Cu mai multe petreceri, oamenii sunt mai predispuși să găsească o petrecere pe care o simt cel mai bine reflectă opiniile și interesele lor. Un fermier ar putea simți că nici democrații, nici republicanii nu își vor reprezenta în mod corespunzător interesele și, prin urmare, nu vor vota. Dacă un partid agrar ar putea forma și câștiga cel puțin o reprezentare, el ar putea deveni membru activ al partidului sau cel puțin să se simtă mai încrezător în votare.

Link-uri conexe:

De ce există doar morți pe moneda SUA?
În ce alegeri prezidențiale din SUA a fost implicat Congresul din cauza lipsei de voturi suficiente din partea colegiului electoral?
Care a fost cea mai mare victorie legislativă pentru un partid politic la alegerile generale?

Darrell Francis este MA de administrație internațională și colaborator Quora. Puteți urmări Quora mai departe Stare de nervozitate , Facebook , și Google+ .

Articole Interesante