Principal Inovaţie Turcia sălbatică: whisky riscant sau știință sub influență?

Turcia sălbatică: whisky riscant sau știință sub influență?

Sunt expuse cocteiluri Bourbon sălbatice de curcan.Dave Kotinsky / Getty Images pentru NYCWFF

Aceasta este o poveste despre cât de slab oamenii înțeleg riscurile. Aceasta este, de asemenea, o poveste despre puterea marketingului. Este, de asemenea, un volum patetic al energiei deplasate, a valorilor răsucite și a ultimei probleme din prima lume. Mai întâi, ia o aspirină și pune o pernă pe biroul din fața ta; capul tău este pe cale să-l lovească - în mod repetat și cu poftă.

Ieri, am văzut o grafică pe Twitter de la producătorul de whisky Wild Turkey. Aceștia susțineau cu îndrăzneală că produsul lor este non-OMG. Nu era un mic asterisc; era cu caractere mari și cărnoase. Iată o companie care afirmă cu îndrăzneală că selectează în mod conștient ingrediente nemodificate genetic, și anume porumbul, unul dintre boabele centrale din băuturile sale alcoolice. În loc de porumbul GE, ei selectează porumbul convențional care costă fermierilor mai mulți bani să crească, afectează solul mai greu și folosește mai multe insecticide.

Deci, de ce ar dori să obțină porumb convențional?

Este un unghi de marketing. Când citiți rațiunea pentru companiile care furnizează porumb care nu este GE, este într-adevăr doar o afirmație de sănătate voalată. Există oameni care sunt siguri că produsele din culturi modificate genetic le ucid, chiar dacă nu există dovezi în ultimele două decenii ale prezenței lor ca ingrediente minore în 70% din articolele din magazinele alimentare. Unele companii pretind că nu sunt OMG-uri că intră în portofelele publicului cu științe ușoare, captându-și cota de piață și consumând dolari.

Turcia sălbatică face parte din Campari America, un grup care produce peste cincizeci de mărci de băuturi spirtoase distilate familiare, așa că au butoaie de marketing. Cu siguranță, niciun om de la Turcia sălbatică fără OMG nu poate spune că este pentru că nu vor să sprijine marile corporații. Campari America nu este tocmai White Lightnin ’Still de Ma and Pa.

Mai multe mărci de non-GE Whisky

Puțin mai multe cercetări ar arăta că Turcia sălbatică, urmele de bivol și Patru trandafiri susțin faptul că porumbul lor provine dintr-o sursă neinginată genetic. Povestea este spusă mai departe Whisky Wash Blog.

Blogul a inclus acest paragraf, citând VP pentru Dark Spirits:

Candidat, cred că acest lucru a lipsit în comunicările noastre de marketing din ultimii câțiva ani, a declarat Andrew Floor, vicepreședinte al Marketingului Spiritelor Întunecate pentru Campari America, compania mamă a Wild Turkey. Dar căutăm să rectificăm acest lucru, întrucât conversația fără OMG-uri este una la care oamenii țin. Am inclus acest mesaj în unele dintre postările noastre sociale din ultimele 12 luni, iar reacțiile au fost unele dintre cele mai puternice pe care le-am văzut, astfel încât, evident, consumatorilor le pasă în mod clar de ceea ce intră în produsele pe care le pun în corpul lor.

Oamenilor le pasă de ceea ce intră în corpul lor. Într-adevăr?

Deci, oamenilor le pasă cu pasiune de o problemă fabricată care nu există deloc, dar nu le pasă de problema reală care există în mod clar. Alcoolul etilic, substanța chimică care conferă calitățile sale capace și afectarea vertiginoasă, este un cancerigen cunoscut. Este chestia care aglomerează sălile de urgență din orașele universitare, îi pune pe oameni pe listele de donatori de ficat și îi face pe polițiști un pic mai distractiv de urmărit - mai ales dacă îl folosești și tu. Este 40% din ceea ce este whisky-ul și ucide fără descurcare 88.000 de oameni pe an, fie direct din supradoze, căderi, epave auto, fie din manifestări de boli pe termen lung.

IARC spune grupul 1, cancerigen cunoscut

Dubla ironie nebună este că mulți din mișcarea anti-OMG vor pretinde că se tem de culturile GE, deoarece produsele ar putea conține urme de erbicid glifosat (părți pe miliard; de exemplu, secunde în 32 de ani). Niciun test fiabil nu a demonstrat acest lucru. Apoi, ei se concentrează pe listarea controversată a glifosatului de către IARC a unui cancerigen probabil din grupul 2A, în ciuda datelor subțiri care susțin această atribuire. De la acest anunț, unii critici ai ingineriei genetice sunt înghețați de teama acestui erbicid care nu este consumat în cantități mari și, chiar dacă ar fi, ar putea fi, de la distanță, problematic.

Cu exceptia aceeași agenție evaluează alcoolul etilic ca cancerigen cunoscut în grupa 1 , alături de benzen și formaldehidă . Deci, 40% din whisky este un cancerigen cunoscut, iar tipul din Turcia sălbatică spune că oamenilor le pasă de ceea ce pun în corp? La urma urmei, el este vicepreședintele Spiritelor Întunecate.

Aceasta este o carte de vizită excelentă.

Desigur, totul cu măsură, doză face otravă, bla, bla, bla. În calitate de utilizator oarecum responsabil de băuturi pentru adulți, dansez cu bună știință cu demonul și, cu siguranță, șovăiesc de-a lungul unei linii fine între risc și beneficiu. Dar este lipsit de convingere să malignizăm o tehnologie inofensivă pentru a vinde mai mult din ceva care este o otravă dovedită.

Mai multă știință proastă

Peste pe blog Toată lumea mănâncă știri , povestea începe să aibă sens. Autorul spune o poveste rațională despre motivul pentru care producătorii se află într-un loc amuzant. Au un produs care fermentează în butoaie și, dacă regulile se schimbă și produsele pe bază de GE sunt interzise sau trebuie etichetate, atunci viitorul acestor produse este în pericol.

În sfârșit, cineva are sens.

Apoi, blogul citează pe cineva de la Jack Daniel’s: „Nu am fost niciodată preocupați de utilizarea boabelor OMG, deoarece nu este suficient să fie important procesul de distilare.

El are dreptate. De fapt, niciunul nu este volatilizat prin distilare. În produsul final nu se detectează compuși misterioși necunoscuți ai misterului magic (cu excepția etanolului și a congenerilor).

Dar articolul continuă să intervieveze pe cineva de la Centrul pentru Siguranța Alimentelor, care este locul în care știința renunță de obicei la conversație în schimbul riscului produs - și nu a dezamăgit!

El spune: Să presupunem că singurul risc real este contaminarea materialului genetic ignoră faptul că aceste culturi vor produce în general un insecticid - care s-a dovedit că nu se descompune în intestinul uman - sau sunt proiectate pentru a rezista expunerii la erbicide. Reziduurile de pesticide pe porumb prezintă o expunere crescută la consumatori.

Nu are date care să susțină această poziție, dar sarcina lui nu este să producă date; este pentru a evoca îndoieli. Prin procesare, fermentare și distilare, nu veți găsi niciodată o proteină insecticidă în paharul respectiv cu 40% cancerigen din grupa 1. Proteinele pur și simplu nu se volatilizează așa. Dar hei, asta este știință, iar Centrul pentru Siguranța Alimentelor nu transpira lucrurile mici atunci când există frică de făcut.

În mod ironic, porumbul convențional necesită mult mai multă aplicare de insecticide și utilizarea diferitelor erbicide. Acești compuși sunt mult mai susceptibili de a fi volatilizați și prezenți în amestecul final. Desigur, acestea sunt încă perfect sigure la acele mici niveluri reziduale.

Deci, ce esență malefică s-ar transfera dintr-o cultură GE în spiritul distilat?

Adevărata întrebare este: ce cred ei că este în băutura care o face rea? Totul se întoarce la știința fundamentală. Nu există niciun test pe care să îl puteți face pe alcoolul pe bază de porumb pentru a distinge dacă a provenit dintr-o cultură GE sau din o cultură non-GE. Când băuturile alcoolice sunt distilate, etanolul, apa și o mână de alte substanțe volatile sunt separate prin încălzire până la o fază de vapori care este apoi condensată în produsul distilat. ADN-ul, proteinele sau oricare dintre moleculele care fac din cultura GE o cultură GE rămân așezate chiar în piure.

Totul se rezumă la aceeași problemă fundamentală: oamenii nu înțeleg știința, nu știu de ce le este frică și există agenți de marketing fără scrupule acolo, gata să facă bani din ei după ce îi pot speria mai întâi.

Companiile pot fabrica riscuri false pentru a crește profiturile și pentru a îngropa riscul real inerent produselor lor. Este o direcție greșită clasică, care se joacă de fricile umane și un sentiment slab de unde se află cu adevărat riscul.

Kevin Stufoseste un cercetător academic care se concentrează asupra modului în care lumina schimbă trăsăturile plantelor. De asemenea, este un comunicator științific care transmite înțelegerea publică a biotehnologiei și agriculturii. El prezintă un standard ridicat de transparență, cu toate finanțările și rambursările prezentate la http://www.kevinfolta.com/transparency.

Articole Interesante