Candidatul la președinția republicană de atunci, Donald Trump, și candidatul democrat, Hillary Clinton, dau mâna după dezbaterea prezidențială de la Universitatea Hofstra din 26 septembrie 2016, la Hempstead, New York.Drew Angerer / Getty Images Pe măsură ce anul 2017 se apropie de sfârșit, cât de diferit ar fi putut fi anul trecut dacă Hillary Rodham Clinton ar fi fost aleasă ca al 45-lea președinte al Statelor Unite? În mod clar, locul în care se află pe scara politică definește acest răspuns ipotetic. Totuși, tragedia este că starea extrem de polarizată, divizorie și periculoasă a politicii americane sugerează că, indiferent cât de nepopular este președintele Donald Trump astăzi, un președinte Clinton ar fi putut să nu fi fost mult mai bine primit.
Pentru republicani, Clinton ar fi fost o catastrofă. În opinia lor, America ar fi continuat să meargă pe calea dezastruoasă a președintelui Barack Obama. Obamacare ar fi supraviețuit. Nu ar fi existat nici o factură fiscală. Cu un Congres republican, Curtea Supremă va rămâne blocată cu 4-4, deoarece Senatul nu va confirma candidatul ei. Confruntarea cu minoritățile și grupurile de interese speciale, care este o prioritate democratică, ar fi divizat națiunea în continuare.
Politica externă ar fi la fel de rea în timpul președintelui Clinton, care ar fi refuzat să ia poziții dure împotriva Coreei de Nord și Kim Jung Un, preferând să urmeze politica eșuată a răbdării strategice. NATO va continua să rămână călăreți liberi, SUA continuând să asume cea mai mare parte din cheltuielile de apărare. Ierusalimul nu ar fi fost recunoscut drept capitala Israelului. Statul Islamic va rămâne sub controlul unor felii mari din califatul său din Irak și Siria. China va continua să manipuleze comerțul și moneda și să își extindă și mai mult influența.
În concluzie, Clinton ar fi făcut atât mlaștina din Washington, cât și statul profund mai adânc și mai periculos pentru publicul american. Libera întreprindere ar fi mai puțin liberă. Iar câștigurile de pe piața bursieră și șomajul din ultimul an nu s-ar fi realizat niciodată.
Desigur, democrații ar fi făcut cazul absolut opus. Acasă, reglementarea ar fi rămas singura modalitate de guvernare, având în vedere un Congres dedicat asigurării președintelui Clinton un șef executiv cu un mandat. Impasul complet de la ambele capete ale bulevardului Pennsylvania i-ar fi oferit lui Clinton posibilitatea de a folosi ramura executivă ca singurul mijloc de apărare a claselor mijlocii și inferioare împotriva celor bogați. Numiții ei ca judecători federali ar fi reflectat acest accent. Când Senatul a refuzat să confirme a noua justiție asociată a Curții Supreme, această negare a dat Casei Albe amvonul agresor pentru a ataca republicanii. 
Ar fi fost mult diferită o președinție Hillary Clinton?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images
În politica externă, Clinton ar fi amenințat doar că se va retrage din Parteneriatul Trans-Pacific (TPP), negociat în schimb schimbările care erau acceptabile, diminuând astfel influența Chinei în Asia. După cum a demonstrat poziția ei puternică care a dus la intervenția americană asupra Kosovo în 1999, când soțul ei era președinte și în 2011 în Libia, Clinton ar fi fost mult mai dură față de statul islamic și Rusia. Ea ar fi pus capăt califatului mult mai devreme și ar fi adunat națiunile arabe și musulmane mai eficient împotriva islamiștilor radicali. Ca femeie, ar fi împins Arabia Saudită și tânărul prinț moștenitor mult mai mult spre modernizare. Nici nu ar fi ignorat amestecul rusesc în alegerile americane. Președintele Vladimir Putin ar fi mers mult mai greu și nu ar fi în măsură să-l fermece pe Clinton așa cum îl are pe Trump. Totuși, Clinton nu a fost foarte popular, cu ratinguri favorabile în intervalul scăzut de 40%.
Desigur, nimeni nu știe ce ar fi făcut o președinție Clinton pentru a schimba anul trecut. Câteva observații sunt relevante. Acasă, bursa ar fi crescut, iar șomajul ar fi rămas scăzut, indiferent cine ar fi fost președinte. Ambele sunt mai afectate de forțele pe termen lung decât alegerile prezidențiale, care au aproape întotdeauna un impact redus pe termen scurt asupra economiei. Fără îndoială, Clinton ar fi anulat TPP.
Dar ea ar fi rămas în Acordul de la Paris privind schimbările climatice și în acordul nuclear cu Iranul, care s-ar putea dovedi a fi două dintre cele mai dăunătoare erori comise de Trump în retragere și decertificare. Despre statul islamic, fiecare indicație sugerează o atitudine foarte agresivă. În ceea ce privește Coreea de Nord, diplomația ar fi jucat un rol mai puternic. Și cel mai bun (și poate singurul) beneficiu al lui Clinton nu ar mai fi o politică prin tweet.
Având în vedere explozia cazurilor de abateri sexuale, fostul președinte Bill Clinton ar fi fost mai mult decât o jenă și o sursă continuă de controverse. Ancheta rusească nu s-ar fi concentrat asupra lui Trump, ci asupra interferenței rusești. Și era posibil ca Trump să fi intentat un proces care să conteste legitimitatea alegerilor.
Toate acestea sunt speculații. Clinton nu a câștigat. Trump a făcut-o. Concluzia tristă este că nici unul dintre ei nu ar fi putut avea lucrurile potrivite pentru a deveni un președinte eficient și unificator.
Dr. Harlan Ullman este președintele a două companii private; consilier senior la Atlantic Council și directori de afaceri pentru securitate națională. Ultima sa carte este Anatomia eșecului - De ce America pierde fiecare război pe care începe . El este @harlankullman.
