The Times l-a menționat de două ori pe Jimmy Carter în ziarul de ieri. În epoca sportivă, a fost descris ca fiind vorbitor blând, precaut, rezervat, conformist, de încredere ( o bucată pe grupe de sânge ). Cu exceptia alt articol a fost în Arte și l-a etichetat ca un nebun încântător. Aceasta a făcut parte din seria continuă a Times pentru a oferi spațiu apărătorilor (evrei) ai Israelului pentru a-l denunța pe Carter ca fiind dezinformat și prost, deoarece a îndrăznit să scrie o carte care să asemene ocupația israeliană cu apartheidul. Cu două zile înainte, a spus David Makovsky al WINEP timpurile cartea este plină de erori și el este întristat de ea.
În vremea când Jimmy Carter era tânăr, obișnuiau să aibă teste de alfabetizare pentru a-i împiedica pe negri să voteze. Negrul ar merge la urne și ar trebui să facă un test de alfabetizare pentru a vota. Lucrătorii de la sondaj îi puneau persoanei negre întrebări de genul: Câte bule într-o lingură de săpun? Când negru nu putea răspunde, nu putea vota.
The Times aplică testul de alfabetizare asupra Israelului / Palestinei. Jimmy Carter a eșuat. A făcut prea multe greșeli, astfel încât să nu-și poată oferi părerea. Doar experții pot vota, de obicei evrei de dreapta centristă care nu au niciun interes sau idee despre ce se întâmplă în teritoriile ocupate. Oameni care sunt orbi la o indignare, oameni precum Ken Pollack care nici măcar nu pot spune cuvântul „ocupație”. Un președinte care a negociat un acord de pace durabil între Israel și Egipt și care a vizitat zona de nenumărate ori: nu este suficient de informat pentru a comenta.
Testul de alfabetizare a funcționat. A restrâns brusc discursul principal despre Israel / Palestina. Discursul democratic ar trebui să fie controversat: obțineți multe opinii și toată lumea face unele greșeli. Mare lucru; ideile contează. Dar intimidați de testul de alfabetizare, mulți liberali nu se vor apropia de această problemă, oameni care ar fi șocați să vadă ce continuă în teritoriile ocupate . Tony Kushner mi-a explicat asta pentru prima dată acum câteva luni. Chiar dacă ești bolnav de ceea ce vezi la televizor, ți se face să te simți idiot și nu ai voie să deschizi gura până nu știi diferența dintre comisia anglo-americană și raportul Peel și partiția ONU și Sykes-Picot și Declarația Balfour și Transjordania și o mulțime de alte resturi istorice. Câte bule într-o bară de săpun?
Ne-a rănit. Timp de mulți ani, stânga a avut o poziție rezonabilă, statul palestinian, care se afla în afara paravanului de protecție, lobby-ul israelian a creat o viziune generală limitată. Acum opiniile de masă au apărut în cele din urmă, în cea mai mare parte, la această opinie, statul palestinian, dar unii din stânga continuă, spunând că ne-am pierdut șansa. Vorbesc despre o stare binatională. La NYU săptămâna trecută, Tony Judt a spus Da, el crede că ideea unui stat evreu este anacronică, când consideri că, ca evreu, i se permite să se mute în Israel mâine, dar o persoană născută în acel stat și care vorbește limba ebraică mai bine decât oricare dintre noi poate nu are voie să locuiască acolo. Pentru că sunt musulmani sau creștini. O idee interesantă, importantă. Mainstream-ul nu o va atinge. Pierderea Americii.
