Pe măsură ce destituirea lui Bill Clinton se îndreaptă spre o rezoluție climatică, ar putea fi singurul căruia îi pasă că încă nu am rezolvat spargerea Watergate, crima care a precipitat ultimul proces de destituire? Ar putea să nu știți că la aproape trei decenii de la spargerea și bătăile din iunie 1972, după sute și sute de cărți despre căderea lui Richard Nixon, nu există un răspuns definitiv la întrebarea dacă el sau nu el a fost cel cine a ordonat spargerea?
Știți, desigur, că articolele de punere sub acuzare elaborate împotriva lui Nixon de către Comitetul Judiciar al Camerei în 1974, banda de fumat care l-a forțat să demisioneze, nu l-au legat de ordinul inițial de spargere, legați-l doar de acoperire după aceea. Există un fel de consens slab examinat în rândul jurnaliștilor și istoricilor care a consacrat drept adevăr versiunea auto-exculpantă a întrebării de către Nixon: că a fost șocat, șocat când a auzit prima dată despre spargere și că a fost vinovat doar de mască, că și-a distrus președinția pentru a se proteja de greșelile subordonaților greșiți; că el, Nixon, a fost, de fapt, mai degrabă o victimă a spargerii Watergate decât un agresor.
Și totuși, dovezile acestei concepții - adoptate de aproape fiecare savant și istoric acum - constă în puțin mai mult decât afirmația repetată a lui Nixon asupra ei. O afirmație care, aș argumenta, este contestată de propriile sale cuvinte despre casetele recent lansate de la Casa Albă în două pasaje, două indicii trecute cu vederea când volumul imens de casete nemaiauzite anterior au fost desigilate, transcrise și publicate de prof. Stanley Kutler anul trecut (în cartea sa Abuz de putere). Privit din cauza volumului, probabil, dar trecut cu vederea și pentru că nimeni, se pare, cu excepția mea, nu a căutat - deoarece există o lipsă curioasă de îngrijorare cu privire la claritatea istorică a acestei întrebări, o neglijență satisfăcătoare cu privire la o chestiune din centrul unul dintre marile puncte de cotitură politice și istorice din istoria americană. În parte, poate, derivă dintr-o compasiune retrospectivă pentru Nixon de către jurnaliștii și comentatorii care l-au ajutat să-l alunge din funcție, în urma demisiei sale - a plecat, să nu colaborăm cu detaliile, să nu ne adunăm. Dar neglijența satisfăcătoare, ignoranța voită cu privire la acest tip de detaliu - cine a ordonat spargerea care a început totul - este chiar lucrul care generează paranoia și teoriile conspirației. Și totuși acei comentatori și articole care regretă în mod regulat teoriile iraționale ale conspirației par satisfăcute să nu supună această întrebare centrală fără răspuns a istoriei politice recente la lumina riguroasă a analizei raționale.
Ca cineva care a acoperit audierile de destituire din 1974 și care a fost prezent în Camera de Est a Casei Albe pentru a urmări ieșirea plânsă a lui Nixon, am fost fascinat de modul în care procesul de destituire trunchiată a lăsat atâtea întrebări cheie despre afacerea Watergate nerezolvate de dorința de a închide cărțile nu doar pe ordinea de spargere, ci și pe alte alte întrebări nerezolvate, cum ar fi ceea ce căutau spărgătorii, ce ascultau bugarii când au intrat, cine au fost alunițele din cadrul Administrației Nixon care au ajutat reduceți-l și ce interese serveau (indiferent dacă credeți sau nu în centralitatea - sau existența - Deep Throat, identitatea persoanelor din interior ale căror scurgeri au contribuit la prăbușirea unui guvern ales este atât semnificativă, cât și încă necunoscută) .
De câțiva ani, am încercat fără prea mult succes să interesez oamenii în aceste întrebări. Într-o lucrare a Noii Republici din iunie 1982 despre întrebări nerezolvate Watergate la 10 ani de la intrare, am susținut că știind dacă Nixon însuși a ordonat intrarea ar schimba întreaga noastră înțelegere a dinamicii interne a prăbușirii guvernului. Aș adăuga acum că ar schimba și înțelegerea noastră asupra dinamicii interne a lui Richard Nixon, unul dintre marile personaje emblematice americane, complexe și chinuite. A mărturisit cu adevărat toate în numeroasele sale memorii și mea culpa după ce a părăsit funcția, a venit curat într-un mod de curățare a sufletului când a insistat în continuare că a făcut greșeli în acoperirea spargerii, dar niciodată nu s-ar fi gândit să o ordoneze? Sau s-a dus la mormânt cu o singură minciună finală - poate definitorie - mare?
S-ar crede că susținătorii, precum și adversarii lui Nixon, ar dori ca această întrebare să fie rezolvată definitiv. Ar putea fi exonerat sau, chiar dacă nu ar fi fost, ar putea fi totuși posibil să-și apere conduita dacă s-ar descoperi că și-a dus acest ultim secret în mormânt: La urma urmei, există cei care încă îl apără pe Alger Hiss în ciuda sau din cauza faptului că și-a luat ultimul secret, ultima minciună la mormânt. Nu ar invalida neapărat cel mai bun caz care trebuie făcut pentru Nixon, cel făcut de Leonard Garment în Crazy Rhythm, de exemplu.
Susținătorii lui Nixon ar putea spune că a păstrat secretul acesta pentru binele cauzei sau ceea ce a interpretat el ca fiind cauza. Nixon ar fi putut simți că ascunderea acestui ultim secret era esențială pentru a primi în cele din urmă o judecată mai echilibrată din istorie. La urma urmei, istoria l-a dovedit corect în privința lui Hiss, chiar dacă el este încă criticat pentru retorica și metodele sale în cazul Hiss, o calomnie care a dus la paranoia sa despre inamici, paranoia care, s-ar putea argumenta, a dat naștere la Watergate. Pentru că motivul care a apărut pentru spargerea, indiferent dacă Nixon a fost sau nu cel care a comandat-o, este frica cu privire la ceea ce aveau dușmanii săi asupra lui.
Aș sugera, de asemenea, că lipsa clarității istorice cu privire la actul definitoriu al ultimului președinte care s-a confruntat cu punerea sub acuzare susține că până și apărătorii președintelui Clinton ar trebui să solicite examinarea cât mai completă a probelor în Senat, mai degrabă decât un proces trunchiat.
Nu pretind să răspund definitiv la întrebarea din acest document, dar noile indicii pe care le voi sublinia sugerează că există o persoană vie care ar putea veni pentru a ajuta istoria să o rezolve. Mai întâi trebuie să mergem la casete. Așa cum a demonstrat încă o dată apariția noilor benzi Nixon luna trecută (în contextul unui proces asupra proprietății Nixon), înțelegerea noastră despre Nixon trebuie să rămână provizorie până când apar toate benzile. Dar, din publicația din 1997 a transcrierilor profesorului Kutler, știm acum că Nixon era cu greu aversat să ordoneze spargeri.
Vreau spargerea, îi spune el lui H.R. Haldeman pe caseta din 30 iunie 1971, insistând pentru a doua oară ca echipa sa de instalatori de la Casa Albă să pătrundă în Brookings Institution, grupul de reflecție liberal asociat cu eliberarea documentelor Pentagonului. Trebuie să pătrundeți în loc, să aruncați dosarele și să le aduceți, adaugă el. (Această spargere și un plan corolar pentru organizarea unei bombe de foc la Brookings ca acoperire pentru aceasta nu au fost niciodată efectuate.)
În trecut, Nixon încercase să folosească casetele pentru a pretinde că l-au exculpat în legătură cu cine a ordonat-spargerea Watergate-ului. În memoriile sale, RN, el susține că lansarea casetei (puternic editată) a casetelor în 1974 a dovedit în mod concludent că nu știam în prealabil despre spargere. O afirmație care ar trebui să trezească ea însăși scepticismul, deoarece transcrierile nu dovedesc așa ceva. Este o eroare logică transparentă să susținem că doar pentru că nu a auzit în selecția sa editată a casetelor mărturisind direct că a ordonat spargerea, doar pentru că o neagă pe o bandă când știa că este înregistrat pentru istorie, prin urmare, s-a demonstrat în mod concludent că nu a făcut-o.
Transparența falimentului sugerează disperarea sau lipsa altor dovezi pe care nu le-a făcut. Cu excepția unuia: argumentul din sofisticare. În memoriile sale, în casetele sale, în copioasele sale jurnale din zilele de după spargere, RN exprimă în mod repetat cât de șocat, șocat era, nu atât de spargere în sine, ci de alegerea țintei, Sediul Comitetului Național la Watergate. Politici sofisticati, sofisticati precum el, ne spune RN (și jurnalul său), ar ști că nu a existat niciodată nicio inteligență politică utilă în sediul partidului, adevărata murdărie se găsește în sediul candidatului la președinție destul de separat. Casetele recent lansate (transcrierile Kutler din 1997) oferă o nouă versiune a acestei linii, dar cu o răsucire uimitor de sinceră care o dezvăluie a fi doar o linie.
Este 20 iunie 1972. Președintele, care fusese la retragerea sa Key Biscayne în weekendul de la intrarea în 17 iunie, se întoarce la locul de muncă la Casa Albă pentru a discuta cu HR Haldeman, principalul său consigliere privind strategia pentru acoperire care în cele din urmă îl va doborî. Prima lor conversație înregistrată pe această temă a durat aproximativ 2 minute și este acum doar un zumzet electronic puternic, cel mai probabil de ștergere deliberată.
Dar în următoarea conversație din acea zi, cea mai timpurie conversație înregistrată care a supraviețuit, Nixon și Haldeman discută despre cine va trebui să ia vina pe Watergate: În acest context, președintele exclamă: „Doamne, comitetul nu merită să fie interzis, după părerea mea. Nu merită să-l deranjeze, deoarece sofisticatii politici știu că sediul partidului este o gaură uscată. Am mai auzit asta de la el, sau l-am văzut în casete și memorii lansate anterior, dar apoi adaugă o admisie uimitoare despre acest motiv, care este linia mea publică.
Aceasta este linia mea publică. Implicația inconfundabilă este că adevărul privat în această privință este diferit; că adevărul privat este că știe foarte bine că a existat un motiv pentru care el și omul său de părere au considerat că sediul Watergate al Comitetului Național Democrat merită să fie bătut.
Este o implicație care pare să fie confirmată de răspunsul lui Haldeman, care spune că nu a meritat să se pună problema, cu excepția chestiunii financiare. Au crezut că se întâmplă ceva.
La care Richard Nixon răspunde, nefiind expus nici cea mai mică surpriză, de parcă ar fi fost o veste veche, acest lucru financiar: Da, presupun.
Dacă acest schimb nu dovedește o precunoaștere a spargerii din partea lui Nixon sau că a comandat-o, aceasta minte insistența sa repetată că întregul lucru i-a fost inexplicabil pentru că era prea sofisticat pentru a considera Watergate ca un ţintă. Dar cum rămâne cu chestiunea financiară despre care vorbește Haldeman, despre ideea că ei - oricine ar fi fost - au crezut că se întâmplă ceva? Se pare că este o coroborare suplimentară a teoriei care a apărut pentru a explica probabil cea de-a doua cea mai importantă problemă nerezolvată din teoria Watergate: Ce căutau spărgătorii, ce ascultau bugarii?
Lucrul financiar pare să se refere la cunoștințele, poate, periculoase, despre relațiile financiare umbre ale lui Nixon, care ar fi putut fi în posesia președintelui Partidului Democrat, Larry O'Brien, al cărui birou se afla în Watergate și al cărui telefon era ținta problemelor. După cum a spus regretatul J. Anthony Lukas, unul dintre cei mai judicioși istorici ai Watergate, forțele Nixon încercau să determine ce știa O'Brien despre unele relații umbrite între Nixon și Howard Hughes, în special 100.000 de dolari trimiși de la multimilionar la președinte. prietenul Charles (Bebe) Rebozo, o parte din care se pare că a fost cheltuită ulterior pe mobilier și bijuterii pentru președinte și familia sa.
Jeb Magruder, omul care le-a dat spargătorilor Watergate după ce a primit presiuni din partea celor mai mari, i-a confirmat lui Lukas la un forum public din 1987 că scopul principal al spargerii a fost să trateze informațiile care au fost trimise despre Howard Hughes și Larry O'Brien și despre ce a însemnat asta în ceea ce privește banii care ar fi fost dați lui Bebe Rebozo și cheltuiți ulterior de președinte.
Domnul Magruder este centrul celui de-al doilea indiciu izbitor despre misterul cine a ordonat spargerea, îngropat în stenogramele Kutler. Ei bine, deloc îngropat, părea să mă privească, dar, de asemenea, pare să fi fost ignorat de aproape toți ceilalți. Unii recenzori și comentatori ai lansării casetelor din 1997 au luat de fapt linia Nixon conform căreia noile casete au dovedit în continuare că Nixon nu a ordonat intrarea în forța cuvântului lui Nixon, cuvântul unui om care, trebuie spus , la fel ca Bill Clinton, nu a recunoscut niciodată un lucru până când dovezile de fumat sau rochiile colorate nu l-au obligat.
Este 27 martie 1973. Nixon și Haldeman sunt din nou prinși pe bandă, de data aceasta într-un moment în care acoperirea pe care au tras-o în ultima bandă se prăbușea, diverși subordonați de la Watergate, precum domnul Magruder, Hugh Sloan și James McCord, merg marilor juri și încercând să curețe minciunile pe care le-au comis în sprijinul acoperirii (care a reușit să dețină și să ajute RN la o victorie alunecatoare în noiembrie 1972). Pe această casetă, Haldeman are ceea ce se dovedește a fi o veste îngrozitoare pentru RN: faptul că domnul Magruder este speriat de o acuzație de mărturie mincinoasă până la punctul în care domnul Magruder își dă seama că trebuie să-a ajuns acum - dacă vor trage pe toată lumea, trebuie să se curețe și el.
Apoi Haldeman îi spune lui Nixon ce a auzit că va spune domnul Magruder: că ceea ce s-a întâmplat cu adevărat pe Watergate a fost că toată această planificare se desfășura ... aveau planul pregătit, dar nu erau pregătiți să înceapă cu adevărat, și apoi [Asistentul lui Haldeman Gordon] Strachan l-a chemat pe [dl. Magruder] sau a trecut prin el sau ceva și a spus: Haldeman a spus că nu puteți întârzia să începeți operațiunea mai mult și președintele v-a ordonat să mergeți imediat și să nu mai stați, trebuie să o obțineți Terminat.
Iată: președintele v-a ordonat să mergeți mai departe. Este un raport de mâna a treia despre ceea ce a spus domnul Magruder, dar un raport de mâna a treia, dacă este adevărat, despre arma de fumat finală. Niciuna dintre investigațiile anterioare despre Watergate nu a oferit un răspuns definitiv cu privire la cine, care a fost mai sus, a fost cauza aristotelică eficientă a spargerii. Cauza formală a fost atmosfera de paranoia despre dușmanii din Casa Albă Nixon, dar cine a dat ultimul impuls: au fost Haldeman, Mitchell, Charles Colson sau președintele însuși?
Ceea ce urmează acestei implicații aparente a președintelui pe bandă nu seamănă cu negarea definitivă la care ne-am putea aștepta. Ceea ce urmează în schimb este un fascinant colocviu neliniștit în care Nixon și Haldeman - amândoi conștienți de rularea benzii - aruncă acest cartof fierbinte dintr-un ordin Nixon înainte și înapoi, atât de atent. Niciunul dintre ei nu pare complet încrezător sau fără echivoc în a-l nega.
Ei bine, Bob, spune Nixon. Să ne uităm la faptele de acolo. S-ar fi putut întâmpla asta? S-ar putea crede că el va fi cel care va ști dacă s-a întâmplat, dar nu asta spune el.
Nu, Haldeman răspunde loial, nu s-ar fi putut întâmpla. Dar Nixon pare să mai aibă nevoie de mai multe reasigurări: vreodată? îl întreabă pe Haldeman.
Nu cred, spune Haldeman fără convingere deplină. Nu putea? Întreabă din nou RN.
Nu versiunea despre Watergate, spune Haldeman oarecum criptic.
Apoi, de două ori, RN spune: „Nu-mi vine să cred că este adevărat, la care adaugă apărarea sa clasică: știi al naibii de bine că știm șocul total pe care l-am avut când am auzit despre nenorocitul de lucru.
RN: șocat, șocat încă o dată.
Întrebarea dacă să credem raportul Magruder cu privire la ordinea de spargere a RN este înlăturată puțin de o relatare Magruder oarecum diferită despre o ordine de spargere a președinției. Așa cum am subliniat într-o poveste din 1991 după New Republic (publicată într-o colecție a jurnalismului meu Travels With Dr. Death, care urmează să fie reeditată de Macmillan UK în cursul acestui an), există un alt cont important Magruder care apare într-o altă sursă trecută cu vederea: o notă de subsol în Citizen Hughes, biografia din 1985 a excentricului miliardar și finanțator secret Nixon de Michael Drosnin. În aceasta, domnul Drosnin relatează o conversație pe care a avut-o cu o figură nenumită care apare din context (în mod inconfundabil pentru mine) ca fiind domnul Magruder. În acesta, el spune că a fost prezent în biroul șefului campaniei RN, John Mitchell, când Mitchell a primit un telefon de la RN, îndemnându-l să pună în mișcare misiunea împotriva lui Larry O'Brien.
Aceasta nu este neapărat o contradicție cu raportul privind fumatul din caseta din 27 martie 1973: RN ar fi putut fi atât de dornic să afle ce avea arhimanul său O'Brien asupra lui (ceea ce O'Brien ar fi putut învăța în rolul său de consultant pentru Hughes) că ar fi putut să-i fi chemat atât pe Mitchell, cât și pe Haldeman să-i îndemne să renunțe și să pună planul în mișcare. În postfața mea din 1991 la povestea Noii Republici, am sugerat că raportul despre conversația Magruder din cartea Drosnin ar putea fi cel mai apropiat pe care îl vom avea vreodată de a lega RN direct de decizia de comandă, deși chiar și asta rămâne neprețuita ... cont de atribuire a unui apel telefonic de la RN de către un spectator.
Dar această disperare cu privire la o rezolvare definitivă a întrebării s-ar putea datora mai mult pesimismului meu obișnuit cu privire la claritatea istorică (un pesimism care s-a aprofundat în scrierea Explicarea lui Hitler) și poate unui fel de reticență reportorială. Am încercat cu jumătate de inimă de câteva ori să-l găsesc pe domnul Magruder, despre care se spune că s-a retras din lumina reflectoarelor pentru a continua o vocație religioasă. Dar chiar dacă aș fi ajuns la el, una dintre slăbiciunile mele ca jurnalist este reticența (sau incapacitatea mea) de a răsuci brațele oamenilor care nu vor să vorbească.
Dar, gândindu-ne la asta, de ce ar trebui să-l urmărim pe domnul Magruder și să-l răsucim de braț? Cineva urăște să-l deranjeze în vocația sa devoțională, dar nu ne este dator nouă nouă, istoriei, conștiinței sale și Creatorului său să vină în cele din urmă lucrurile curate și clare? Cu Haldeman și Mitchell morți, domnul Magruder ar putea fi singurul care știe adevărul. Sper că cumva această rubrică îl va găsi și el - în acest moment cel mai potrivit, când trecem printr-o altă criză de punere sub acuzare, fără ca ultima să fie rezolvată, să-și facă pace cu Dumnezeu, cu Richard Nixon și cu poporul american și dă-ne, dacă poate, răspunsul care ne lipsește la această întrebare importantă nerezolvată.
