Dar, veterinarul a spus: Nu ar trebui să fie. Clinicile le tratează oricum. Astfel au început patru ani de viață paranoică din New York. Vecina mea a fumat un kilogram de marijuana în fiecare duminică, dar Eu era cel speriat din clădire. M-am panicat de fiecare dată când un necunoscut bătea la ușă, aruncând o pătură peste cușcă înainte de a răspunde. M-am asigurat să nu menționez animalele de pe Facebook. Magazinele locale de animale de companie aveau toate mâncarea de dihor și grefierii făceau cu ochiul cu bună știință când am cumpărat-o, dar instinctul meu de supraviețuire m-a făcut să sar la sirenele poliției. Într-o zi, spre groaza mea, inspectorul meu de clădire a văzut Grizz de pe ușă. Dar, în loc de un mandat pentru arestarea mea, am primit, Ei bine, nu este un băiețel drăguț? Câteva zile mai târziu, m-am jucat prost și am întrebat un polițist pe 50th Street și Broadway dacă dihorii erau legali. Așa cred… se încruntă. Acasă, am sunat la câteva clădiri de portari care acceptă animale de companie, întrebându-se dacă sunt prietenoși cu dihorii. Răspunsurile s-au ridicat în general la, Sigur. Nimănui nu părea să-i pese de dihorii mei de contrabandă. Dihorii au dispărut acum. În ciuda acestui fapt, un val de ușurare m-a cuprins vara asta când am auzit că primarul de Blasio și Departamentul de Sănătate din New York ar putea legalizează-i . În acest moment, am decis personal că dihorii pentru animale de companie nu erau vicioși (și doar oarecum puturoși). Au fost mai puțin violenți față de canapeaua mea decât pisicile de casă cu care crescusem și mai puțin dăunătoare decât vechiul meu Labrador de acasă din Idaho. Și Peanut și Grizz au fost destul de delicate încât am interzis încălțămintea în casă, de teama mutilărilor accidentale. M-am întrebat de ce erau ilegali în primul rând. Acum o sută de ani New York-ul avea această mare problemă de șobolani în metrou, m-a informat grefierul adolescent de la PetLand de pe 49th Street și 9th Avenue. Așa că au eliberat dihorii în tuneluri pentru a le mânca. Apoi, orașul a fost îngrijorat de infestarea cu dihorii, așa că i-au făcut ilegali. Un alt angajat, Erik, a avut o altă poveste. Giuliani și-a dat seama că oamenii eliberează dihori pe străzi, a spus el. Apoi a adăugat, definitiv, că am trăit aici toată viața mea și au fost doar trei dihori în libertate. Am auzit că cineva a scăpat odată un dihor pe pantalonii lui Michael Wolff, a spus un coleg reporter la cină seara trecută. Trebuie să facă parte din tradiția dihorilor din New York. Dihorii sunt ilegal ? mi-a aruncat incredibilul antrenor personal în dimineața următoare. Poate că au urmărit acea scenă Marele Lebowski cu dihorul în cadă. Mi-a devenit clar că newyorkezii și dihorii au o relație confuză. Dar adevărata poveste a fost mai complicată decât orice teorie pe care o auzisem până acum. *** Mustela putorius furo au fost domesticite de cel puțin 2.500 de ani. Unii experți estimează mai mult decât pisicile. Așezările umane timpurii, probabil în Africa de Nord, au atras șoareci și șobolani cu depozitarea hranei. Polecats - din care coboară dihorii domestici - au venit să mănânce paraziți. Cei care au fost considerați ei înșiși un dăunător periculos au fost uciși, iar singurii care au supraviețuit pentru a produce generația următoare au fost cei mai docili, Dr. Richard Bulliet, profesor de istorie și studii pe animale de la Universitatea Columbia, mi-a explicat. În sălbăticie, cele mai blânde animale dintr-o specie nu contribuie la generația următoare, deoarece sunt ucise de prădători. Cu toate acestea, în civilizația timpurie, acei [polițiști relaxați] nu erau mâncați de șoimi, vulturi și așa ceva, deoarece oamenii și-au ucis [prădătorii], Spuse Bulliet. Peste 20 până la 30 de generații, polecats au devenit din ce în ce mai docile, glandele suprarenale reducându-se în greutate cu șaptezeci și cinci la sută, diminuându-și instinctul de luptă sau fugă și permițându-le să se supună oamenilor ca animale de companie. La fel ca câinii, dihorii erau folosiți ca ajutoare pentru vânătoare - alungând iepuri din vizuini - apoi în cele din urmă ca tovarăși. Au devenit populari ca animale de companie în primul rând în Europa. (De fapt, Leonardo da Vinci a pictat ceea ce pare a fi un dihor alb în Doamnă cu o ermină ). În anii 1980, un moft de dihor pentru animale de companie a trecut în America, unde publicul a identificat în mod eronat animalul ca pe o rozătoare - așa cum mai raportează diverse publicații de știri - sau dihorul sălbatic, american cu picioare negre - a cărui fotografie este adesea apare alături de titlurile de dihori europeni . Rapoartele despre nurci care atacau oameni sau despre populațiile de stoat sălbatic au fost ocazional clasificate greșit ca dihori. Cinematograful popular a difuzat dihorul ca un acolier nebun și nebun. Dar în lumea reală, dihorii mai ales dormea 18 ore pe zi și am mâncat pelete de pui. Patruzeci și opt de state au adoptat în cele din urmă dihorii ca animale de companie legale, inclusiv statul New York. Însă New York City nu s-a hotărât să sară pe bandă. Dihorii nu sunt primul animal de companie controversat al Big Apple. Pentru o mare parte din istoria sa timpurie, porcii au fost alegătorii din New York , iar câinii sălbatici au fost deranjul local. Sunt adesea găsite pe străzi în celebre litografii din secolul al XIX-lea , alunecând și înrădăcinându-se în coșul de gunoi - care s-au îngrămădit de secole până când orașul a instalat un cod de salubrizare. Într-o anumită lună din anii 1850, inspectorul orașului a raportat îndepărtarea a sute de câini, pisici, oi, capre și porci morți din gunoiul de pe stradă. Regulile care interzic porcii domestici de pe străzi au dus la diverse lupte între săraci irlandezi și afro-americani și Oraș în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de revolte de porc. O astfel de haos a condus la Codul sanitar oficial din 1933, care stabilea o politică specifică asupra animalelor care puteau fi deținute în oraș. Departamentul de evidențe din New York a pierdut documentul, dar un anexă din Codul sanitar din 1943 face referire la codul original, unde secțiunea Păstrarea animalelor sălbatice este interzisă interzice leilor, urșilor, lupilor, vulpilor, șerpilor sau altor animale îmblânzite sau neîmblânzite cu tendințe vicioase similare. În 1959 Codul de salubritate a fost înlocuit cu Codul de sănătate. Orașul a pierdut și acel document. Dar Orașul are un amendament din 1969 care definește animalele sălbatice nu prin definiția științifică, ci ca orice specie pe care orașul o consideră periculoasă sau înclinată în mod natural să facă rău. Se menționează că unele sălbatice animalele precum păsările nu sunt de fapt periculoase, iar unele domestice speciile de câini sunt destul de sălbatice și ar trebui să fie scoasă în afara legii. Dihorii nu au fost numiți în mod specific; cu toate acestea, se pare că familia zoologică mustidulae - toate ale căror specii sunt sălbatice, dar dihorii - a fost inclusă în definiția presupusă de oraș a animalelor sălbatice. În acea perioadă, numărul tot mai mare de proprietari de dihori din New York locuia într-o zonă gri, susținând că animalele lor nu erau într-adevăr sălbatice, dar se temeau de confiscare, deoarece nu erau oficial pe o listă sigură. Până în anii 1990, statul New York a renunțat la cerința ca proprietarii de dihori să obțină atât de mult ca un permis pentru animalele lor de companie. Dar, în iunie 1999, Departamentul de Sănătate al orașului a publicat o listă exhaustivă a animalelor interzise pentru a o înlocui pe cea vagă din cărți, declarând că animalele ilegale despre care s-a mușcat un New Yorker ar fi fost eutanasiate și examinate imediat - în această ordine. Dihorii au fost înghesuiți cu verișoarele lor sălbatice și cu verișorii sălbatici, spre disperarea avocaților dihorilor. Ne întrebăm ce a determinat această interdicție specifică, a spus Kenneth Cobb, comisar adjunct la Departamentul de evidențe din New York, care nu a găsit nicio evidență a motivului pentru care dihorii se numără printre singurele animale de companie interzise. Susținătorii animalelor de companie susțin că impulsul a fost o scrisoare eronată trimisă Departamentului de Sănătate de către un medic veterinar aflat la 250 de mile distanță în New Hampshire. A comparat dihorii cu puii de tigru și a afirmat - cu dovezi anecdotice - că dihorii au un lucru de mestecat copii. Oamenii dihorilor au dat în judecată orașul. *** Defunctul judecător Allen G. Schwartz, justiția federală numită în cazul drepturilor dihorilor din 1999, era un iubitor de animale și proprietarul unui câine numit Winnie the Poodle, potrivit fiicei sale, Rachel. Grupul de proprietari de dihori care se plimbau în sala sa de judecată erau o mulțime pestriță, o femeie cu păr roz în centru. Ei au pretins o încălcare a drepturilor egale - un caz notoriu de greu de dovedit, a explicat Rebecca Wisch, editor asociat al Animal Legal & Historical Center de la Michigan State University. Reclamanții au trebuit să demonstreze prin dovezi clare și convingătoare că legea este neconstituțională. Acesta este un standard extrem de ridicat, Mi-a spus Wisch. Orașul trebuia doar să demonstreze că această lege protejează sănătatea, siguranța și bunăstarea cetățenilor săi. Apărarea a pus sub semnul întrebării validitatea și interesele reclamanților doi martori, un medic pediatru și un medic ai cărui părinți dețineau o fermă mare de creștere a dihorilor (Marshall Farms). Lobby-ul dihorilor nu a reușit să-i provoace cu succes pe martorii orașului, niciunul dintre ei nu pare să aibă expertiză științifică în dihori - cu excepția unui doctor Charles Rupprecht, cercetător șef al rabiei la Centers for Disease Control, care supraveghea dezvoltarea unui vaccin antirabic de dihor. Deși lobbyiștii dihorilor au avut deja un argument juridic slab (în care ar trebui să dovedească discriminarea bazată pe ceva atât de acuzat precum rasa, religia etc.), cea mai mare parte a discuției din instanță s-a concentrat asupra faptului dacă dihorii erau animale sălbatice. Potrivit mărturiei lui Martin Kurtz, directorul Biroului pentru servicii veterinare de sănătate publică, dihorii rămân predispuși la atacuri vicioase și neprovocate asupra oamenilor, în special a copiilor și sugarilor, a consemnat instanța. Kurtz nu avea nicio expertiză în acest domeniu personal. El a avut a demisionat din consiliul de administrație al Centrului pentru îngrijirea și controlul animalelor în 1997 după ce a fost acuzat că a manipulat greșit sistemul de adăpostire a animalelor din oraș. Principalele dovezi citate pentru a susține afirmația lui Kurtz au fost un studiu din California numit 1988 Dihorii europeni pentru animale de companie: un pericol pentru sănătatea publică, care a afirmat că sugarii sunt percepuți de dihorii ca pradă. Pe o perioadă de zece ani, studiul a arătat că 62 de sugari și copii din 18 state au fost atacați neprovocați. Cu toate acestea, o examinare a studiul dezvăluie o știință extrem de săracă. Autorizat de un expert în rabia liliecilor și de un conducător medical, se bazează pe surse dubioase, inclusiv o carte din 1837 a unui dentist britanic și zoolog amator numit Thomas Bell care a susținut că dihorul este entuziasmat de mirosul și gustul sângelui. Acest document, neacceptat de știință, a devenit dovadă în documentul din 1988, care, la rândul său, a devenit dovadă primară în dosarul din 1999. Cele 62 de atacuri citate în studiu nu au oferit o semnificație statistică pentru a trage concluziile pe care le-au făcut autorii și, în timp ce cinci dintre atacuri au necesitat o intervenție chirurgicală reconstructivă - un lucru oribil pentru care un copil trebuie să solicite - în aceeași perioadă, se estimează că 300.000 de mușcături de câine american a necesitat o astfel de intervenție chirurgicală. Aproximativ 100.000 de atacuri de câini au avut loc numai în New York în timpul respectiv. (Orașul a înregistrat, de asemenea, 10 mușcături de dihor, peste 2.500 de mușcături de pisici, 37 de mușcături de iepure și 52 de mușcături de hamster.) Au fost raportate câteva cazuri îngrozitoare de-a lungul anilor de dihori care mestecau bebelușii urechi, degete și pleoape. Dr. Erika Matulich, profesor de marketing acum la Universitatea din Tampa și deținătoare a șase dihori, susține că a cercetat fiecare incidență raportată public a unui dihor atacând un copil în SUA pentru a depune mărturie pentru dihori într-un județ din Texas în 1999. Ceea ce am constatat a fost că, în fiecare caz, dihorul se afla într-o situație de abuz sau de foame, mi-a spus. În legătură cu majoritatea acestor cazuri au fost asociate și cazuri de abuz asupra copiilor. Un exemplu recent în acest sens este un caz extrem de mediatizat din 2011 în care un cuplu din Missouri, în vârstă de patru luni, avea șapte degete mestecate de un dihor înfometat. Povestea recent s-a încheiat cu o pledoarie vinovată pentru periclitare în schimbul unei sentințe ușoare pentru părinți , care se confruntase cu închisoarea. Datele despre telefonul mobil au dezvăluit că, în ciuda faptului că au susținut inițial că au dormit, părinții ar putea au lăsat copilul singur acasă . Oponenții dihorului nu au respins afirmația lui Matulich, deși nu am putut să o verific. Cu toate acestea, statisticile indică faptul că dihorii pe cap de locuitor sunt semnificativ mai puțin susceptibili de a răni decât câinii. Organizația Mondială a Sănătății estimări în America se produc aproximativ 4,5 milioane de mușcături de câini pe an. În fiecare an sunt raportate între 13 și 20 de decese prin mușcături de câini, majoritatea fiind copii. În 2012, un golden retriever a dezmembrat un copil de două luni în Carolina de Sud. În același an, un Jack Russell a ucis un nou-născut a unei mame adolescente din Anglia. Anul trecut, un pachet de chihuahuas mauled un copil de 6 ani în Oregon. Anul acesta, un copil de 3 ani a fost ucis de pitbul unui vecin . (Proprietarul era o mamă de trei ani în vârstă de 24 de ani.) Și un copil din sudul Țării Galilor avea capul mâncat de un malamut în februarie. Potrivit organizației non-profit Dogsbite.org , o mușcătură de câine are loc la fiecare 75 de secunde în SUA, generând peste 1.000 de vizite ER pe zi. Nici pisicile nu sunt fără vină. De fapt, un bărbat adult a fost transportat cu avionul la un spital după ce pisica de acasă la atacat în 2011. Cu toate acestea, Curtea de la New York din 1999 a decis că, deoarece populația de dihor nu putea fi estimată în mod fiabil, procentele de mușcături de dihor ar putea fi mai mari decât se credea în prezent, deși calculele bazate pe cantitatea de alimente de dihor vândute în SUA indică faptul că dihorii sunt de multe ori mai puțin probabil să muște un om decât un câine. Recomand întotdeauna ca copiii să fie supravegheați ori de câte ori se joacă cu animalele lor de companie, Mi-a spus dr. Shachar Malka, diplomat ABVP la Humane Society din New York și unul dintre cei aproximativ 150 de specialiști exotici de animale de companie de acest gen din lume. Dar vă pot spune că am fost mușcat de peruși, hamsteri și arici mai mult decât am fost mușcat vreodată de un dihor. Indiferent, instanța a declarat că dihorul și statisticile câinilor erau mere în comparație cu portocalele. Curtea și-a mai făcut griji că dihorii pentru animale de companie ar putea forma populații sălbatice în oraș sau ar putea deveni furioși. Două cazuri de colonii de dihori sălbatici din SUA au fost citate ca dovadă. Cu toate acestea, aceste colonii au implicat dihori introduși în mod intenționat cu intenția de a se înmulți în sălbăticie pentru a ucide paraziți. Din câte știu eu, populația sălbatică de dihori domestici [animale de companie fugare] nu a fost niciodată documentată, Mi-a spus doctorul Malka. Dihorii sunt sterili până când sunt vândute la magazinele de animale de companie, a subliniat el. La animale de companie cazul, a spus el, acesta este aproape un mit că ei pot supraviețui în sălbăticie. Dr. Rupprecht de la CDC a pus problema de rabie. Aveam un vaccin autorizat. Am arătat că dihorii aruncă virusul rabiei în saliva lor într-un mod similar cu cel al câinilor și pisicilor, el mi-a spus. A fost acceptat de Compendium of Animal Rabies Prevention and Control. Alți martori ai instanței au plâns oricum asupra rabiei. Dovezile nevalide nu au fost respinse, iar instanța a spus că, din moment ce proprietatea dihorului este un „discutabil” întrebare, interdicția orașului nu a fost neconstituțională. Holul dihorilor a pierdut cazul. În anunțul de presă care a urmat, comisarul pentru sănătate Neal L. Cohen a recitat o altă preocupare adus de studiul din California. În mai multe reședințe de locuit, care nu sunt habitate naturale ale dihorilor, un dihor ar putea să se târască prin găuri în pereți sau să se deplaseze de-a lungul ascensoarelor sau canalelor către un alt apartament, el a spus. Consecințele potențiale pentru vecinul unui proprietar de dihor, în special pentru un vecin prunc, ar putea fi tragice. Dr. Malka a confirmat că acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în New York și că nu s-a găsit nicio evidență a unei astfel de întâmplări în Tokyo, Toronto și Chicago. *** Oamenii dihorului au văzut pierderea lor. Au postat respingeri linie cu linie online. L-au depășit pe scriitorul anonim și, mi-a spus scriitorul, l-au hărțuit până la depresie. Aceștia au afectat membrii consiliului și oficialii din domeniul sănătății cu e-mailuri furioase și apeluri telefonice. Poate de aceea, în 2001, Consiliul municipal a votat pentru a răsturna oficial interdicția și a se termina cu aceasta. Cu toate acestea, primarul Giuliani a pus veto. El a comparat legalizarea dihorilor cu legalizarea tigrilor, iar avocații dihorilor susțin că un membru al consiliului a numit grupul, iubitorii de dihorii răi. Deși și-a exprimat indiferența față de New York Times vara trecută, Giuliani a fost notoriu pasionat de problema dihorilor. Un indiciu de ce vine faimosul său dihor de furie în iulie 1999, în care a chemat un avocat de dihor, David Guthartz, deranjat. Sigur, primarul era un tâmpit, dar de ce a zburat atât de departe de mâner? Se pare că Guthartz îl hărțuise pe Giuliani de ceva vreme, în mod similar cu persecuția altor adversari dihor, precum veterinarul din New Hampshire - chiar chemând în mijlocul nopții. Poate că primarul a fost mârâit din cauza acestor intruziuni? Sau poate că pur și simplu ura dihorii? Oricum, cu acea dezvăluire, situația dihorilor din New York s-a transformat dintr-o problemă științifică neînțeleasă într-una extrem de personală. Cercetări recente au respins argumentele din acel caz din 1999. CDC a considerat în mod oficial dihorii în siguranță împotriva rabiei. A 2010 studiu California a respins afirmațiile studiului din 1988. O serie de experți s-au pronunțat în favoarea dihorilor. Alte orașe importante au permis dihorii fără incidente majore. Și am descoperit că oamenii îi mușcă pe oameni mai mult decât dihorii îi mușcă pe oameni, iar mușcăturile umane se infectează într-un procent urât din timp. Între timp, proprietatea dihorilor din New York a devenit practic dezincriminată. Cu toate acestea, spre deosebire de oponenții altor infracțiuni ridicate din umeri, cum ar fi posesia marijuanei, adversarii dihor par să nu mai vrea să vorbească despre această problemă. Dr. Cohen a refuzat să vorbească pe dosar din mai multe motive. Veterinarul anonim m-a implorat să-i păstrez numele din poveste, spunând că își dorește să nu scrie niciodată scrisoarea respectivă. Dacă aș scrie din nou acea scrisoare astăzi, aș sugera licențierea dihorilor mai degrabă decât o interdicție, el a spus. Există cu siguranță o cantitate mai mare de rău cauzată de și câinilor. Biroul de presă al lui Giuliani era dornic să vorbească cu mine, până când a aflat că subiectul era dihorii, apoi a refuzat să aranjeze apelul. Dr. Kurtz pare acum să lucreze pentru un producător de deserturi din Illinois și nu a putut fi contactat. Judecătorul Schwartz s-a stins din viață, dar fiica sa a spus că a fost sfâșiat de caz. Singurul martor dornic să vorbească a fost dr. Rupprecht, care se întâmpla să fie singurul om de știință relevant în instanță și, în ciuda faptului că nu a existat nicio afinitate personală cu dihorii, mi-a spus: Există ceva substanțial acolo de ce dihorii ar trebui să fie ilegali mai mult decât câinii sau pisicile? Nu cred. El a continuat: Dacă există ceva, există mai puține probabilități de risc în New York City, așa cum ați avea în zonele rurale. Deși eram îngrijorat de un animal de companie din New York, în general, dihorii au fost o surpriză plăcută. Grizz, care este acum decedat, a mușcat odată un picior de trei ani, după ce copilul de trei ani l-a lovit cu piciorul în perete. Altfel, nu s-au comportat niciodată sălbatic - și cu siguranță nu la fel de sălbatic ca și caprele șerpuitoare din casa părinților mei sau câinele hiperactiv al vecinului care le ucide puii. Nici Grizz, nici Peanut, care trăiește acum în New Mexico, nu s-au târât vreodată prin găuri. Consiliul de Sănătate din New York organizează o audiere publică privind dihorii pe 21 ianuarie și intenționează să voteze propunerea la scurt timp după aceea. Paranoia mea va persista până cel puțin atunci, deși este acum umbrită de teama de a mă găsi într-o zi ținând un braț de dihori și țipând la funcționarii publici, întrebându-mă cum am ajuns până acum. Dar între timp, dacă NYPD citește această poveste și vine pentru arestarea mea, vă rog să le spuneți să treacă și la apartamentul vecinului meu cu pietre.
ei erau dihorii. Peanut și Grizz. Aproximativ dimensiunea și consistența ciorapilor umpluți cu nisip, aveau atitudinea pisoilor și făceau agitația șoarecilor. Perfect pentru apartamentul nostru Hell’s Kitchen de 300 de metri pătrați. Până când medicul veterinar de peste drum mi-a spus vestea proastă: dihorii domestici erau - din punct de vedere tehnic - ilegali.
