Rachel Maddow a dezvăluit două pagini din declarațiile fiscale din 2005 ale lui Donald Trump, care arătau că a plătit 38 milioane dolari în impozite pe 150 milioane dolari în venituri.Spectacolul Rachel Maddow / MSNBC Cu câteva ore înainte de programul ei omonim de pe MSNBC, Rachel Maddow a postat pe Twitter știri șocante : Avem declarații fiscale Trump. Gazda i-ar dezvălui mai târziu în acea noapte în emisiunea ei.
Vai! Lucrul pe care l-au cerut democrații (și mulți republicani, atât pentru convingerile pro, cât și anti-Trump) în timpul alegerilor, va fi eliberat! În cele din urmă, vom afla că democrații - inclusiv candidata la președinția de atunci Hillary Clinton - au avut dreptate tot timpul spunând președintelui Donald Trump nu a plătit impozite pe venit .
Maddow ar fi putut elibera documentele pe care le avea la începutul spectacolului și să-și petreacă restul timpului analizând fiecare replică. Dar nu- în adevăratul mod Maddow , a rătăcit prin informații banale despre impozite, tachinând telespectatorii că ceea ce avea le-ar sufla mintea. Totuși, ceea ce a dezvăluit a fost două pagini din declarațiile fiscale ale lui Trump din 2005, care au arătat că a plătit 38 milioane de dolari în impozite pe 150 de milioane de dolari în venituri. Cu alte cuvinte, Trump și-a plătit 25,3% din venituri în impozite.
Aceasta este o rată mai mare decât cea a iubitului fost președinte al lui Maddow, Barack Obama plătit în 2015 (rata sa era de 19,6 la sută), ceea ce a plătit pretinsul socialist și proprietar multiplu Bernie Sanders (fie 13,5 la sută sau 19,6 la sută , în funcție de cine întrebați) și chiar rata medie de impozitare a Comcast ( 24 la sută , deși asta pare discutabil ). Pentru o perspectivă suplimentară, nouă experți actuali și foști MSNBC au solicitat drepturi fiscale împotriva lor .
Unii au subliniat că Trump a plătit mai mult decât fostul candidat la președinție, Mitt Romney, despre care s-a raportat incorect că ar fi plătit mai puțin de 13% din impozite federale. Cei care au raportat acest lucru au ignorat modul în care Romney a câștigat majoritatea banilor săi și faptul că banii lui erau de fapt impozitat de două ori , ceea ce înseamnă că rata sa a fost de fapt mai aproape de 30%.
Chiar înainte ca Maddow să dezvăluie cele două pagini pe care le avea, Casa Albă a lansat informațiile cruciale din întoarceri. Wall Street Journal a publicat informațiile de la reveniri la doar câteva minute în show-ul lui Maddow (postarea a fost actualizată de atunci, motiv pentru care timpul nu se mai potrivește). Bestia zilnică publicat, de asemenea informațiile, deoarece documentul a venit de la colaboratorul David Cay Johnston. Cu toate acestea, Bestia s-a jenat cu articolul său necontestat încercând să pretindă că Trump a plătit doar 4% din impozite regulate pe venit.
Documentele arată că Trump și soția sa, Melania, plătesc 5,3 milioane de dolari în impozitul federal regulat pe venit - o rată mai mică de 4%, se arată în articol. Cu toate acestea, Trump-urile au plătit 31 de milioane de dolari în plus sub impozitul minim alternativ sau AMT. Trump a cerut anterior eliminarea acestei taxe.
Separarea acestor două taxe pentru a face să pară că Trump a plătit doar 4% din impozitul pe venit a dus la batjocură de la experții fiscali și chiar de la membrii mass-media.
John Kartch, vicepreședintele comunicațiilor pentru americanii înclinați spre dreapta pentru reforma fiscală, a postat pe Twitter o glumă declarație din partea organizației, care era doar o imagine a lui Geraldo Rivera în fața bolții lui Al Capone, un moment infam de televiziune în care Rivera, la fel ca Maddow, a tachinat o mare dezvăluire pentru aproape un întreg program doar pentru a nu dezvălui nimic.
Ryan Ellis, fostul director al politicii fiscale al ATR, mi-a explicat cum funcționează AMT.
AMT face parte integrantă din impozitul pe venit. Acesta este ceea ce plătesc oamenii atunci când calculul regulat al impozitelor devine prea mic, a spus el. Obligația privind impozitul pe venit este în mod clar cea mai mare dintre impozitele obișnuite și impozitele alternative. Toată lumea care știe taxe știe asta.
El a adăugat că impozitele sunt calculate în două moduri separate pentru oamenii bogați: în conformitate cu regulile regulate și regulile AMT. Cea mai mare dintre cele două este ceea ce plătește contribuabilul. Dacă aveți nevoie de explicații suplimentare despre modul în care funcționează AMT, Forbes are un bun explicator .
Kyle Pomerleau, director de proiecte federale la Fundația Fiscală mai independentă spre dreapta, a publicat, de asemenea, un explicator de șapte tweet-uri pe AMT, adăugând că a fost foarte greu să spui ce se întâmplă de pe două pagini.
Chris Cillizza din Washington Post numită declarație fiscală un nimicburger total . Dar nu este de fapt un nimic. Rezultatele arată că Trump a câștigat milioane de dolari în 2005 și și-a plătit 25,3% din venituri în impozite. Acest lucru elimină punctul de vorbire al democraților din 2016, potrivit căruia Trump ar fi putut să nu fi plătit taxe de zeci de ani. Acum își spun reciproc să nu ajungă distras prin impozitele lui Trump.
Trebuie remarcat faptul că AMT a fost creat de democrați și este ceva pe care continuă să-l apere, deși continuă să vină cu modalități împiedică-l să lovească clasa de mijloc . Trump a spus anterior că el a planificat abrogarea impozitului , ceea ce pune întrebarea: dorește Trump să abroge AMT astfel încât ar fi trebuit să plătească doar 4% din veniturile sale în impozite, o rată mult mai mică decât majoritatea celorlalți contribuabili?
Pentru răspuns, m-am întors la Ellis, care a explicat că AMT nu ar putea fi niciodată abrogat în vid (democrații nu ar permite acest lucru, iar GOP ar face probabil multe concesii, cum ar fi eliminarea mai multor excluderi, deduceri și credite pentru -plătitorii de venituri). El a adăugat că abrogarea AMT ar putea schimba și capacitatea bogaților de a deduce pierderile nete din exploatare (ceva ce pare să fi dedus Trump în 2005).
Deci, nu poți face astfel de mere-la-mere, a spus Ellis. Fără AMT, Trump ar putea plăti mai puțin de 25% sau ar putea plăti mai mult.
Ceea ce ar putea fi interesant din declarațiile fiscale ale lui Trump este dacă el valorează atât cât spune el că este. Se pare că el a anulat pierderi în afaceri de 100 de milioane de dolari în 2005, ceva care este perfect legal și, de asemenea, ceva ce democraților ar fi greu să încerce să abroge pentru a-i face pe Trump și alți oameni de afaceri să-și plătească partea echitabilă. New York Times , în mod previzibil, l-a încadrat astfel: reclamând pierderi, se pare că domnul Trump a economisit milioane de dolari în impozite pe care altfel le-ar fi datorat.
Mergeți mai departe și fugiți cu asta, băieți. Mergeți mai departe și spuneți oamenilor care au pierdut milioane (sau chiar doar mii) că ar trebui să plătească impozite la o rată mai mare ca și cum nu ar fi pierdut bani.
Povestea ar fi putut fi, de asemenea, speculații cu privire la faptul dacă Trump pierde bani în fiecare an din activele sale, provocând întrebări dacă este cu adevărat omul de afaceri pe care îl susține. Totuși, ar fi o discuție veselă.
Mai mult, se pare că Trump ar fi putut juca mass-media prin publicarea propriei declarații fiscale, deoarece documentul prezentat în emisiunea lui Maddow avea o ștampilă pe care se putea citi Client Copy în partea de jos. Pentru teoreticienii conspirației, acest lucru ar putea duce la întrebări cu privire la motivul pentru care a fost ales anul 2005, în locul unui an mai recent. Au fost cele două pagini din întoarcerea sa din 2005 cele mai pozitive pe care le-au putut găsi cu zeci de ani în urmă?
Este posibil ca această teorie să nu rețină apă ca Tim Carney, de la Washington Examiner explică . Client Copy ar putea însemna doar că veniturile au venit de la cineva căruia i-au fost furnizate anterior, precum reporterul Trump dat în judecată pentru a pretinde că omul de afaceri nu merită la fel de mult ca el.
Dar nu, oricât de mult ar încerca Stânga să învârtă acest lucru, marea poveste din presupusa bombă a lui Maddow a fost că Trump a câștigat milioane de dolari în 2005 și a plătit milioane de dolari (la o rată mai mare decât unii democrați pro-taxe) în taxe .
