În iunie 2018, New Jersey a adoptat o nouă lege a armelor, făcând ilegală deținerea unei reviste capabile să dețină mai mult de 10 runde de muniție.Pixabay A treia Curte de Apel a Circuitului a confirmat interzicerea New Jersey a revistelor de mare capacitate săptămâna trecută. Etapa este acum stabilită pentru a testa dacă Curtea Supremă a Statelor Unite, împreună cu noul său membru, judecătorul Brett Kavanaugh, va lua în considerare cazul.
Dacă Curtea Supremă a Statelor Unite ia în considerare cazul bazat pe N.J., acesta va fi primul caz major al doilea amendament de atunci McDonald împotriva Chicago în 2010, când doar un vot a dus instanța să considere că dreptul celui de-al doilea amendament de a purta arme este aplicabil statelor și că oamenii pot deține arme de foc pentru autoapărare.
Abonați-vă la buletinul informativ Braganca's Politics
Interzicerea NJ a revistelor de mare capacitate
În iunie 2018, New Jersey a adoptat o nouă lege a armelor ( AB 2761 ) care face ilegală deținerea unei reviste capabile să dețină mai mult de 10 runde de muniție, denumită în mod obișnuit o revistă de mare capacitate sau LCM. Alte opt state au legi care restricționează capacitatea revistelor.
Conform legii din New Jersey, proprietarii LCM au primit până la 10 decembrie 2018 pentru a se conforma legii. Opțiunile lor erau să (1) își modifice LCM-urile pentru a accepta 10 runde sau mai puțin; (2) să facă inoperabile armele de foc cu LCM sau LCM în sine; (3) înregistrați armele de foc cu LCM-uri care nu pot fi modificate pentru a găzdui 10 sau mai puține runde; (4) transferă arma de foc sau LCM către o persoană fizică sau entitate îndreptățită să o dețină sau să o dețină; sau (5) predă arma de foc sau LCM forțelor de ordine.
În urma adoptării legii, Asociația cluburilor de pușcă și pistol din New Jersey și membrii Blake Ellman și Alexander Dembrowski (colectiv, reclamanții) au intentat o acțiune. Ei au pretins că legea armelor încalcă al doilea amendament , Clauza de preluare a celui de-al cincilea amendament și Clauza de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament. Reclamanții au solicitat o ordonanță preliminară pentru a impune aplicarea legii.
În timp ce parlamentarii și susținătorii siguranței armelor susțin că interdicția de mare capacitate va ajuta la prevenirea împușcăturilor în masă, reclamanții susțin că restricția este neconstituțională, deoarece interzice o întreagă clasă de arme protejate prin al doilea amendament; că nu există dovezi empirice care să susțină interdicția; și că drepturile cetățenilor care respectă legea sunt încălcate și capacitatea lor de a se apăra în casele lor este redusă.
Al treilea circuit susține legea armelor
Cel de-al treilea circuit a devenit recent ultima instanță care a respins încercările de a revoca interdicția revistei de mare capacitate din New Jersey. Prin votul de 2-1, instanța de apel a respins o ordonanță pentru a împiedica aplicarea legii. Legea din New Jersey se potrivește în mod rezonabil interesului statului pentru siguranța publică și nu împovără în mod neconstituțional dreptul celui de-al doilea amendament la autoapărare în casă, a scris judecătorul Patty Shwartz în Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., și colab. v. Grewal și colab.
Curtea de apel a continuat să respingă provocările constituționale suplimentare ale grupului de arme.
De asemenea, legea nu încalcă Clauza de luare a celui de-al cincilea amendament, deoarece nu impune proprietarilor de arme să-și predea revistele, ci le permite în schimb să păstreze reviste modificate sau să înregistreze arme de foc care au reviste care nu pot fi modificate, a scris Shwartz. În cele din urmă, deoarece ofițerii de drept pensionari au pregătire și experiență care îi fac diferiți de cetățenii obișnuiți, scutirea legii care le permite să dețină reviste care pot ține mai mult de 10 runde nu încalcă Clauza de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament. 
Parlamentarii și susținătorii siguranței armelor susțin că interdicția de mare capacitate va ajuta la prevenirea împușcăturilor în masă.Pixabay
sunt brici lui Harry
În luarea deciziei, majoritatea a aplicat controlul intermediar, care impune ca o lege contestată să promoveze un interes semnificativ, substanțial sau important într-un mod care să nu împovăreze mai mult comportamentul decât este rezonabil necesar. În schimb, controlul strict impune ca o lege contestată să fie adaptată în mod restrâns pentru a promova un interes guvernamental convingător. În sprijinul adoptării standardului mai blând, majoritatea a ajuns la concluzia că interdicția nu împovărează grav dreptul de bază al celui de-al doilea amendament la autoapărare în casă.
Judecătorul Stephanos Bibas a creat o dezacord amărât care a criticat standardul aplicat de majoritate și concluzia sa finală. Al doilea amendament este o parte egală din Declarația drepturilor, a scris Bibas. Trebuie să tratăm dreptul de a păstra și de a purta arme ca alte drepturi enumerate, așa cum a insistat Curtea Supremă Mai degraba . Este posibil să nu-l reducem și să-l echilibrăm pe baza propriului nostru sentiment de politică înțeleaptă.
Probabilitatea revizuirii Curții Supreme
Reclamanții au promis să își continue contestația legală până la Curtea Supremă. Cu toate acestea, instanța nu a mai auzit un caz semnificativ de-al doilea amendament McDonald împotriva Chicago , în care o slabă majoritate a susținut că al 14-lea amendament face dreptul celui de-al doilea amendament să păstreze și să poarte arme în scopul autoapărării aplicabil statelor.
Judecătorii au fost împărțiți cu amărăciune 5-4, la fel ca în cazul reperului Districtul Columbia împotriva Heller în 2008. În Mai degraba , majoritatea a susținut că al doilea amendament protejează dreptul unei persoane de a deține o armă de foc fără legătură cu serviciul într-o miliție și de a utiliza brațul în scopuri tradiționale legale, cum ar fi autoapărarea în interiorul casei.
Lipsa deciziilor celui de-al doilea amendament din ultimii opt ani nu se datorează lipsei de încercări - numeroase părți au depus contestații care implică probleme semnificative ale drepturilor armelor. Cu toate acestea, blocul liberal al instanței, adesea alăturat de judecătorul Anthony Kennedy, a votat în mod constant pentru a respinge petițiile, ceea ce lasă în vigoare legile contestate.
In conformitate cu Giffords Law Center pentru prevenirea violenței cu armele , instanța a refuzat să acorde controlul în cel puțin 88 de cauze de amendament secundar unde instanțele inferioare au confirmat legile privind siguranța armelor în ultimul deceniu.
La începutul acestui an, instanța a refuzat să audă contestarea legală a perioadei de așteptare de 10 zile din California pentru achiziționarea de arme. Într-o disidență puternic formulată, judecătorul Clarence Thomas s-a referit la al doilea amendament drept orfan constituțional al Curții Supreme. El a adăugat: Dacă o curte inferioară ar trata un alt drept atât de cavaleros, nu mă îndoiesc că Curtea va interveni. Dar, după cum reiese din inacțiunea noastră continuă în acest domeniu, al doilea amendament este un drept defavorizat în această Curte.
Compoziția curții s-a schimbat dramatic sub președintele Donald Trump, cel mai recent cu adăugarea lui Kavanaugh. Cu conservatorii acum majoritari, probabilitatea ca problemele semnificative ale celui de-al doilea amendament să ajungă la cea mai înaltă instanță a țării a crescut dramatic.
Donald Scarinci este partener administrativ la Scaren Hollenbeck —Citește-i biografia completă Aici .
