Ne apropiem de o epocă a „noilor frontiere în domeniul dreptului de autor”, potrivit judecătorului Beryl Howell de la Tribunalul Districtual din SUA pentru Districtul Columbia. Ea a decis un caz în care Dr. Stephen Thaler, CEO al Imagination Engines și inventatorul unui I.A. model cunoscut sub numele de Creativity Machine, a dat în judecată U.S. Copyright Office (USCO) după ce a respins a doua sa încercare de a aduce drepturi de autor. O intrare recentă în Paradis .
Opera de artă a fost în întregime generată de modelul lui Thaler, iar cererea sa inițială de drepturi de autor – care a descris piesa drept „lucrări pe cont propriu pentru proprietarul mașinii de creativitate” – a fost respinsă pe motiv că „îi lipsește autoritatea umană”. necesare pentru a susține o revendicare privind drepturile de autor.” El a cerut reexaminarea de două ori, potrivit hotărâre recentă , și a fost refuzat de ambele ori, Biroul pentru Drepturi de Autor reiterând că va refuza să înregistreze orice revendicare care implică o lucrare creată fără intervenție umană.
În hotărâre, judecătorul Howell subliniază că „dreptul de autor nu s-a extins niciodată atât de departe... încât să protejeze lucrările generate de noi forme de tehnologie care funcționează în absența oricărei mâini umane ghidătoare”. Cu toate acestea, deși continuă să afirme că „autoritatea umană este o cerință fundamentală a dreptului de autor”, ea recunoaște, de asemenea, că este inevitabil ca cerința USCO de „autoritate umană” să fie contestată din nou și din nou ca rezultat al A.I. modele precum Thaler’s Creativity Machine devin imposibil de distins de lucrările artistice create în întregime de oameni.
Provocarea lui Thaler ridică mai multe întrebări decât răspunde. De exemplu, exact câtă contribuție directă trebuie să aibă un autor sau un artist asupra unei lucrări generate de IA pentru ca aceasta să fie protejată prin drepturi de autor? Lucrările generate de IA create de sisteme instruite pe lucrări preexistente pot fi originale? Implicarea intelectuală (de exemplu, inginerie promptă extrem de complexă) constituie suficientă contribuție umană pentru a fi calificată drept autor? Și unde sunt sistemele generative care automatizează crearea (de ex., Algoritmii lui Tyler Hobbs ), dar nu se potrivesc cu A.I.?
Ceea ce face dificil să răspunzi la aceste întrebări este că sunt atât de noi și legea drepturilor de autor are un drum lung de parcurs pentru a ajunge la curent cu tehnologiile în schimbare. „În urmă cu doi ani, nu exista un singur sistem cu adevărat autonom pe care să-l puteam găsi care să nu aibă control uman sau editare a datelor”, Daniel Gervais, director al programului de proprietate intelectuală la Facultatea de Drept de la Universitatea Vanderbilt. spuse Observator . Acum A.I. și arta generativă sunt obișnuite , iar instrumentele necesare pentru a le crea sunt ușor accesibile, ridicând nu numai întrebări complicate privind drepturile de autor, ci și întrebări filozofice despre ce constituie arta.
Pe fondul confuziei, USCO ia măsuri pentru a crea claritate. În februarie, Oficiul pentru Drepturi de Autor a decis că imaginile generate de Midjourney pentru un roman grafic de 18 pagini al autorului Kris Kashtanova nu era eligibil pentru drepturi de autor , dar lucrarea în sine — cuprinzând textul și aranjamentul poveștii — ar putea fi protejată prin drepturi de autor. Și în martie, a fost lansat Îndrumări privind înregistrarea drepturilor de autor: Lucrări care conțin materiale generate de inteligența artificială , care prevede că determinarea dacă o lucrare este cu adevărat rezultatul dreptului de autor uman trebuie efectuată de la caz la caz. Cu toate acestea, continuă spunând că „când o tehnologie AI determină elementele expresive ale producției sale, materialul generat nu este produsul autorului uman”.
În cele din urmă, întrebarea la care a trebuit să răspundă judecătorul Howell a fost mult mai simplă decât cele puse mai sus și multe altele. Un amănunt important în caz este că Thaler, care a mers anterior în instanță pretinzând A.I. sistemele ar trebui să poată deține brevete, nu a susținut niciodată că a fost implicat direct în crearea O intrare recentă în Paradis . Deci, pur și simplu deținerea sau programarea unui sistem informatic care produce în mod autonom artă dă dreptul proprietarului sistemului de a avea drepturi de autor asupra producției sale? „În absența oricărei implicări umane în crearea operei”, a scris judecătorul Howell, „răspunsul clar și direct este cel dat de Registrul [Federal]: Nu.”
